"Hitlers darwinistiska synsätt"

Ja det tycker jag, samhällen och världen blev starkt påverkade av Darwins syn på verkligheten att den starkaste överlever.

Darwin har mycket skuld till den råa, djuriska, själviska synen på verkligheten som vi har upplevt efter hans teorier om att människan är ett djur bland många som kämpar för överlevnad, och att den starkaste (bäst anpassade enligt andra) överlever.

Ja det tycker jag, samhällen och världen blev starkt påverkade av Darwins syn på verkligheten att den starkaste överlever.

Darwin har mycket skuld till den råa, djuriska, själviska synen på verkligheten som vi har upplevt efter hans teorier om att människan är ett djur bland många som kämpar för överlevnad, och att den starkaste (bäst anpassade enligt andra) överlever.

Ok, vad vill du kalla det för istället för ateism, Darwinism?

Jo, men Darwin och människan är två olika saker. Darwin påstod aldrig att människan är ett djur.

Jag har tidigare påstått att Hitler hade en darwinistisk synsätt, och därför kunde med ett kallt hjärta avrätta och förfölja miljoner människor. Men detta opponerade sig ateister emot, jag kommer inte ihåg deras argument, men nu finns det en dokumentär som påstår samma sak, den säger:

"Nu innebar hans (Hitlers) darwinistiska synsätt att soldaternas död inte bekom honom.
Hade Hitler förresten inte alltid sagt att de svaga inte förtjänade att leva?"
http://www.svtplay.se/video/1087917/del-3-av-3

Ungefär 13:30 in i dokumentären. Och detta togs upp även i första delen om jag inte missminner mig.

Vad har ateister för ursäkter nuförtiden?

Nej ateism = ateism = avsaknad av gudstro

DET "BETYDER" INGENTING MER ÄN VAD SOM STÅR.

ENBART, avsaknad av gudstron, så fyll vänligen inte den beteckningen med egenhändigt felaktiga betydelser, det går icke att omtolka.

Teism/Deism = tron att gud finns
Ateism = avsaknad av teistisk tro (dvs man tror inte på gud, som teist gör, det går dessutom INTE att ersätta eller fylla i ngt annat för denna avsaknad att tro, det är det felet du gjort)

Jaha.

Nu har vi kommit fram till att naturen kan vara hemsk. So?


Jag kan ta och berätta för dig att jag även tror att sjukdomar finns, trots att de är hemska. Galet va?

Jasså? Men det är väl kontentan av det hela, att även människan ingår i systemet av att den starkaste överlever? Darwin pratade om "mellanformer som gorillor och vildar", dvs. människor:

http://www.youtube.com/watch?v=hxL6CLQ0iGY

Det är tydligt att Darwin menade att infödingar/vildar var ett mellanting mellan gorillor och "civiliserade människoraser", och att infödingar skulle "säkerligen bli utrotade och ersatta".

Darwin beskrev evolutionen. Hur livet utvecklas. Det är liksom allt. Finns inga värderingar i det öht.

Nej jag vet att naturen är hemsk, just på grund av djungelns lag, d.v.s. Darwins lag, eller med andra ord en verklighet utan lag och ordning från skaparen. Skaparen som inte har haft för avsikt av en värld av sjukdomar, död och att den starkaste överlever. Dessa "uppfinningar" är människans, tillsammans med Guds motståndare.

Jo, det är korrekt. Tyvärr hade han väl rätt också. Framför allt religiösa "människor" har varit duktiga på att utrota infödingar. Hitler hade troligen låtit infödingarna fått leva i fred.

Nu börjar du glida undan kärnfrågan.