aktier i investmentbolag

är det lägre risk? iom att det sprider?

eller bara onödigt iom att bolaget i sig inte tillför något värde iom deras ägande av aktier, utan då är det bättre att köpa de underliggande aktierna i investmentbolagens innehav... t.ex. köpa hexagon än att köpa melker schörling vars innehav består till 50% av hexagon

Vilket som handlas de inte med rabatt utan till marknadspris.

Du orkar inte inleda med stor bokstav när du masstartar trådar eller?

Du har ju enligt iaf vissa mått lägre risk då du får flera underliggande innehav.

Å andra sidan har investmentbolagen i sig ofta skulder vilket ger belånade innehav och imho högre risk.

Handlas bolaget till rabatt så får man ju mer utdelning än man betalar för.

I just melker-schörlings fall så hade väl aktien uppemot 10% rabatt för ett drygt halvår sedan vilket kändes omotiverat med tanke på att det verkar som att de löser in aktierna till substansvärdet en gång om året om man vill.
Om jag förstår saken rätt just nu så verkar de dock handlas till en premie (jag är inte insatt i hur skulder påverkar det iofs så ta mig inte på ordet eller detta som fakta eller någon rådgivning eller använd det som beslutsunderlag) vilket som jag förstår saken betyder att du betalar mer än underliggande värde (påverkar kassan något?) och om man nu inte tror att Melker Schörling kommer göra framtida smarta affärer som man vill vara med på verkar det ju onödigt att betala mer för de innehav som man lätt själv kan kopiera.

Ser man till Avanzas post över hur mycket aktierna i olika bolag hade stigit respektive hur analytikernas prognoser hade förändras så var väl Hexagon ett av de bolag som hade stigit mest i kurs och det utan att prognoserna direkt hade förändrats (å andra sidan involverade de kanske en rätt hög tillväxt och all tillväxt är väl inte inprisad redan från dag 0 för det är väl ett mått av försiktighet där eller kortsiktighet.)

Med reservation för att allt är helt uppåt väggarna fel. Jag hade hellre köpt det om det var billigare.