Antirasist-Antivit. Hur?

Rasisters argument har tagit en nedåtgående spiral i känslomässig anklagelse och fotstampande protest. Mina argument förblir intakta!
God Natt!

Ja. Du är verkligen duktig, det måste jag säga.

Kan du ge mig exempel på de nationers gränser som börjar luckras upp och försvinna? Hur många länder har hittills avskaffat sina gränser? Hur många nationer har hittills påbörjat processen att avskaffa sin suveränitet?

Tvärtom utkämpas idag många krig för att FÅ sina gränser etniskt dragna. Eller för att få gränser kring sitt folk överhuvud taget. En ny våg av nationalism sveper över Europa och Väst: invandrings-och EU-kritiska partier seglar ständigt uppåt, år för år.

Ingenting av det du säger stärks av verkligheten. Som vanligt.

Ja det är ju det jag är för.. Gränserna är inte naturliga, och kommer med högsta trolighet med tiden försvinna. Jag stödjer en sådan utveckling.

Ja, idag behövs dom fortfarande, en stor del av människan är inte redo för en gränslös värld. Om ca 1000 år, eller enligt Michio Kaku, om 100 år (å han borde iofs veta bättre än mig, men jag är pessimistisk) kommer vi dock troligtvis inte ha våra barbariska drag kvar, iaf inte lika mycket som nu.

Rent konkret handlar det i första hand om att ena arten, för att senare genom gemensamma ansträngningar kunna nå både odödlighet och maximalt välmående.

Folk på olika geografiska områden har nått olika långt i sin sociala, kulturella och demokratiska/diplomatiska utveckling, så i nuläge så gör det skillnad jo, men det är inte en genetisk skillnad utan just en social skillnad.

Talar vi om människor i samma "utvecklingsstadium" så skulle jag säga att det inte finns skillnader utöver språket. Så ser dock inte världen ut, dvs, olika platser är på olika nivåer av utveckling.

Nej det är inte alls samma sak, jag tror på naturlig utveckling till en enad art, inte som kejsarna på erövring genom våld. Du ser gränser suddas ut redan idag, USA, Europa, Norden, etc. DVS större områden som går ihop till skillnad från små nationer.

Det kan inte bli krig i ett sådant samhälle jag förespråkar, då det skulle kräva ett flertal enade grupper, detta är i stort sett omöjligt med en enda enad grupp. Klart det kommer bli konflikter ändå, men dessa kommer förhoppningsvis i framtiden bara ske på individnivå.

Nationalism är bara nästa steg i människans enande, ett steg som du snart är passerat. Först hade vi familjen, sen kom religion, detta gjorde att gruppkänslan växte, man började se de av samma tro som "bröder". Sen kom nationalism, vilket enade ännu större områden. Både religion och nationalism hade i sitt tidiga läge i stort sett uteslutande positiv effekt, dvs dom båda enade, i nuläget är dessa båda utspelade, dom har gjort sitt och har istället på många håll börjat skada samhället.

Nationalism är precis som religion, det ÄR en modern religion. Landsgränser är lika verkliga som gud (inte alls) och får en enorm vikt som grundas på absolut ingenting.

Allt det du nämner är klass 0 uppfinningar, TElefon, latin, mm.. internet, och snart kanske engelska, är klass 1. Detta är något du ganska lätt kan hitta info om på internet så, dumt att jag går igenom saker som andra kan mycket bättre än mig. Michio Kaku har rätt mycket om ämnet..

Jag talar på gränsöverskridande kulturer, vilket är enande..

Ja som sagt är världen inte lika långt utvecklad på alla platser, i vissa underutvecklade områden spelar nationalism fortfarande en klart positiv roll som enande.. Men i samma ögonblick som nationalismen blir mer splittrande än enande har den spelat över sin roll, som i vår del av världen, vilket är anledningen att det blir lättare och lättare att färdas inom EU.

Det handlar inte om att vilja nu, 1000 år framåt, eller, enligt seriösa forskare i ämnet, 100 år framåt, kommer denna verklighet börja se sitt ljus, förmodligen. Krafterna mot är ju tex terrorister och nationalister, som i detta fall står på samma sida mot utvecklingen.

Så du menar på allvar att nationalism täcker ett större område än religioner?

Tidiga läge? Vi ÄR i nationalismen tidiga läge, historiskt sett.

På vilket sätt skadar nationalism samhället? Ge mig konkreta exempel.

Ena arten genom vad, förutom att alla tillhör samma ras och talar samma språk och har samma kultur? Avskaffa pengar? Fördela alla naturresurser exakt lika per individer på jorden? Avskaffa religion och ideologier och idéer om att förbättra samhället, eftersom någon alltid kommer att vara emot, och därmed skapa konflikt?

Avskaffa sexualdriften - en av de stora källorna till våld och konflikter? Avskaffa privat ägande? Men då är vi framme vid kollektivet igen, vilket inte borde passa dig som ju säger dig vara extrem individualist?

Jag har redan bevis: Moderaterna + sossarna = 80% = Majoritet. Dessa är de personer du kallar "antivita"..

Ja en lögn är att det pågår ett folkmord, en annan är att jag är antivit, en tredje är att det är unikt för antivita politiker är inte vara sanningsenliga, konspirationsteorier har du ju även det ett par, Så där, ett antal..

Nej det är du som har teorin, så det är verkligen du som måste förklara, om du inte kan det faller ju allt du säger, det finns inget motiv.

Ja folket blir lurade vad dom än röstar på, röstar dom SD har SD varit bäst på att lura befolkningen, vinner moderaterna har dom varit bäst. Samtliga politiker ljuger och tänker bara på sig själva. Det är det systemet vi lever i, kallas demokrati. ALL kritik du säger om antivita politiker faller även på de politiker som i din mening inte är antivita, dom ljuger om andra saker bara.

nej det är för att jag har koll på mänsklighetens historia + juridik och vet att din definition är fel + att massa arter dött ut och kommer fortsätta göra så, det finns inget mer naturligt, 99% av allt liv som någonsin levt på jorden är idag utdött, det är det mest naturliga som finns.

Och ja, jag anser det vara en positiv utveckling, men framför allt bara för att den får nationalister ledsna, och det roar mig enormt.. Dessutom är jag som sagt för en enad mänsklighet, förstår inte varför någon skulle vara emot en värld utan krig, men, här är du..

Jag är en vit människa, Minoriteten av de vita trampas på då deras vilja just är i minoritet, detta kallas demokrati. Så "vita" trampas inte på, de personer som förlorar valen trampas på, dvs demokrati, folkstyre.

Ja systemet är "antivitt" för att antivita vinner valen för att denna åsikt är i majoritet.

Vilken tur att inte en enda person i vårt land påtvingas detta då, för här e jag med en vit flickvän, och itne en enda person hotar mig å säger att ajg måste byta till en svart, hur förklarar du detta om det finns ett tvång? DVS, om det finns ett tvång, varför är inte rasblandning något alla gör?

I vårt system bestämmer DU, och ingen annan om DU ska blanda dig eller inte, frihet. Hade inte båda valen funnits hade det inte varit frihet.

nej jag säger att det är alla vita personers fria val att behålla sin ras ren. Menar, måste sagt detta 30 gånger nu, kan du inte läsa??

"OK. Ditt kära system är fullt av skitsnack, lögner och hat"

Ja återigen, det kallas DEMOKRATI!

Ja jag är ju för att alla raser blir en, så det är klart jag stödjer den utvecklingen. Du ser det som antivit, jag ser det som enandet av mänskligheten. DEt handlar bara om perspektiv, och inget är mer fel eller rätt än det andra, det är en ren åsiktsfråga.

Det handlar inte bara om hudfärg, dom hade tex mörkt hår oftare än oss, detta är precis som hudfärg en rent utseendemässigt attribut. Precis som jag inte bryr mig om att vi förmodligen fick ett något mörkare hår pga valonerna bryr jag mig inte om vi får en något mörkare hy pga negrer..

Obama är liksom jag människa.. Samma färg på blodet, hans hudfärg är bara en ren utseendebeskrivning liksom hans ögonfärg eller längd.

E det så¨svårt för dig? "Vita" finns inte för mig, det finns ingen "vit ras", vi är människor, EN ENDA ART.

Ja, men du kallar dig inte rasist var poängen, trots att du tydligt är det. Så vad du än kallar dig själv är ju det ett kodord för rasist då. Menar, ditt argument är rent från ditt perspektiv. Som att jag skulle säga "att säga "antivit" är ett kodord för att man är rasist", varje gång du säger att jag är antivit säger du med andra ord att du själv är rasist. Menar... Detta är bara ett meningslöst argument..

Men det är därför vi har språk vet du, gemensamma uttryck som beskriver samma sak så vi kan förstå varandra. Därav är det rätt dumt att bunta ihop alla som är emot dig som "antivita" och kalla något som inte beskriver ett folkmord i dess juridiska mening som ett folkmord. det är bara förvirrande och skadar din egen sak genom att folk inte förstår vad du pratar om.

Ja 99% av allt som någonsin levt är nu dött, allt utrotas, inte konstigt utan just naturligt, en dag kommer hela mänskligheten vara utrotad, och även detta är en del av naturen, precis som att dinosaurierna dog.

Obama har bevarat det vita lika mycket som det svarta i min mening, han är ju inte lika mörk som sin svarta förälder. Mulatter är inte lika mörka som rena negrer, därav finns båda generna där, både de vita och svarta överlever. Vilket iofs är obetydligt då det verkligen bara är utseende och detta spelar ingen roll..

-nej jag har sagt att antivit är ett totalt idiotiskt uttryck då det redan finns ett ord för sådana: Rasister. JAg har däremot sagt att du får kalla det vad du vill, enda resultatet att inte använda sig av ett korrekt språk är ju att folk missuppfattar dig, att folk missuppfattar dig gynnar mig, så, kör på..

Skulle det inte vara bättre för debatten om du spenderade mindre tid på att kategorisera folk..

Men då är vi ju redan enade! Det finns bara "människan". Mission Completed, eller?

Jag anser också att individen och dess rättigheter bör vara centrala. Om klass/ras/nation i grunden sätts före individen resulterar det förr eller senare i olika grader av förtryck och övergrepp. Att ha sin utgångspunkt i individen en viss spärr från att så ska ske. Att säkra och försvara grundläggande rättigheter är essentiellt.

Där vi skiljer oss är att jag inte tror att detta går att göra i din värld.

Stater som hjälpligt respekterat mänskliga fri- och rättigheter samt lagstadgat om skydd för individens integritet utgör undantag genom historien. Men där det har förekommit har det handlat om stabila stater - stabila kollektiv. Det har aldrig förekommit i det du förespråkar - länder stadda i upplösning.

De konflikter som förekommer i vår värd beror på vår mänskliga natur, inte på hur vi organiserar oss. Det enda vi kan hoppas på är att vi lär oss lösa dessa återkommande konflikter på ett civiliserat sätt - för de kommer knappast att försvinna.