Ställ era random astronomifrågor

För en utomstående observatör skulle objektet som faller in i det svarta hålet färdas långsammare och långsammare för att helt stanna av vid händelsehorisonten, detta på grund av den relativistiska tidsdilatationen. För objektet som faller in skulle hastigheten öka hela tiden, men inte komma upp i ljusets, det strider mot relativitetsteorin.


Det finns mycket smidigare sätt att flytta på månen, t ex genom att ha ett tungt rymdskepp på rätt ställe som drar i den med sin gravitation. Men det tar givetvis lång tid att få en märkbar skillnad. Gällande förslaget med kedjan finns givetvis många praktiska problem - det skulle vara svårt att få tag med tillräckligt material för kedjan och den skulle troligen slitas av med en gång. Ett annat problem är ju att eftersom månen och jorden roterar så skulle förankringspunkten optimalt behöva flyttas hela tiden.


Rent historiskt var astronomi och astrologi samma sak. De astronomer som verkade för tusen år sedan, eller mer, hade i huvudsak till uppgift att förutspå framtiden - därför fick de pengar av kungar och andra härskare. I vissa fall lyckades de, som när egyptierna lärde sig att förutse när Nilen hade torr- och översvämningsperioder. I andra fall gick det sämre. Även Tycho Brahe hade astrologin som huvudsyfte, och bestämde bland annat vissa dagar som skulle vara mer oturliga än andra, så kallade Tycho Brahe-dagar.

Idag har dock vetenskapen astronomi divergerat från pseudovetenskapen astrologi.


Om en astronom påstår att en stjärna kommer att bli supernova inom ett visst antal år, och underbygger det med teorier och modeller som baseras på tidigare observationer eller annan kunskap, då är det en astronomisk förutsägelse.
Jag ser dock inte hur en astronom med vetenskaplig metod på något sätt skulle kunna förutsäga att ett barn föds i ett stall. Om man påstår något sådant från att studera himlen så är det trams, för det finns inga metoder som skulle kunna visa ett sådant samband. Att en planet befinner sig här eller där gör inte att barn föds eller inte.


Jag förstår inte vad som är luddigt. Astronomi studerar t ex hur stjärnor föds, lever och dör, hur planeterna rör sig, hur galaxer bildas, och i viss utsträckning även företeelser som direkt påverkar oss, t ex meteoriter och asteroider som trillar ner, solens cykler och fläckar, månens faser. Man kan ställa upp hypoteser, pröva dem, och förkastar dem om de är fel. Vetenskaplig metod.

Astrologi försöker beskriva hur människor beter sig beroende på när de är födda och var himlakropparna står just nu. Man har aldrig lyckats påvisa några sådana samband, och astrologers förutsägelser är vanligen av så allmänt hållen art att folk kan hålla med om dem nästan oavsett vad.


Vilket innehåll delar astronomi och astrologi? Mer än att båda utgår från vad vi ser på himlen - ingenting. Vadå "har inte prövats"? Astrologi har prövats i vetenskapliga tester och man kan lika gärna kasta tärning.


Vilken vetenskap kan man pröva "som helhet"? Sätt upp ett experiment som bevisar/motbevisar fysik. Eller biologi. Nä, det går inte. Inte heller med astronomi - eller astrologi. Vad man kan pröva är de enskilda delarna, och inte en enda del av astrologin stämmer (utom då att det finns planeter och stjärnor på himlen).

Du vill ha en försöksuppställning på att pröva astrologi. Okej, jag ger dig ett möjligt sätt: Ta fram de mest erkända astrologerna som världen skådat och ge dem födelseort och -tidpunkt för 100 personer. Be dem karaktärisera dessa personer utifrån ett antal ja/nej-kriterier, t ex introvert/extrovert, nyfiken/försiktig, organiserad/oorganiserad, trygg/osäker. Låt sedan personerna själva, och/eller nära bekanta till dem, besvara samma frågor om personerna. Undersök sedan om astrologerna är bättre eller sämre än att singla slant.

EDIT: Eller kanske ännu bättre, ge dem födelseinfo för ett antal mördare och ett antal framgångsrika läkare eller vad fan som helst, och be dem avgöra vilka som är mördare och vilka som blev framgångsrika.

Enda problemet med den här försöksuppställningen är att ingen astrolog med vettet i behåll skulle gå med på den, eftersom de med största sannolikhet kommer att misslyckas kapitalt.


Jag vet inte vad du menar med att kvantfysiken säger att vi kan vara synska, jag tror du fått något om bakfoten.


Jag har ingen aning om vad de såg, och det ligger nära till hands att säga att det var en efterhandskonstruktion.


Vi känner till de allra flesta (troligen över 90%) "Near Earth Objects", dvs asteroider som har sin bana nära jordens, som är större än 1 km. Ju mindre storlek, desto mindre andel känner vi till. NASA har som mål att känna till 90% av de större än 140 meter innan 2020.

Man har hittat stora samlingar/moln av etanol. Kan vi hitta lika stora mängder Tonic oxå?

Det är möjligt. Kanske finns det tom i samma nebulosa. Det skulle bli en redig GT med en volym på några tusen ljusår i kubik.

Man har inte hittat stora moln som enbart består av etanol. Man har hittat stora moln av gas som bland annat innehåller etanol. Halten etanol är dock så låg att du inte skulle ha en chans att dricka dig full på molninnehållet ens om du kondenserade det och hällde på flaska. Den allra största delen är vätgas, sen innehåller den syrgas, kvävgas, kolmonoxid och en massa annat skoj i betydligt högre halter än etanolen.

Hehe, .

Min fråga var en liten uppvärmning, inför det helt sjukt osannolika som tanken på Boltzmann-hjärnor!

Har sett detta koncept användas i några artiklar, som ett mått på ett osannolikt "overflow" (anknytning till universums ofantliga/oändliga utsträckning). Skall se om jag kan googla upp artiklarna igen. Har för mig de var från xArchive, så ja..

Något som känns igen? Är sugen på få klarhet i det hela.

Lite finkel och Kalle-Anka röst har inte dödat en ännu.

Ja, på samma sätt som kvacksalveri är grunden till den medicinska vetenskapen. De handlar om samma sak och har då självklart en gemensam nämnare, någonstans måste de ha skapats.


Jag håller inte med om att Jupiter, eller vilken himlakropp som helst, kan ha någon som helst inverkan på just vissa individer med ett namn som deras föräldrar har gett dem. Himlakroppar påverkar oss på jorden, helt klart, men det ligger ingen vetenskap att de enbart skulle påverka en grupp som vi själva har valt ut. Hur skulle det kunna gå till?


Hur kan det vara något annat än just humbug? Var har de fått någon information om att när "the stars align" (ledsen, kommer inte på någon bra översättning till svenskan, jag tror att du förstår mig) så skulle en kung födas? Det är för mig helt obegripligt, det måste vara en tolkning som inte är baserat på vetenskap.

Jag vill inte verka elak eller osympatisk men jag ögnade igenom och klippte ditt svar där för att jag får uppfattningen om att du är starkt religiös och vill få något religiös påhitt till att vara sanning, och en sådan diskussion vet jag av erfarenhet inte kommer att leda någonvart. Om det inte skulle vara fallet så svarar jag gladeligen på allt.

Hmm, ska tråden mynna ut i en astrologi, kontra vetenskapsdiskusion?
Nej, eftersom astrologi inte hör hemma i det här forumet.

Det är nog lite väl raskt att hävda med den säkerheten med vilken hastighet objektet faller in i det svarta hålet, ok fram till händelsehorisonten så långt gäller ju "" våra lagar"". Efter det kan man ju lika gärna hävda att man faller fram och tillbaka för den rosa kaninen spelar jojo med ens hastighet för vi har inte en susning om vad som händer innanför den.

Det måste väl vara i sådana områden som man med säkerhet kan säga att liv kommer att uppstå.

Evt planeter som skapas kommer ju garanterat att vara fulla av liv......

Andemeningen i min ursprungliga fråga var: Kan materia som "sugs" in i ett
svart hål accelereras upp – och nå ljusets hastighet exakt i det ögonblick materian
passerar Schwarzschildradien?




Tack Mean ME! Du förtydligade min frågeställning. En frågeställning som jag för övrigt
funderat på i flera årtionden.
Jag har en känsla av att ett svart håls händelsehorisont och ljushastigheten är intimt
förknippade.
De är ju förknippade på så sätt att det krävs ljusets hastighet för att övervinna
gravitationen för att "ta sig ut ur hålet" (låt oss kalla det "hålets output").
Min fråga rör dock "hålets input" (om ni förstår vad jag menar).
Samtidigt är jag väl medveten om att det är vanskligt med "personliga känslor" när
det gäller fysik och kosmologi.
Blev faktiskt lite förvånad att min fråga ej rönte något större intresse.

Edit: I sammanhanget föreslår jag vi lämnar Hawkingstrålningen därhän.

Det är i exakt samma ögonblick det vi kan om fysik slutar gälla, så vi vet ej


Och angående astrologi-grejen. astrologi är grunden till astronomi, på samma sett som alkemi är grunden till kemi, samma sett som frenologin till neurobiologin, etc. Finns massor med exempel.

Det gör dock varken alkemi eller astrologi till en vetenskap.

Det stämmer. Därefter får var och en luta sig mot egen hjärnkapacitet.
Har du själv några egna spekulationer utöver det du lärt dig innantill/utantill?

Edit: Om astrologi har jag icke nämt ett ord. Du kanske blandar ihop
mig med någon annan skribent!?