Är man inte medskyldig när man hjälper gärningsmannen? (TPB)

är vägverket skyldiga för att de förser bankrånare med vägar som de kan fly på.
är telia skyldiga till att de hjälper knarklangare
är posten skyldiga till att det skickas knark med posten?

om TPB är skylldiga till att människor kan hitta fildelare bör ju google vara skyldiga till att människor kan hitta TPB där

sedan behöver det inte vara fel för att svensk lag säger det
Det svenska rättsystemet är ju en liten kuksugare till USAs panipulativa psykopatiska penga giriga
finans elit som när de inte stryper komunikations vägar på internet hetsar folk till krig
använder sig av natzitysklands psykologiska och propaganda forskning
och mycket mycket annat

Varför måste diskussioner starta om från början jämnt? Posten, vägverket, internetleverantörer och sökmotorer har redan diskuterats. Läs igenom tråden innan du postar så kan du ju fortsätta där istället.

jag gör bäst fan jag vill!
lika lite som det är holywoods internet
är det ditt

jag läser så mycket jag vill och så lite jag vill

jag har sysselsatt mig med filosofi i snart 20 år
jag har plockat i sär allt i små små små bitar
pusslat ihop dem igen sett på dess effekter i andra tredje och fjärde led
sett samband melan micro macro
ätit mig till den nivån där det är omöjligt att tänka i ord
då det aktiverar fel del av hjärnan och det svenska språkets snäva ramar
omöjligör ett sådant tanke och utrycks medel.
jag har individuellt filat på pusselbitar tills jag känner att de är färdiga utan att kontollera att de passar med de andra
så har jag gjort med tusentals bitar och sedan har jag satt mig ner för skojj skull och pusslat ihop dem
med varandra och inte en ända bit har haft det minsta glapp eller varit för snäv
resultatet är en enorm fraktal där allt kommer igen och igen
där allt är i harmoni och med den bilden (som inte är en bild)
jag har attackerat bilden logiskt matematiskt med en sorts tanke som vi inte har ord på
och fraktalen förblir intakt avancerad men ändå simpel

detta har jag gjort med
kvantfysik
micro organismer
hjärnan
människan
relationer
maktstrukturer
religioner
skolsystem
ekosystemet

sen kommer du en människa helt fri och helt utan agenda
med samma smörja som ekonomer politiker har vräkt över oss
i enorma mängder i och med deras enorma hävstång
av pengar och maktmedel vi har givit dem
om de får proppagrea samma enkelspåriga smörja
och lura skiten ur oss med samma gammla jävla knep om och om igen
fast i nya förpackningar. som spelar på det mäst grundläggande kontroll principerna
som går att spåra uppåt och neråt i fraktalen från imunförsvaret till
fåraherden som lurar fåren att han skyddar dem från hunden
till kosmiska illutioner där språket ramar är för snäva

som får oss att se ut som nystöpta
muppar från pappigojfarmen

då har jag väll för fan rätt att upprepa
mig lite gran jag också


lyckligtvis är livet bara så allvarligt som vi väljer att det ska vara
och därför är du en del av det som gör allt perfekt

utan orcer hade saganomringen böckerna sugit hårt
eller du kan få vara alven i min värld om det ger ditt ego en orgasm

hur som haver är det min uppgift att väga åt andra hållet

jag har helt enkelt sysslat med annat än att läst hela tråden

Och se på fan jag skrev ändå!

vad du än tycker

Visst gör du det. Jag har aldrig hävdat något annat, men det känns lite kontraproduktivt att börja om från början när diskussionen istället kan leda vidare. Liksom du är i din fulla rätt att hoppa över allt som skrivits i tråden är jag i min fulla rätt att påpeka det puckade i att göra så.
Mycket imponerande. Tänk om du hade kunnat lägga lika mycket energi på att sätta dig in i diskussionen du vill delta i. Mitt svar på:
är att jag redan har svarat på det i den här tråden, och jag ser ingen anledning att klippa och klistra för att du är lat. Så jävla lång är inte tråden.

good point

okay

så din posten åsikt går i andan
att det är väldigt få som skickar knark därför gör inte posten något fel?

är de alltså postens förtjänst eller fel och eller ansvar hur mycket knark
folk skickar?

om vi följer samma logik
skulle stor del av postens paket inehålla knark
anser du då att postens chef borde sitta i fängelse
då han bara följt svensk lag

alltså att man inte har rätt att gå igenom annans post

dessutom har TPB inte hymmlat om vad som skickas

precis som posten öppet skulle visat polisen vad som skickas och till vem
polisen har inte möjlighet att anhålla alla så de fängslar post chefen i stället?

och ännu en gång ur de större perspektivet är de som stämt TPB satan själv

Jag vill ogärna starta någon juridisk diskussion kring det hela, men om det vore så att majoriteten av allt posten hanterare vore illegalt tycker jag inte att posten kan luta sig tillbaka och hävda att de inte är delaktiga. Därmed inte sagt att de måste stoppa det hela. Man får väga saker lite fram och tillbaka här.

Först och främst anser jag att Posten bör utreda vilka insatser som krävs för att komma tillrätta med problemet. Om insatserna är rimliga i förhållande till värdet av att lösa problemet så utför man insatserna. Det kan mycket väl visa sig att det som krävs inte står i relation till vinsten och att man i så fall får acceptera att en viss andel av det posten hanterar är illegalt för att kunna få den samhällsnyttan som posten innebär.



Tänk dig att allt som skickades på posten skickas i genomskinliga kuvert och paket, så att man klart och tydligt kan se vad som finns inuti. Det är nämligen ungefär så det ser ut på TPB. Skulle du fortfarande tycka att posten vore oskyldiga när de levererade vapen?
Inte relevant i denna tråd.


ps.
Angående att inte läsa i trådar innan man skriver så diskuteras det här:
https://www.flashback.org/t1546694

Gör ett försök att svara på trådens grundfråga.

Jag tycker att det moraliska ansvaret är en funktion av graden av ond/god tro, vilken egen inställning man har till handlingen och hur stor betydelse ens medverkan/hjälp haft för att den omoraliska handlingen kunde genomföras.

Ett exempel:
Kalle ringer för att fråga om han kan få sätta upp en community för "historie-, kultur- och traditionsintresserade svenskar" på den server du driver. Kalle är trevlig, men gör ett lite egendomligt intryck och det verkar som att han hyser nån form av högernationalistiska åsikter och du får lite svävande svar på frågorna om vad man exakt tänker sig att använda communityn till. Du känner dig lite tveksam, men hittar inget direkt skäl att neka Kalle. Efter nån månad får du veta att communityn använts för att diskutera och planera attacker och attentat mot invandrare.
----------------------------------------------------------------------------------------------
- Du kan inte hävda god tro här eftersom du fattat en del misstankar mot Kalle. Å andra sidan har du inte haft något riktigt konkret att gå på. Man kan dock hävda att du kanske borde ha hållt lite koll på vad de egentligen skrev och gjorde på sin sajt

- Du har inte haft något personligt intresse av att underlätta för Kalle och hans kumpaner eftersom du inte delar deras åsikter och än mindre vill veta av våldsdåd.

- Ditt upplåtande av din server har förvisso underlättat för dem, men sannolikt inte på något avgörande vis. De hade säkert snabbt hittat någon annan server att drifta på eller så hade de kunnat köra allt via sina mobiler eller en e-postlista.

Som jag ser det kan man scora lågt på en av dimensionerna men ändå bära ett tungt, moraliskt ansvar. När det gäller egen inställning är det fullt möjligt att man inte på det minsta vis sympatiserar med handlingen men ändå får anses som mycket tungt, moraliskt medskyldig om man valt att ignorera tunga varningssignaler (av likgiltighet, för att tjäna pengar el.dyl) och det går att se att det hade blivit om inte omöjligt så åtminstone väsentligt mycket svårare för gärningsmannen att begå sin onda handling utan ens stöd.

Dom gör ju det i ett försök om att medla en poäng med det hela. Att det är löjligt.

Jag tycker frågeställningen här är väldigt intressant. Hur svarar man på en negation egentligen... "Inte medskyldig". Öh, ja, man är inte medskyldig. Nej, man är inte medskyldig. Det kan ju skrivas hur som helst. Och hur är en person som är inte- något. Du är inte-döv. Varför inte bara säga hörande. Eller som i det här fallet, inte-medskyldig innebär väl oskyldig? Eller vad menas egentligen?

Ok, oskyldig. Är man oskyldig om man hjälper gärningsmannen? Det beror på intentionen förstås. Intentionsetik. Hjälper du en gammal tant över gatan, så kan du inte vara skyldig för att hon självmordsbombar dagiset på andra sidan gatan, om det inte var din intention förstås. Om du vore skyldig trots brist på intention, så är ju alla på jorden skyldiga till alla brott som begås hela tiden.