Folk som inte läser i trådar innan de skriver

Jag hoppas verkligen att det inte redan finns en tråd om detta. Jag sökte, men fann inget.

Det finns ett problem på Flashback. Jag antar att det existerar i många underforum, men speciellt anser jag att det gäller juridik.

TS skriver sin fråga. Fem miljoner människor läser första inlägget och skriver vad de tror, UTAN att läsa något annat i tråden. Väldigt många gånger besvaras TS fråga jättemånga gånger helt utan anledning. Ett slående exempel är följande tråd:
https://www.flashback.org/t1545127

Där har någon blivit nekad service på McD pga sin SD-tröja. Miljoner muppar skriver att det är olagligt utan någon som helst motivering, TROTS att på nästan varenda sida så är det någon som förklarar att diskrimineringslagarna inte gäller politisk uppfattning.

Visst, det är en sak om man startar en tråd när man ber om folks åsikter, men om man ber om fakta är det en helt annan sak. Är det motiverat att införa en regel om detta?

Jag orkade inte läsa allt du sa men det känns inte befogat att införa några regler om detta.

Nej. Vad skulle man regelstifta emot? Att svara på den huvudfråga som tråden ställer?
Det är ett känt faktum att få läser en hel tråd innan svar lämnas, speciellt då tråden överstiger någon sida eller två. Man kan heller inte kräva att någon skall läsa en 300+ sidor lång tråd (många exempel finns) bara för att få delge åsikt om den fråga som startade hela diskussionen - även om den är flera år gammal.

Detta kan likställas med problemet att forumovant folk citerar första inlägget i en tråd, oavsett hur långt detta är. Ohyggligt jobbigt och extremt störande, men är det något att regelstifta mot? Näppeligen, det vore kvnivigt och svåruppfattat att regelstifta mot citering.

micaele says no.

Det tycker jag är väldigt motiverat.
Det borde flaggas som OT eller onödiga inlägg eller vadsomhelst, för det sabbar ju bara tycker jag.
Dessutom, flera som läser tråden kanske tar svaren på allvar och, som i detta fallet, sprider vidare att det är olagligt, ganska onödigt..

En regel mot att svara på en fråga utan att bemöda sig om att kolla om frågan redan har besvarats. Har man inget nytt att tillföra kanske man borde vara tyst. Om det man tänkt säga går i linje med det som kunniga personer (man märker oftast ganska tydligt vilka som är vilka) skriver är det kanske onödigt att upprepa det. Om det går tvärtemot kanske man kan kräva att man styrker sitt påstående på något sätt. I mitt första inlägg skiljer jag mellan de trådar då folk är ute efter en åsikt, och där folk är ute efter fakta. Det här berör främst de trådar där man letar efter fakta. Om jag skulle se en tråd i juridikforat som är 300 sidor lång skulle jag anta att TS fått svar på sin fråga. Tja, jag känner mig faktiskt spontant positiv till en regel även om detta. Jag tror inte att det skulle vara svårare att bedöma detta än att avgöra om ett inlägg är OT eller inte.

Antingen skulle man kunna ha en generell regel som tillämpas olika hårt i olika forum. Det är inte någon större hemlighet att det är lättare att få tillsägelse för OT i juridik jämfört med många andra forum.

Eller också kan man ha en specialregel som gäller just de fora där detta är ett problem. Jag vet inte vilket som är bäst.

Du inser förhoppningsvis att en sån regel aldrig skulle fungera. Hur skall moderatorerna bedöma regelbrott? Genom att läsa alla inläggen och ge tillsägelse för alla inlägg som inte är 100 % korrekta?

Situationen idag är att moderatorerna inte hinner läsa alla trådar (och därmed inte heller alla inlägg) i dom forumdelar som moderatorerna är satta att moderera. Hur tänkte du lösa det problemet med tanke på att ditt förslag faktiskt utgår från att moderatorerna måste läsa allt som skrivs?

Hur skall det gå till när en moderator skall avgöra vilket svar som är "mest korrekt"?

När det gäller vissa frågeställningar så finns det kanske alternativa svar som också är korrekta. Det kan också vara så att det "korrekta" svaret inte infinner sig förrän på sidan 3 i tråden. Vad gör man då med med alla svar på sidan 1 och 2? Tillsägelse?

Låt oss slippa fler luddiga regler och låt oss koncentrera oss på att först reda ut alla luddigheter när det tolkningen av begreppen OT/OnT.

Det räcker väl med att MOD tar bort inlägg av samma slag om de upprepas många gånger? Nu har kanske detta redan nämnts i den här tråden, men jag läste bara ditt inlägg, TS, så jag vet inte.

Jag tror inte alls att det skulle behöva gå så illa som du befarar. Visst, det är en extra sak att ta hänsyn till för moderatorer, men om det märks att folk börjar få tillsägelser pga den här regeln så blir det mindre idiotiska inlägg vilket i sin tur leder till att trådarna blir mer lättöverskådliga=mer lättmodererade.

Moderatorerna ska inte behöva avgöra vilket som är "mest korrekt", men de kan avgöra om man bemödat sig att öht titta om det man skrivit redan finns, alternativt motsatsen. Ett sidospår är att man kanske skulle kräva att folk vet vad de pratar om innan de påstår saker, men det är en helt annan diskussion.

Och självfallet kan man inte ta hänsyn till inlägg som kommer EFTER sitt eget inlägg...

Naturligtvis blir det gränsdragningar. Personligen anser jag att den här regeln isf borde tillämpas väldigt restriktivt, men finnas till hands för att rensa hopplösa trådar. Jag kan inte se varför gränsdragningen skulle behöva vara så mycket värre än för tex OT.


Suck...

Jo det kan man tycka. Frågan är om moderatorerna ens har rätt till det idag. En moderator får gärna svara på den frågan. Och med den här regeln skulle moderatorerna kunna göra sådant lite mer sällan.

Detta är inte specifikt för något forum. Det händer hela tiden. Jag brukar ibland rapportera såna inlägg för OT eftersom det inte tillför ett jävla skit när det redan har blivit sagt en eller flera gånger. Tillför man inget så är man ju nästan OT eller bara onödig/trams.

Ser inte riktigt vad du menar med detta. Menar du att moderatorerna idag läser ALLA inlägg och ger tillsägelse för allt som inte är 100% on topic?

Det är ett tillräckligt argument för att "din" regel aldrig bör se dagens ljus. Kan man inte prestera en regelanalys av begreppen OT/OnT så kommer man inte att kunna prestera en gränsdragning för "din" regel.

Jag förstår mycket väl tanken bakom ditt förslag. Problemet är att man kan aldrig via något regelverk "tvinga" någon medlem att verkligen försöka hitta rätt svar. Folk svarar efter sitt förstånd oavsett hur fel det kan vara. Det kan ingen regel i världen ändra på.