Vill ni se Sverige i NATO ?

Det är poängen med nedskärningar i försvaret, liberal politiker kör fult spel som skär ner försvaret för få allmänna opinionen för svenskt natomedlemskap och idioter som du som gick på det.

Såna som du borde inte ha rösträtt.

Ja, vi ska gå med i Nato. Ryssarna har ju tappat all vett och sans. De kan hitta på vad som helst. Ryssland är som den där grannen som jämt är full och alltid bär kniv. Helt oberäknelig. Isolera dårarna.

Det krävs försvarsbudget på 2%, dvs. en höjning på 40% över Sveriges idag.

Jag tror nog att soldaterna hade blivit glada av att åka på lite skarpa övningen i Syrien, Irak, Pakistan, Libyen etc.

Du föredrar alltså NATO, framför ett starkt svenskt försvar ála 1980?

Ett svenskt försvar anno 1980 är inget att skryta med direkt. Vill ryssarna, så annekterar de oss utan problem. Det är därför som vi måste in under NATO:s paraply SNARAST!

Naturligtvis ett JA.

Förutom fördelen med att ansluta sig till världens starkaste allians och därmed få ett försvar så skulle jag älska att se reaktionerna från alla uppretade hippievänsterdårar....

På allvar? Dagens Rysslands vs ett svenskt försvar med samma kvantitet som 80-talet hade besegrat Ryssland i Östersjön, just för att Ryssland aldrig ser Sverige som prio nummer 1, utan NATO under ett strategiskt krig, med större mängd trupp.

Nej, det krävs ingen försvarsbudget på 2%. Den siffran har Natoländerna kommit överens om att ha som mål, men det är få som faktiskt når upp till den nivån och det finns heller inga absoluta krav på att den måste nås.

Vad gäller den ekonomiska aspekten så är alliansfriheten inget sätt att spara pengar på (eller ja, försvaret överlag enligt mig). Vill man vara trovärdig i den situationen så måste man ha kapaciteten att försvara sitt territorium på egen hand om det skulle behövas, något som Sverige knappast har idag. Under kalla krigets neutralitet med vårt då avskräckande försvar så satsade vi då mer än "bara" 2% av BNP årligen. Dessutom räknade vi kallt med USA:s militära hjälp vid en eventuell invasion, t.o.m. med kärnvapen om det så skulle behövas. Man kan fråga sig vad för slags försvarsförmåga man skulle få ut av (1.) högst 2% av BNP + Natomedlemskap och (2.) minst 2% av BNP + alliansfrihet. Det finns nog ingen folklig vilja här i Sverige att exempelvis likt Ryssland satsa mer än 4% på försvaret, att då ha 2% som ett mål och på så sätt bli garanterad skydd är både rimligt och överkomligt rent ekonomiskt.

Dock har även Rysslands styrka minskat sedan kalla kriget, vilket innebär att man inte skulle ha Sverige som ett strategiskt mål, undantag Gotland under ett större krig. Joinar Sverige NATO däremot är fördelarna att man försvaras av NATO, men får smaka på kärnvapen istället, vilket inte är lika troligt som ett begränsat krig. Fördelarna med ett starkt svenskt försvar däremot är, neutralitet, vilket innebär att Ryssland aldrig skulle se Sverige som fiende 1, samt att Sverige skulle garantera långsiktigt säkerhet.

Att sedan korkade svenska politiker väljer att lägga pengar på att ta in ytterligare 500.000 invandrare det närmaste åren, än att rusta upp försvaret är inte folkets fel, utan korkade politikers.

Eller försvarsallians med Finland, och kraftig upprustning. (Finland har försvarssamarbete med både Ryssland och NATO).

Onekligen. En fjärdedel av territoriet försvann ju faktiskt -91, men Ryssland har satsat mycket på försvaret på senare tid och har höga ambitioner. Du gör dock det lite väl enkelt för dig. Ser Ryssland verkligen Sverige som neutralt i dagsläget även fast vi inte är officiella Natomedlemmar? Kommer vår alliansfrihet göra så att Sverige skyddas från att smaka på de omgivande effekterna av kärnvapen om (eller när för den pessimistiske) ett större krig utbryter? Garanterar verkligen svensk "neutralitet" eller alliansfrihet långsiktig säkerhet? Eller måste den kombineras med bland annat ett fungerande försvar och vad krävs - och är möjligt - i så fall?

Samtliga frågor pekar på vissa problematiska områden som märks i Natodebatten. Något annat som märks är bristen på jordnära resonemang (notera att jag nu uttrycker mig i allmänna ordalag). Självklart så vore ett avskräckande svenskt försvar med bland annat ett flygvapen som det fjärde största i världen i stil med 1950 otroligt bra- med betoning på "otroligt". Samma sak gäller förhoppningarna om en nordisk militärallians, med tanke på att Norge, Danmark och Island både är och vill vara medlemmar i Nato. Ett närmare militärt samarbete med Finland är inte omöjligt, men inte heller tillräckligt i krig om vi ens skulle ha råd med något annat än att hålla hårt i våra egna styrkor vid en eventuell invasion av Finland istället för att bistå med hjälp och vice versa. Kanske måste man ställa sig följande fråga: vilket realistiskt alternativ är det minst dåliga? Man kan vara för ett Natomedlemskap utan att för den skull se det som ett till fullo positivt alternativ.

Utan att dra in själva invandringsfrågan så är försvaret liksom andra samhällsfunktioner till stor del politikernas ansvar, men tvivlar som sagt på att medelsvensson skulle gå med på att spendera 4+% av BNP.