Vill ni se Sverige i NATO ?

Ne, möjligt NORDEFCO bara är en skrivbordsprodukt, har ingen aning, men den finns där av orsak.
(Kanske är en efterföljare av det tidigare Nordiska Rådet)
Huruvida det ska "garantera skydd" eller inte är ju upp till politikerna som styr det.
Klart det skulle bli nån typ av kompromisslösning med NATO, men hellre det än ENBART NATO.

Ironiskt när du skriver om "41 miljarder....på försvaret"
då vi enl, senaste Statsbudgeten lägger 40 miljarder på
medlemsavgift 2015 till EU(istället).

Så länge Sverige inte har ett fungerande nationellt försvar så är heller inte NATO-medlemskap aktuellt. Den tidigare regeringen med Alliansen har ju kört försvaret i botten genom stora förbandsnedläggningar, och NATO kommer troligen i alla fall inte i närtid att låta Sverige gå med. Ett medlemskap i NATO innebär förpliktelser gentemot medlemmarna och dessa kan vi inte uppfylla.

Så, nej, Sverige skall inte gå med i NATO i närtid, eftersom det skulle innebära att vi i princip "outsource:ar" försvarsmakten med långtgående politiska eftergifter, vilket i sin tur mer eller mindre är ett överlåtande av den svenska nationen till andra globala intressegrupper.

Skall vi outsource:a riksdagen?

Jag tycker Sverige ska ställa upp även försvarsmässigt. Att vara "neutral" låter kanske fint, men jag tycker bara det är egoistiskt av ett land som Sverige att inte vara med och gripa in när det behövs.

Det är just detta "gripa in när det behövs" som etablissemanget via skräckpropaganda hamrat in i folkmassan.
Vad har en Svenne med konflikter i Irak Afghanistan Libyen Syrien att göra?
Varför riktas inte samma uppmärksamhet på slaktandet i Afrika, 2000 häromdagen av Bokoharam?
Svar, media styr var Svenne skall ha sina sympatier, den breda folkmassan har ingen EGEN uppfattning om vad som händer.

"outsourcar försvarsmakten med långtgående politiska eftergifter, svenska nationen överlåts till andra globala intressegrupper"???? Jag föreslår att du slår en signal till Danmark o Norge o meddelar dem att det är vad som hänt dem sedan de gick med i NATO. Jag undrar om de är beredda att köpa din fantasifulla beskrivning...
Meddelar vi vår avsikt att gå med i NATO måste givetvis försvaret upprustas skyndsamt, det gäller oavsett NATO avsikter.

Nu blir detta spekulativt, eftersom det beror mycket på vad, varför och vem. Men att det känns naivt att tro att Sverige skulle få understöd av nordiska länder, eller för den delan NATO, baserat på lojalitet. Finns nog en hel del finnar som har åsikter om Sveriges lojalitet vad gäller vinterkriget. (Misstolka mig rätt nu, Sverige gjorde en hel del för att hjälpa Finland. Menar inte att underminera våra insatser, påpekar bara att detta med lojalitet inte ska tas för givet)
Vad menar du med fungerande nationellt försvar? Norge och Danmark är både med i NATO och lägger dryga 1,4% av BNP på försvaret, inte särskilt långt ifrån oss.
Om detta stämmer, så är det ett märkligt uttalande som NATOs generalsekreterare gjort.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nato-billigare-eller-dyrare_3363444.svd

Varför skulle jag göra det? Läs mitt inlägg igen.
Det försvar som finns kvar, klarar idag inte av ett NATO-medlemskap, utan stora politiska eftergifter.
Det har inget med Danmark eller Norge:s medlemskap att göra. Deras respektive försvar har en helt annan historia, stabilitet och inriktning än vår.
Om man nu kan leta fram något positivt hos Socialdemokraterna så är Peter Hultqvist nuvarande regeringens bäst framträdande minister och jag tycker att hans beskrivning av avsaknaden av en grundstomme hos försvaret är väl visande.

Det finns andra nationer, t.ex baltstaterna som i varierande grad i princip överlåtit luftförsvaret till NATO, d.v.s "outsoucing".

Och du konstaterar ju själv att försvaret skall upprustas, men det görs inte "skyndsamt". Det tar mandatperioder.

Alla ni idioter som tror att Sverige är neutralt och opartiskt:
Våran alliansfrihet rök senast 2009, genom solidaritetsförklaringen, vilket innebär att om ett grannland eller EU land angrips så ingriper Sverige militärt.
Samtidigt så får vi ingen hjälp från någon överhuvudtaget om vi angrips.
Vilket argument har ni kvar nu för att vi inte ska gå med i NATO?
Sverige kan bli medlem mer eller mindre omedelbart. Sverige är redan så djupt insyltat i NATO.
Den där 2% grejen och "förpliktelser gentemot medlemmarna" yadda kan du glömma eftersom det ändå inte finns en jävel som uppfyller kraven.
Om jag inte minns helt fel så har NATO uttryckligen sagt att Sverige kan bli medlem omedelbart.

Fast förklaringen innebär väl att Sverige kan ge stöd till ett medlemsland som angrips och få stöd av medlemsländer. Det finns väl dock inga krav på att något av detta görs?
Notera: jag är för ett medlemskap, bara inte helt övertygad.

Jag förstår inte vad du avser med "politiska eftergifter" och om dessa bara skulle gälla Sverige o inte på samma sätt tidigare ha gällt grannländerna. Självklart måste försvaret rustas så snabbt det är politiskt och ekonomiskt möjligt. Något NATO inträde torde heller inte bli aktuellt förrän vi kommit en bit på vägen därvidlag, eftersom NATO har som generell regel att 2% av BNP ska gå till försvar. Men eftersom vi redan har halva foten inne torde man inte ha anledning att se alltför formalistiskt på en svensk ansökan.
Ett NATO medlemskap kommer att innebära att man samarbetar, specialiserar sig och delar på olika militära uppgifter för att effektivisera alliansens tillgängliga resurser, kalla det outsourca om du vill, men det är ju inget konstigt eller negativt. Annars skulle ju bara totalnotan bli större...

Den inbegriper definitivt inte något sånt, alltså att vi ska få stöd av EU/grannländer.

Fördelar, vi kan få viss hjälp direkt, flygunderstöd, flygande radar som inte blir utslagen som de stationer vi har själva. Materiell hjälp kommer direkt. Vi får i princip ett kärnvapen paraply som kan var mycket avskräckande. Vårt jakt behöver inte hålla sig i Sverige utan kan landa i Danmark och Norge och ombeväpna där, vår gräns till Norge blir ingen strategisk begränsning.

Nackdelar är att Gotland blir ankringsplats för Natofartyg, ubåtar från Nato kommer att operera i Östersjön oftare. Det blir mycket lättare när de kan söka skydd i vår skärgård och ha baser för minor mm här. Fårösund och Orren nya Nato flottbaser.

Men det stressar Ryssen fruktansvärt de kan känna sig instängda och få mycket lättar att ta till kärnvapen mot oss. Eller så är det tvärt om så länge vi är alliansfria och försvarslösa gör de som de vill mot oss när vi vill.

Men Rysk psykologi har alltid varit att de backar om de möter hårt motstånd. När de vet att motståndaren är stark och inte backar, då gör Ryssen det.

Allt talar just nu för Nato eftersom vårt försvar är löjligt svagt.