Stort rån med automatvapen i Södertälje, fem misstänkta gärningsmän åtalade (2013-01-04)

Nu känner jag inte de, de kan vara idioter eller så kan de vara goda människor men föräldrar kan inte kontrollera sina barn för alltid.

Lägg ner snacket om att det är familjens fel och uppfostran. Sådana familjer, speciellt muslimer/kurder är väldigt tuffa mot sina barn i deras uppväxt, ibland så tuffa att barnet börjar jävlas mot de.

Har du aldrig ljugit för dina föräldrar eller? Man har kontroll över sitt eget liv och känslor, vilken väg man väljer att gå, vissa blir dock svaga för pengar, så enkelt är det. Familjen och uppfostran har ingenting med saken att göra.

De kommer aldrig att få veta vem som sköt.

Om det är det de tror när de startar upp en civilprocess så kommer de att kamma noll. Men få pynta en del då och de kan de ju få göra om de vill.

Mycket tyckande i den här tråden, lite kunskap - som vanligt på Flashback med andra ord. Alla som påstår att polisen har "avrättat" en rånare är riktigt ute och cyklar. Låt mig klargöra det hela lite.

Polisen har precis som alla andra människor i samhället en nödvärnsrätt, vilket stipuleras i 24 kap. 1 § BrB. Paragrafen tar bland annat sikte på att hot om fysiskt våld får mötas med lika mycket våld, eller mer vilket framgår e contrario av lydelsen "omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Det våld som kan brukas för att värja sig från hotet kan i vissa fall vara väldigt omfattande, se bland annat NJA 2009 s. 234. Vid bedömningen av om nödvärnsrätt förelåg i ett visst fall utgår man från subjektets syn på händelsen, det räcker således med att en person känner sig hotad för att få nyttja sin nödvärnsrätt oavsett om ett hot bjektivt förelåg eller inte. Om det faktiskt inte föreligger ett hot med någon ändå känner sig hotad och nyttjar nödvärnsrätten kallas det för en putativ nödävärnssituation och påverkar inte bedömningen.

Utöver detta har polisen även något som heter laga befogenhet, se exempelvis 24 kap. 2 § BrB samt 10 § Polislag (1983:387). I detta fall kan den laga befogenheten att använda våld som medges i 10 § 1 st. 1 och 3 p. Polislagen ha nyttjats för att värja sig mot det hot som förelåg. Att en person har ett vapen, i detta fall en AK-47 (?), oavsett om den är äkta eller inte, ger polisen rätt att skjuta om de uppfattar det som hotfullt. Det räcker således med att en av rånarna riktar sitt vapen mot polisen (utan att avfyra) för att polisen ska ha rätt att skjuta tillbaka, uppenbarligen med uppsåt att neutralisera hotet på lämpligt sätt (vid vagt hot genom att sikta mot benen exempelvis).

Från det jag sett på alla filmupptagningar från platsen framstår det som uppenbart att polisen hade rätt att öppna eld mot rånarna. Jag har mycket svårt att se att polisen som undersöks för vållande till annans död i samband med händelsen skulle få en fällande dom emot sig. Det kanske går till åtal dock. Sen kan man fråga sig när polisen ska sluta skjuta? Har hotet undanröjts när rånarna sitter i bilen exempelvis? Svåra gränsdragninsproblem som dock inte påverkar bedömningen av den situation som förelåg när ena rånarna skjöts till döds.

I övrigt så undrar jag hur ni som tror att polisen visste att rånet skulle ske då tänker? Om polisen visste det (genom att de haft span en längre tid på rånarna), tror ni inte de hade haft mer poliser runt Telgehuset i då riktig mundering som enkelt hade kunnat hantera siutationen? Polisen har ju till och med gått ut och sagt att de inte har haft span på rånarna.

Hasan Güven dog med en skatteskuld på 350 000, den skulden kommer dras från de tillgångar som finns i dödsboet. Täcker verkligen hans banktillgodohavanden och lösöre sådana pengar eller kommer staten få stå för hans begravning?

Audin som krashades var ju knappast gratis och kanske inte heller utan lån. De får ju inte ut försäkringspengar sådana här gånger så där ryker ytterligare ett par hundratusen för en åtalad.

De slog sönder en hel del montrar och bröt armen på butiksinnehavaren och chockade flera personer. Skadestånd för detta ska betalas och försäkringsbolagen kommer rikta krav mot Hasan Güvens dödsbo och de andra inblandade när de väl är dömda.

Så för att klargöra de monetära anspråken kommer det väl behövas en dom mot den döde Hasan Güven som fastställer att han är skyldig till detta rån och de uppkomna skadorna för övriga drabbade. Inte sant? Vad finns för prejudikat?

Om man hade planerat att skjuta för att döda skulle man inte använt pistoler utan gevär/k-pist. Ditt resonemang faller på polisens uppenbart olämpliga beväpning.

Om någon stämmer civilrättsligt kommer givetvis namnet ut. Det finns inte en möjlighet att det skulle sekretessbeläggas.

Tja, kurdadvokaten sägs vara en släkting så hon ställer nog upp gratis. Bra publicitet för henne också, tycker hon nog. Och familjen har väl inga tillgångar på pappret så en skuld till staten skulle väl aldrig gå att inkassera. Men om förundersökningen kommer fram till att inget fel har begåtts så har väl polisen inget krav på sig att lämna ut namnet till föräldrarna. Och utan namn kan de väl knappast stämma någon..?

Han är min släkting

Någon som vet hur snacket går i Fittja. Kommer det att smälla den närmaste tiden eller är folket fortfarande chockade?

Undrar förresten om polismannen i fråga är i tjänst eller är han arbetsbefriad pga utredningen mot honom?

Dödsboet utgör kvarlåtenskap efter den avlidne inte efter familjen, i det här fallet finns det ju bland annat en Porsche. Få ihop din skit nu och sluta besudla tråden med dina lågbegåvade inlägg.

Naturligtvis inte.
Men innan du kan ärva din bror måste hans pengar i första hand gå åt till at betala hans skulder.
Har du otur eller om din bror var en luspank brottsling, så ärver du nada