Stort rån med automatvapen i Södertälje, fem misstänkta gärningsmän åtalade (2013-01-04)

Nej polisen skjuter inte om man lägger ner vapnet, håller upp händerna och ger upp. Däremot skjuter polisen om man riktar en AK-47 mot dem.

Det en rånare ska göra om man har någon form av fungerande hjärnaktivitet är att så fort man ser en polis lägger man ner vapnet och håller upp händerna. Är man däremot helt dum i huvudet, har tagit någon form av droger eller av någon annan anledning känner att man verkligen vill ha darwin award ska man däremot höja vapnet.

Är det någon som vet verkligen om rånarna siktade på polisen eller om svenska polisen överdrev och öppnade eld först?

Du skulle inte försöka få en person du växt och upp och lekt tillsammans med genom barndomen att byta karriär? Om folk brydde sig lite mer om sina nära och kära så skulle vi garanterat få ett betydligt trevligare samhälle.

Det finns några olika saker man kan diskutera här. Händelseförloppet är ju, lite förenklat, följande:

1. En grupp beväpnade personer springer in och rånar guldbutiken.
2. Polisen larmas.
3. Polisen anländer, drar vapen i stort sett direkt(?).
4. En rånare visar sig i dörren.
5. Rånaren siktar mot de beväpnade poliserna. (Jag tycker inte man ser tydligt att han verkligen siktar mot poliserna, men det kan vara så. I resonemanget utgår jag från det.)
6. De första skotten avlossas mot rånarna.
7. Ytterligare skottlossning, och en rånare skjuts ihjäl.(?)

I läge 5 har polisen naturligtvis inget val. De flesta tycks vara överens om att det saknar betydelse om det var en replika eller äkta vapen: Polisen måste utgå från det senare. Att det skottet var motiverat tycker jag alltså är rätt självklart (förutsatt alltså att han verkligen siktade mot poliserna).

Vad som är mer intressant är läge 3. Att med pistoler försöka ingripa mot automatvapenbeväpnade rånare är en risk, men när man väl har dragit pistoler har man inget annat val än att fullfölja. Hade man däremot inte valt att dra pistoler så är det osannolikt att rånarna hade identifierat dessa som poliser, och hade då alltså inte siktat mot dem.

För att svara på om ett misstag gjordes så är det kanske så att vi måste titta ännu längre bakåt, till läge 2. Frågan då är vad polisen fått för information. Var det så att bara hade vetskap om att det rörde sig om ett rån, och inga vidare omständigheter? Så som jag begripit var rånarna fortfarande inne i gallerian när polisen anlände, och i så fall är det ju inte säkert att polisen kände till rånarnas tunga beväpning. Eller visste polisen att automatvapen användes? Då är det kanske lite en annan femma, anser jag.

Att man med vapen ska ingripa ens mot "lätt" (typ pistol) beväpnade rånare i ett folktätt område är inte heller självklart, men mindre riskabelt än att ingripa mot automatvapenbeväpnade.

Snacka om att ha generalfel i huvet. Har de inte ens ett uns av skam i kroppen?

polisen försvarar sig själva när dem skjuter och det är polisen som sätter människors liv i fara .

Ser att Oisin Cantwell de nysvenska brottslingarnas riddare i vit rustning har skrivit ett inlägg om vilken tragedi detta är.
Att en ung man kämpar för sitt liv
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16037083.ab

Den enda tragedin är att inte alla hans medbrottslingar befinner sig i samma situation.