Citat:
Ursprungligen postat av VitruvianskeMannen
Jag har väldigt svårt att förstå de som i denna tråd kritiserar polisens agerande, och sitter och rabblar teoretiska polisinstruktioner.
Situationen var väldigt hetsig och hotfull, och gick snabbt. Rånarna var tungt beväpnade med automativapen. Polisen uppfattar detta givetvis som en nödvärnssituation, man avlossar skott (ej med avsikt att ta i huvudet) men det råkar bli ett skott i huvudet på en av rånarna. Polisen ska om möjligt undvika våld, eller oproportionerligt våld.
Dock är min fasta åsikt att den skjutne rånaren får skylla sig själv:
- hade han inte varit i kriminella banor hade detta inte hänt
- hade han inte deltagit i detta rån hade detta inte hänt
- hade han inte burit skarpladdat automatvapen hade detta inte hänt
- hade rånarna direkt gett upp då polisen kom till platsen hade detta inte hänt
Således många gränser som skulle överskridas för att han skulle hamna på sjukhuset skjuten i huvudet.
Jag håller till stor del med. Det går inte på förhand att veta utgången, nu blev det såhär. Han bör inte dömas för det, det var i nödvärn som jag ser det. Och rånarna får självklart vara beredd på konsekvenserna. Osv.
Det "rabblas" också "teoretiska polisinstruktioner" för att man vill att man ska bli bättre, det handlar inte enbart om att såga polisens arbete. Jag hoppas att polisen själva rabblar sådant varje dag, ja jag önskar t.o.m. att alla i hela samhället rabblar och har förmågan att vara självkritiska i syfte att bli bättre. Förmodligen kan polisen sitt jobb mycket bättre än "vanligt folk", men man kan väl ändå ha synpunkter.
Det jag inte håller med om är folks allmänna inställning att detta är enda sättet att hantera det hela, inte ens med facit i hand och om man spekulerar hurvida de hade kunnat göra det hela annorlunda eller inte, kan folk tänka sig någon annan utgång.
Det hade också varit en HELT annan sak om detta inte skedde i centrala delar där civila människor rör sig. Hade det varit på en öde väg skiter jag i princip hur många skott som avlossades för att rädda sig själv. Men nu fanns det även civila människor som man måste ta med i riskberäkningen.
Ja, man fick fast en snubbe. Resten smet ju..."Trots" skjutandet, så det var ju egentligen inte såå lyckat och det löste inte så himla mycket i ett brottsförebyggande perspektiv. Det hade förmodligen gått minst lika bra att följa efter dom efteråt. Det var ju överhuvudtaget inte genom skottlossningen som de åkte fast (med ett undantag), så varför ser folk det som så otroligt viktigt att man börjar peppra mitt på ett torg? Skiter ni i om andra skadas/dör bara man får fast rånarna? Det var ju rent flyt att ingen hamnade mitt i detta.
Själv tror jag att det löser mer brott om man istället blir bättre och fokuserar på detta område, där man inte riskerar folks liv: (främst civila då)
"Enligt Leif GW Persson är de snabba gripandena anmärkningsvärda: - Jag har aldrig sett sådant polisarbete i verkligheten. Det är bara att gratulera. Det måste ju ha blivit en jävla uppryckning i spaningsarbetet som erfarenhetsmässigt brukar ta dagar." /AB.
Till er som tror att mer skjutningar från polisens sida per automatik minskar brotten i samhället (de enda som avskräcks av något dylikt är skraja smågangsters) ska man då uppfatta det som att till exempel Norges polis bör skjuta minst tio gånger oftare? Vi är trots allt redan överlägset mest "skjutglada" i Norden, så med det resonemanget borde vi ha fått ned brottsligheten rätt kraftigt.
"Svensk polis skjuter i snitt en person med dödlig utgång varje år. Internationellt sett är siffran låg, men i Norden toppar Sverige listan över antalet dödsskjutningar. Då hänsyn tas till befolkningsunderlaget landar Danmark på ungefär samma nivå, sett till såväl antal skjutningar som antal döda.
Intressantare är Norge och Finland. Svensk polis genomför i snitt trettio skjutningar på ett år - i Norge är motsvarande siffra tre per år. Att någon dör är ytterst ovanligt. Orsaken tros vara att norsk polis som regel är obeväpnad. I övriga nordiska länder är förhållandet det motsatta." /SVD
