Tips till konspirationsteoretiker

Med samma resonemang kan man föreslå en bok och då hävdar du alltså att boken, ej den/de som skrivit boken, är källan?

Tack!


Det va alltså fler som visste ändå kom det inte ut?
Vad har förståelsen för aktier med konspirationen att göra?
Jag vill påstå att majoriteten som handlade med enron hade/har koll på aktier.




Men fan va du är trög, om jag vill visa att enrons top konspirerade in i det sista då är väl deras inspelade oklippta bolagsstämma den bästa källan oavsett medium jag visar den på?

Haha eller någon ropar under föreläsning:Professorn du spelar upp det med DVD,jag godtar bara BlueRay!

Det viktigaste måste väl vara VAD som spelas upp inte vilket medium som gör det?

Bla bla bla, vad är det ni gaggar om? Det tråden handlar om är inte specifika teorier utan er fullständiga oförmåga att lägga fram trovärdiga bevis, ert russinplockande och ljugande för att försöka stödja era teser, ert blundande för berget av evidens som talar mot era skruvade teorier. Det finns egentligen inte mycket mer att diskutera i den här tråden, den handlar om att ge er en tanskeställare om att inte svälja all skit som presenteras på konspirationsteoretiska sidor utan ta för fan och väg in all fakta som är tillgänglig. Det gör ni inte nu.

20012, Dannelius och vad ni heter, varken jag eller någon annan skeptiker ignorerar bevis den dagen ni lägger fram sådana. Youtubefilmer av någon annan dåre utgör inte bevis. Ni måste lära er att värdera era så kallade källor, det är hela saken.

"Er" och "ni" avser konspirationsteoretiker som frekventerar denna lögninfesterade avdelning.

Vad sägs om mordet på Gustav den 3:e, eller menar du att det bara råkade vara en kille på plats med en pistol som sköt kungen?

Jag är lessen men jag tror aldrig att du kommer att ta till dig något vi skriver till dig. Du antagligen vill inte eller så kan du inte. Oavsett vad är det ditt problem mer än vårat och att du ber om bevis men inte på något sätt kan säga hur dessa skall vara utformade eller sätta krav på dem är det omöjligt att ge några. Det är fler än jag som postat 'bevis' bara för att få veta att det är jobbigt att gå till biblioteket, att wikipedia inte är en bra källa eller att det skall sammanfattas i en 4 minuters video på youtube. Du är som Puffarn!

Helt korrekt. En vetenskaplig bok är ingen 100%-ig källa. Däremot kommer forskaren som skrev boken att ha dussinvis av forskningsmaterial om ämnet som är den riktiga källan. Det kan du och jag ta del av.



Självklart kan jag titta på hans film, men jag vet också att det inte är en godtagbar källa. Det är som om jag skulle skriva en uppsats om savanter och har filmen rain man som källa. Jag har sett hundratals filmer i skolan via skolbänken om växthuseffekter och massa missvisande filmer. Jag vet däremot att statistik som presenteras i tio sekunder sedan kommer nästa scen inte är rätt. Visar man statistik utan en riktig källa så är det som om jag säger att jorden har en befolkning på 10 miljarder.



Varsågod?


Jag vill påstå att det var flera insatta som insåg vad som skulle hända, sen att vi som inte orkar sätta oss in och förstå företaget inte förstod det är en annan femma.


Fan vad du är trög, om jag vill visa att enrons chefer inte konspirerade så beställer jag deras bolagsstämma och visar den för dig. Inte genom YouTube.



Bevis är inte något som står på wikipedia. Däremot har de flera fina källförteckningar som du kan ta en titt på, men det kanske du inte har förstått?

Om någon påstod att D-dagen inte hade hänt eller att det var illuminati som låg bakom så behöver denne ha jävligt mycket bättre bevis än ihopvikta dollarsedlar, streck mellan stonehenge och mayatempel, youtubeklipp från vapendårar, långsökta filmreferenser, tolkningar om hur rättsläkare bör uppträda efter en massaker, jämförelser mellan öronen på två gubbar osv:

http://www.youtube.com/watch?v=vP0h9V3uH8U

These ears are identical". Hur jävla väck får man bli? De är ju inte lika överhuvudtaget! Min farbror påminner lite om Greenberg, (undrar om han var inblandad). Undrar hur hans öron skulle stå sig...


eller "Gene Soto" är skådespelare och här är "beviset":

http://www.intelius.com/results.php?...t&focusfirst=1

Skulle du bli övertygad om att D-dagen var iscensatt (du verkar tro att det har hänt så det släpper vi) av illuminati, aliens eller Alex Jones "kommunistnazistgestapo" med den här typen av bevis?

Du antyder att en föreläsning av denna hypotetiska forskare ej skulle fungera som källa i sig men hans arbete gör det?
Ifall arbetet är verifierat kan man väl nog ändå påstå att det forskaren säger i stort bör tas i beaktning (men självklart bör man undvika att se det som total sanning, för så fungerar aldrig vetenskap ändå)?

Nej, det skulle jag inte. Föreläsaren kan rent verbalt uttrycka sig dåligt eller att jag missuppfattar. Det finns många felkällor i en föreläsning. Jag kan ju komplettera med hans arbete, men annars inte. I hans arbete kommer hans forskning och allt som har med det att göra stå. Det är svårt att missuppfatta.
Självklart finns det aldrig någon total sanning.

Fast det finns ju många forskningsarbeten som missförståtts i skriven form också. Känns som ett ganska godtyckligt uttalande från någon som läser artiklar dagligen, tyvärr...

Jag har inte läst en tidning på tre år. Varken på internet eller i pappersform. Självklart kan det bli missförstånd inom skriven också, men risken för det är ju mycket mindre. Men du måste väl förstå att källan är en KÄLLA. Något(n) som förmedlar en källa ÄR aldrig en källa.

Källan är djävulen.
Djävulen Är det skrivna ordet.
RECorded history är som en tårta på bordet, väntandes på att bli våldtagen och uppäten