Sagan om Ringen vs. Harry Potter.

Jag kan hålla med om att jag inte har stenkoll på böckerna, har läst alla men det var flera år sedan nu. Tycker egentligen att frågeställningen är löjlig gällande Gandalf vs. Dumbledore, de lever i två helt olika världar. Gandalf är en halvgud och Dumbledore en människa, tror du tex. att det hade räckt med "avada kedavra" på Sauron? Nej, självklart inte och det gäller även Gandalf. Man får helt enkelt ta ut magin ur ekvationen för de går inte att jämföra alls.

Böckerna är skrivna för två helt olika målgrupper, det är som att jämföra "Requiem For a Dream" med "The Avengers". Båda två är väldigt bra filmer men när The Avengers är klart så ler man lite och snackar lite om den med sina vänner. När Requiem For a Dream är slut sitter man tyst i 15 minuter med tårar i ögonen medan man försöker smälta den.

Klart båda böcker har snott ifrån myter och sägner, det har alla fantasyböcker gjort. Idag skrivs det otroligt mycket fantasyböcker vilket gör att man kan hämta idéer överallt, på Tolkiens tid fanns det självklart andra fantasyböcker men inte alls i den utbredningen som idag.

Enkelt förklarat, säkert 99% av dagens Fantasyböcker kan spåras till LOTR medan väldigt få kan spåras till HP. Med det menar jag att framtidens böcker antagligen inte kommer ha något som inte finns i LOTR medan inte så många kommer ha en osynlighetsmantel eller andra exklusiva saker som finns i HP.

Jag gillade HP-böckerna bättre än jag gillade dom böcker jag har läst om Midgård, Bilbo är undantaget men LOTR-filmerna knullar HP-filmerna härifrån och till nästa söndag.

Det där är inte sant. Titta bara på Hermione, hon har inte 100% trollkarlsblod, utan hon har en blandning av både trollkarls- och människoblod. Man ansågs däremot finare i vissa kretsar om man hade 100% trollkarlsblod.

Filmerna kom samma år dock, men Gollum fanns före Harry Potter anyway.

Du läste säkert LotR-böckerna på svenska för en massa år sedan. Den gamla svenska översättningen sög. Tolkien skrev på ett enkelt sätt men översättningen använda gamla och krystade svenska ord, som gjorde att böckerna blev jobbiga att läsa. Tolkien sägs ju ska ha läst alla översättningar av böckerna, och den enda han inte gillade var den svenska.

Detta löstes någorlunda i nyöversättningen, men vill du ha den bästa upplevelsen ska du helt klart läsa dem på engelska. Fast nu kanske du redan gjort det och jag är helt ute och cyklar.

Jag måste hålla med dig på ett ställe. Den svenska översättningen var oerhört svår att ta sig in i och jag vet flera som har haft det problemet än jag.

Däremot skulle jag också vilja säga att den jag har enorma problem att ta mig in i den engelska verisionen också (nej jag är inte helt handikappad när det gäller det engelska språket). Enligt mig är Tolkien verkligen inte något litterärt geni, dvs jag gillar inte hans upplägg i böckerna (notera; inte innehållet, utan upplägget) Att gå från 200 sidor med ena delen av Brödraskapet till att helt plötsligt gå över till 200 sidor med Frodo och Sam blir lätt förvirrande och man glömmer ofta viktiga delar av vad som hände och man har knappt någon tidsuppfattning (annat när han anger tiden)

Och för att hålla mig till topic, Harry Potter när det kommer till böckerna och Sagan om Ringen när det kommer till filmerna pga av ovanstående anledningar.

Jag tycker den engelska versionen är enkel och lätt att förstå. Dock håller jag med dig om upplägget. Speciellt när man fastnar i de bra delarna, läs allt som inte handlar om Frodo och Sams bögeskapader, så kan det vara lite klurigt att komma ihåg vad som hände där sist. Fast nu har man ju sett och läst den så många gånger, så jag kan det ju utantill vid det här laget, men första gången man plöjde igenom dem.


Jag tror en stor del av anledningarna som min generation (sent 80 och tidigt 90-tal) har en stark lutning åt HP, är för att man växte upp med dem. De första böckerna är ju fruktansvärt löjliga, nu när man läser dem, men när man var liten var de fantastiska. Sen avslutades bokserien på ett mycket mer vuxet sätt (om vi bortser från de sista 20 sidorna i sista boken). Man mognade i samma takt som böckerna.

Det är ju en skillnad på vad som är bäst och vad man tycker bäst om. Tolkiens böcker är ju definitivt bättre på sitt sätt, det är ju ett verk med alla sidoböcker och så. Men LotR har jag läst 1-2 gånger för nästan 10 år sedan och tvivlar på att jag kommer läsa om böckerna, medan Harry Potter kan jag fortfarande dra fram nu och läsa lite då och då. Alltså, LotR är bättre böcker men jag gillar Harry Potter mycket mer.

Däremot måste jag nog gå emot alla och säga att jag inte gillar LotR-filmerna. Älskade filmerna när dom kom men nu tycker jag nästan att det är plågsamt att tvinga mig igenom dom. Harry Potter-filmerna är ganska lättsmälta och trevliga och Deathly Hallows 1&2 var en väldigt bra avslutning. Så det är inga fantastiska filmer, men precis som med böckerna så föredrar jag ändå dom.

Har bara läst lite i en HP bok och slutade sedan att läsa, varför frågar ni? För att det är en barnbok och jag är vuxen. LotR är en bok som lämpar sig mer för äldre tonåringar och unga vuxna vilket gör att man som vuxen kommer att finna den mer tilltalande. Dessutom har LotR fler karraktärer vilket gör att alla kommer ha någon de gillar. Gandalf är för mig inte en direkt favorit men jag förstår att alla vill ha en mäktig trollkarl i en fantasy bok. Kan inte se att HP skulle ha en suck mot LotR och jag kommer vara så fräck att jag säger att jag inte ens tänker ge HP en chans genom att läsa någon bok. Jag vill inte lova att jag låter bli att läsa den men jag ser inte att jag skulle sätta mig ner och läsa någon av böckerna som det är idag då det finns ett helt bibliotek med böcker jag hellre läser.

Det enda som talar för HP är Hermione som slår alla kvinnor i LotR filmerna, men jag vet inte om hon är beskriven som Emma Watson ser ut i böckerna.

Slutsats:

Man kan inte jämföra en barnbok med riktig litteratur, det blir lätt fel då. HP är nog väldigt kvalitativa för 10 åringar men jag är säker på att en läsvan 25 åring inte kommer att uppskatta böckerna lika mycket.

Omöjlig jämförelse, eftersom

a) verken har helt olika målgrupp. Sagan om Ringen vänder sig till äldre ungdomar och är dessutom mer generell fantasy. Harry Potter förutsätter egentligen någon kunskap om brittiska internatskolor, annars blir mycket obegripligt.

b) Sagan om Ringen skapade fantasy som koncept, och Rowling kunde utnyttja alla berättartekniska framsteg som skett sedan 1955. Det vore som att jämföra en bil från 1955 med en bil från 90-talet.

Harry Potter-böckerna har sin charm, men det märks också att de krystats ut i hög fart. Det finns massor av interna motsättningar och saker som aldrig förklaras. Ta till exempel Goblet of Fire - varför tillkännager inte bara tävlingsledningen att Harry Potter inte får delta i tävlingen? Om nu magikerskolorna funnits i hundratals år och utexaminerat hundratals studenter per år - varför kan inte lärarkåren med denna ackumulerade kunskap förutse allt studenterna håller på med? Varför använder ingen av de stridande magiska faktionerna moderna skjutvapen, sprängämnen eller annan high-tech (seså, dödsätarna ägnar sig åt människooffer - skulle de ha några hämningar att använda nervgas?)?

(Personligen tror jag det finns förutsättningar för en bok "bakom kulisserna" om Harry Potter, där lärarkåren diskuterar hur de ska manipulera fram önskade resultat från eleverna, skrattar åt att Potter tror på osynlighetsmanteln etc.)

Vad gäller magisk styrka är Rowling själv mycket otydlig hur magisystemet i hennes värld fungerar. Gandalf är däremot närmast en ängel (om vi gör paralleller med den katolska tro Tolkien tillhörde) med oerhörd makt - men han var förhindrad att använda denna makt i Midgård (annat än i undantagsfall, typ mot balrogen). Å andra sidan är båda vettiga figurer, så de skulle lösa problemen över en pipa rök helt utan våld.

Ogillar Sagan om Ringen-böckerna eftersom att jag tycker att dom är så fruktansvärt dåligt skrivna.
Har försökt mig på att läsa dom ett antal gånger men det går inte!
Däremot har jag varit lite av ett HP-freak sen 2000. Har på sätt och vis vuxit upp med karaktärerna och jag tycker HP-världen är extremt mycket mer lockande.

jag tror gandalf tar dumbledore då han är flera tusen år gammal och slogs mot balrogen i flera dagar utan att vila.
dock tycker jag Hp böckerna är bättre(har bara läst första lotr boken) men det är för mycket sånger i lotr böckerna.