Sagan om Ringen vs. Harry Potter.

Harry Potter tycker jag är för 5-åringar. Aldrig gillar nån av filmerna.


SoR vinner lätt!

Film: Sagan om Ringen. Dumbledore utbytet förstörde hela HP för mig. Kinkig? Som fan. Michael Gambon gjorde endast en bra karaktärstolkning i Fenixorden, men det var den sämsta filmen så det gör ont att ge cred åt gubben...

Bok:
Jag går hellre i trollkarlsskola och förhäxar mugglares toaletter hela dagarna än att vara en lat hobbit. HP världen är för mig mer lockande än Midgård är men rent litterärt och kvalitativt så slår Tolkiens verk Rowlings med hästlängder.

Angående Dumble vs Gandalf så vinner Gandalf lätt. Om man kan blockera en avada kedavra med en expelliarmus så tror jag inte att Gandalf har några problem med det heller.

Harry potter var kass redan i bokform. Utdraget och ogenomtänkt.
Känns som att JK Rowling skrattade "Hey! Let's do this, cmon it'll be hillarious!" vid varje magisk sak.

Ja men de hade ju inte så jävla många val. Skulle de animera dumbledore efter andra filmen eller vad menar du?

Vem vinner av Darth Vader och Gandalf?

dumbledore är ju världens sämsta trollkarl i jämn kamp med ronald weasly...

han märker ju inte när en jätteorm flyttar in i hans slott och har ingen koll på vad som händer i övriga världen... dumbledor verkar senil och borde flyttat in på ett hem före länge sedan

Jag menar att Gambon gjorde en värdelös skådespelarinsats. Där Dumbledore ska vara en snäll, gammal bög så var han en sur och brysk gubbe. Det är inte att ställa så pass höga krav att endast en animation skulle klara av det.

Dock så har ju ormen varit där like länge som skolan, ditlagd av Salazar Slytherin.

Dumbledore stavas med ett "e" på slutet, nu vet all det.

Sagan om ringen utan tvekan, harry potter är barnböcker.

Förstår att många här tycker harry potter är bättre, för den är lättläst och man behöver inte tänka så mycket, kräver ingenting av dig som läsare.
Ungefär som att läsa en 300 sidor lång artikel på aftonbladet av någon ung tjej som precis gått klart journalistutbildningen.

Harry potter känns ogenomtänkt, första och sista boken har nästan inget gemensamt förutom att en del karaktärer är med i båda, medan i sagan om ringen känner man redan efter 50 sidor att den här författaren vet vad han vill berätta och allt hänger ihop, allt är genomtänkt in i minsta detalj.

Tolkien hade det nog bra mycket svårare när han skrev böckerna med, visst fanns det fantasy på 30-40 talet, men inte som när rowling började på hp i början av 90 talet, rowling behövde inte komma på så mycket själv, bara kopiera från massa andra verk och blanda ihop det i en ny mix, men inget unikt.

Tolkien kommer folk prata om i ett par hundra år, rowling är nog bortglömd inom 30.

Harry potter är samma sak som Belgarion. Målgruppen är tonåringar som gillar att läsa spännande äventyrsserier som handlar om unga män/kvinnor som har en oanad talang och måste växa in i rollen som hjälte, inte helt olikt frodos utveckling i LOTR. Skillnaden ligger i detaljerna, världsbyggandet som Tolkien sysslar med är på en annan nivå än hos Rowlings.
Sagan om ringen är en av de mest betydande verken inom fantasy, en stilbildande bok.
Jag tycker själv att Tolkien många gånger skriver lite tråkigt och utdraget men jag har svårt att se att det går att jämföra de två utan att Tolkien kommer ut som vinnare. Hade säkerligen uppskattat Harry Potter när jag var yngre, nu tror jag inte jag hade fått ut så mycket av det.

Det är förstås för att Tolkien skrev och skrev om en massa material om Midgård under hela sitt liv, och sagan om ringen är egentligen ett av hans senare verk.

Det jag har emot Tolkien är att det är lite väl religiöst och mycket gudomliga ingripanden. Hur genomtänkt är det egentligen att låta Gandalf dö och sen låta skaparen skicka tillbaka honom. Det är liksom inte spännande om man har en allsmäktig gud på sin sida. Känner jag Tolkien rätt var det iofs genomtänkt, men ändock feltänkt.

Sagan om ringen universumet är dock väldigt rikt. Det finns typ lika många karaktärer som invånare i en mindre stad. Det blir dock ett problem när man läser Silmarillion, för det är nästintill omöjligt att komma ihåg vem som är vem. Var det Finarfin eller Fingolfin som slösade bort sitt liv mot Morgoth? Hur ska man komma ihåg det?

Angående böckerna så är LOTR ett helt makalöst epos och slår enligt mig HP.

Angående fighten mellan Gandalf och Dumbledore så har de ju ungefär samma roller i böckerna. Men i en fight vinner Dumbledore då han har lite mer att komma med i ren skadeinfliktande magi. Gandalf styrka ligger mer i hans visdom (Wizard= Wise), han slåss ju oftast med svärd också. Men Gandalf är en starkare karaktär skulle jag säga.

Om vi pratar rollspelstermer består Ringsällskapet av 4 hober level 1-3, Legolas/Gimli/Boromir level 10, Aragon level 15 och Gandalf level 60. Ett rollspelsäventyr skulle fullständigt haverera på grund av obalansen mellan karaktärerna, men Tolkien lyckas skapa en berättelse där alla får chansen att göra sin grej utan att ta till alltför många deus ex machina. Hoberna utsätts för minimal mängd hack-n-slash utan levlar genom smygande, smarthet och ren personlighet - bortsett från Legolas och Gandalf var Merry och Pippin de lämpligaste att prata med enter på hundratals kilometers avstånd. Och den övermäktige Gandalf hålls borta från många händelser på ett bra sätt.

Sedan manipulerar någon spelet. Boromir och Faramirs drömmar är en sådan händelse, hur Gollum förlorar ringen en annan. Men inget säger att Sauron inte gör motsvarande. Ledaren för piraterna i Umbar kanske fick visionära drömmar som uppmanade honom att alliera sig med Sauron? Så det är inte bara De Fria Folken som har "gud" på sin sida.

Vad gäller Silmarillion instämmer jag. Det är mer av ett uppslagsverk än skönlitteratur. Rörande personerna pågår en folkbokföring i Midgård: http://lotrproject.com/statistics/