Citat:
Ursprungligen postat av Nebeltag
Självklart var Mannerheim en hjälte.
Angående krigsstarten är det sant att Sovjet anföll först genom bombningar av finska städer. I praktiken hade dock Finland redan inlett en militär samverkan med Tyskland (t.ex. befann sig tyska förband redan i finska Lappland), vilket gör frågan om den finska neutraliteten tveksam faktiskt. Som Huldt skriver var det omöjligt för Finland att hålla sig utanför kriget. Arnstad tycks dock tro att ryssarna skulle ha accepterat ett tyskt anfall via ett "neutralt" Finland, vilket knappast är sannolikt.
Men även om det hade varit möjligt för Finland att hålla sig utanför kriget så har åtminstone jag svårt att förstå varför det skulle vara så fel att liera sig med Tyskland i syfte att försöka återta förlorade landområden. Krig är realpolitik. De allierade var ju på Stalins sida, vilket Arnstad inte tycks se några som helst problem med.
Det problematiska med Arnstad är att han betraktar hela krigsskedet med utgångspunkt i förintelsen, trots att denna ännu inte var inledd när fortsättningskriget startade. Arnstad hävdar bombastiskt att Finland genom att välja "fel" sida i kriget i förlängningen blev skyldiga till judarnas förintelse (härav hans boktitel Skyldig till skuld). Det är inte så litet magstarkt av honom.
Det är ju helt omöjligt att analysera Fortsättningskriget utan att ta med Vinterkriget i analysen. Finland ville ha tillbaka de områden som de hade förlorat tidigare, som du själv säger. Arnstad verkar ju helt ignorera att det var Sovjetunionen som helt oprovocerat anföll Finland i ett imperialistiskt anfallskrig mot en icke hotfull nation. Allt Finland gjorde var att försvara sig mot anstormande kommunister som ville döda dem och ockupera landet.
Arnstad menar att Finland kanske var Nazitysklands viktigaste allierade, vilket är totalt nonsens. Det fanns många fler länder som bidrog med soldater i den tyska krigsinsatsen än Finland. Bland annat kunde Finland ha hjälpt till att skära av försörjningen till Leningrad under belägringen, men man valde att inte göra det. Arnstad verkar inte tycka om Finland eftersom dom är stolta nationalister. Alliansen med Tyskland var bara en realpolitisk nödvändighet, det var inte av ideologiska skäl som man allierade sig med Tyskland. Det verkar Arnstad helt bortse ifrån. Jag undrar hur många riktiga historiker som köper Arnstads resonemang. Av det jag har läst om det här kan jag inte minnas att någonting har nämnts som pekar på det Arnstad babblar om.
http://www.youtube.com/watch?v=QT4vfFCnxyg
