Henrik Arnstad ljög om examen

Lite kul att se tanten som helt okritiskt intervjuar honom. Hon drar liksom ur honom det han själv glömmer bort. Lite som en sovjetisk advokat som hjälper åklagaren att förtydliga den misstänktes skuld. Inte en enda kritisk fråga.

Förutsättningarna för att Ulrika Kärnberg skulle ställa en enda kritisk fråga till ultramesen Arnstad saknades, varför Arnstad vågade sig på en längre intervju:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ulrika_K%C3%A4rnborg

Ja, herregud: någon får gärna förklara varför kvasivetenskap och rena påhitt borde framhävas av UR. Jag tycker ärligt talat att det är ganska osmakligt då UR borde ha en viss lägstanivå i fråga om kvalitet då det faktiskt är statligt och utger sig för att vara bildande. För mig känns det lite som om det skulle sitta någon obildad naturmedicinsk kvacksalvare i "fråga doktorn". Och det värsta av allt är väl nästan att han kan fortsätta synas trots det bevisade fusket med meriter, och dessutom av allt att döma verkar fortsätta kalla sig för historiker.

Och om man nu ska diskutera Arnstads bok så hade man åtminstone kunnat ta in någon som kan någonting om historia: Dick Harrison hade varit roligt, med tanke på vad han tycker om påhittade historiker som inte kan någonting.. men Peter Englund hade säkert ställt upp också.

Borde gå att anmäla för osaklighet då? Granskningsnämnden verkar ju ha skärpt sig lite på sistone. Någon som har sett programmet, gör en insats för världen.

Jämför då det med denna intervju där ultra-sionisten Bengt Westerberg går i öppen polemik med Ingmar Karlsson: http://urplay.se/Produkter/173751-En-bok-en-forfattare-Bruden-ar-vacker-men-har-redan-en-man

https://twitter.com/arnstad/status/330246346143576064/photo/1

Läs den här artikeln skriven av Dr Arnstad från Jönköpingsposten om ni behöver höja blodtrycket idag.

Festligt att han beskyller SD för att ha orsakat denna nazism genom att ha inför nolltolerans inom partiet.
"Damned if you do, damned if you don't"

Arnstad på SVT Debatt-bloggen:

"SD:s kris är typisk för ett fascistiskt parti"
http://debatt.svt.se/2013/05/04/sds-kris-ar-typisk-for-ett-fascistiskt-parti/

Landets egen lilla begåvningsreserv Arnstad i farten igen.
En analys full av plattityder, "järnrör" kryddat med lite "Hitler".

Arnstads analyser är lika med noll.

Förstår inte varför ingen akademiskt beläst historiker tar ner denna klåpare på marken. Oavsett om man ser SD som satans födelse, borde man väl man som doktor eller professor inom historia bli upprörd av att någon som enbart läst historia på grundnivå framlyfter sig som en av områdets främste och gör osakliga analyser som bryter mot alla vetenskaplig stringens? Handlar det om rädsla att själv hamna i "fascistfacket" eller ids ingen sjunka så lågt som att ta striden med denna kvacksalvare? Vad som skiljer Arnstad från andra egenutnämnda universalgenier som profilerar på PK-media, är ju att han faktiskt utger sig för att vara expert inom en specifik akademisk gren. Hade gärna sett Svante Nordin gå in för knock-out, men med tanke på hur Svante tidigare vågat "fiska i grumligt vatten" ska han väl vara glad att ens få fortsätta föreläsa på Lunds Universitet.

Lite lustigt att han tolkar SD:s nedgång i opinionen som "typiskt för ett fascistiskt parti", alla partier går upp och ner. Hur detta skulle vara fascistiskt förstår jag inte. Såtillvida nu inte Arnstad bestämt på förhand att allt SD gör är fascistiskt. Men sådana partiska "historiker" kan man väl inte släppa in i en seriös debatt. Eller?

Antingen så bryr sig ingen kunnig eller så får de inte möjligheter. Det har iof funnits några som skrivit på sina bloggar - bland annat den där statsvetaren från Timbro - men de verkar inte ha fått så stor genomslagskraft.

Sverige har ju å andra sidan ingen tradition av att ha offentliga intellektuella eller för den delen intellektuella debatter som de har i t ex Frankrike, Tyskland och även i USA; absolut har vi inte det vad gäller humaniora, så det är egentligen inte så märkligt att mediokra journalister får denna tyngd. Vi svenskar är bättre på att vara tekniska, följa regler och ramar och utveckla apparater än att utveckla sinnet, retoriken, kritiskt tänkande och föra diskussioner.

Kolla bara på alla »kritiskt tänkande» människor som lånar begrepp som franska och amerikanska intellektuella hittat på för att sedan applicera de på svenska förhållanden... rätt tröttsamt är det.