Citat:
Ursprungligen postat av
h2GnK7.qA8TJ-oY4Fz
Medvetandets natur är inte tillgängligt för vetenskap. Mainstream psykologi har fel om allt som vanligt. Artikeln berör bara "Det lätta problemet" - fysiologiskt. Hur och varför ("Det svåra problemet") är obesvarat fortfarande.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_p..._consciousness
Det svåra problemet är mycket enkelt att besvara och hålls bara fast vid de som vill att medvetandet ska vara något mer än vad det helt uppenbart är.
När du upplever t.ex. färgen röd så aktiveras också en rad andra tidigare upplevelser som förknippas med denna färg. Den enda egenskapen röd har är att den skiljer sig från andra färger, det är det enda som är unikt med själva färgen. Men när du ser rött så aktiveras även minnena av eld, tomater, svenska stugor o.s.v. vilken skapar en mångfasetterad upplevelse, vilket ger uppfattningen att det är något unikt, speciellt, du upplever.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ghibellino
Först av allt, tack för länken. En mycket välskriven artikel. Har dock ännu bara skummat igenom den.
Men inget som den säger, eller som du återger i dina inlägg, har jag några problem med. Jag har inte påstått att medvetandet inte utvecklats under evolutionen, eller att den skulle vara oberoende av hjärnan. Jag är t.o.m. öppen för möjligheten att det faktiskt går att skapa medveten AI.
Vad jag reagerar på är med vilken självklarhet du hävdar att det kan simuleras eller frambringas i en dator, bara vi får tillgång till mer datorkraft. Vilket också antyder att man förstår i detalj hur medvetandet uppstår i ett nervsystem, och att detta nervsystem lika gärna kan baseras på "kiselkretsar".
Kanske krävs en mer fundamental förståelse för hur biologiska system nyttjar kvantmekaniska förlopp, exempelvis. Biologi och neurologi är ju trots allt vetenskaper som bygger på att det finns ett "substrat" som fungerar enligt än mer djupliggande lagar.
För mig är hela vårt universum något fantastiskt, eftersom det på något sätt gör medvetet liv möjligt. Vi har att göra med en lång kedja av förhållanden som måste vara uppfyllda, hela vägen ner till de mest fundamentala naturlagarna, för att detta ska kunna ske. Att då tala om det som ett nästan banalt informationsproblem, är att brista i ödmjukhet (i brist på bättre ord).
Vi vet precis vad medvetandet är för någonting. Det är att skapa kommandon utifrån information inhämtad från omvärlden. Våra datorer har redan grundläggande former av medvetande. Vi vet att dessa följer samma princip som vårt medvetande. Vi vet att det enda som skiljer våra medvetanden åt är att våra hjärnor än så länge har större kapacitet att hantera information än vad datorer har, större kapacitet att hantera en större mängd information och en större mängd olika typer av information på samma gång. Det är hela skillnaden. Det finns ingenting som talar för att det skulle finnas några särskilda egenskaper i organiskt material nödvändiga för att uppnå en visst nivå av medvetandet. Om våra datorer bara blir mer och effektiva så är det enda rimliga att anta att de, inte bara kommer att komma ikapp oss, utan även gå om oss i medvetenhet.
För dig är universum något fantastiskt, ja, men ur ett objektivt perspektiv finns det inget märkvärdigt med vårt universum överhuvudtaget. Detta är det grundläggande problemet med fine-tuning-argumentet. Vi medvetna varelser tycker att våra upplevelser är fantastiska, men detta är hur man än vrider och vänder på det inget annat än subjektiva känslor. Medvetet liv utgörs faktiskt bara av en klump materia som slumpats ihop på ett visst sätt, samma sak gäller t.ex. stenar. Ur ett rent objektivt perspektiv är det inte mer fantastiskt att vårt universum kan ge upphov till medvetet liv än att det kan ge upphov till stenar.
