Existerar "Patriarkatet"? Visa vetenskapliga belägg.

En liten grupp män ja. Men många kvinnor har stått över många män även historiskt. De flesta män var kanonmat för några hundra år sen. Nog stod hertiginnan över torparen och stataren?

Lite statistik:

Offentlig makt i Sverige (SCB & bolagsverket)
Andel manliga partiledare i Sverige idag: 78%
Andel manliga statssekreterade i Sverige: 65%
Andel manliga statliga VDs i Sverige: 71%
Andel manliga statliga styrelseordförande (affärsverken) 100%
Andel manliga statliga generaldirektörer i Sverige: 75%
Andel manliga ordförande kommunstyrelser: 71%

Privat makt i Sverige (bolagverket, SCB & RAMS)
Andel manliga styrelseordförande (aktiebolag) 88%
Andel manliga verkställande direktör (aktiebolag) 86%
Andel manliga styrelseledamöter (aktiebolag) 81%

Andel manliga styrelseordförande (börsbolag) 96%
Andel manliga verkställande direktör (börsbolag) 95%
Andel manliga styrelseledamöter (börsbolag) 77%

Kvinnor tjänar i snitt 14% mindre än män, 7% mindre med standardavvägning. (Lönestrukturstatistik, 2011)

En liten grupp män ja. Men många kvinnor har stått över många män även historiskt. De flesta män var kanonmat för några hundra år sen. Nog stod hertiginnan över torparen och stataren?

Okej, du har uppenbarligen nått vägs ände i din argumentation. Trams och barnsligheter har jag varken intresse för eller tid till.

Det är ju det som bevisligen är problemet; dem presterar eller kan inte bättre men får ändå högre betyg.

Men snälla du. Jag vill inte vara ovänlig men på fullt allvar, tänkte du verkligen igenom det där? Kvinnor hade inte ens rösträtt i Sverige förens 1921. Kvinnors rättigheter har genom i princip hela historien varit intimt knutna till vilken man hon var gift med eller vilken far hade. Hon hade ofta starkt begränsad arvsrätt, begränsad rätt till högre utbildning och framförallt fanns det en uppfattning om kvinnan som underlägsen mannen, vilket gestaltade sig i hur samhällen utformades. Kvinnans rättigheter omhändertogs av fadern intill giftermålet, då de övertogs av mannen i fråga.

Är detta helt oviktigt i din världsbild eller har du andra argument?

Som någon annan skrev så beror det ju på hur man definierar patriarkat. Om man definierar patriarkat som ett samhälle där män har den offentliga och ekonomiska makten, vilket brukar vara vad som avses, så är patriarkatet alltså statistiskt belagt enligt det ovanstående av Ausfarht.

Vill man definiera patriarkat som ett samhälle där inga män nånsin varit värnpliktiga eller varit ute i krig, vilket många av någon anledning vill, så är vårt samhälle bevisligen inget patriarkat.

Och hertigen stod över hertiginnan. Och torparen över torparfrun och stataren över statarfrun.

Allmänna förespråkare av hypo-deduktiv metod nyttjar sällan själv metoden i sina egna resonemang. De använder den främst bara för att skjuta hål på andra. Lustigt fenomen, faktiskt.

Till någon visar att Gud och patriarkatet existerar så utgår jag från att dom inte existerar. I vetenskaplig mening kan man naturligtvis varken säga bu eller bä i frågan, det är som sagt nämligen inga ämnen för vetenskapen.

Om man med patriarkat menar ungefär det jag tidigare beskrev så kan man ju med visst fog hävda att exempelvis religiösa diktaturer övervägande är patriarkala samhällen. Det är en kulturell, etnisk, social, biologisk och religiös samhällsfråga och inte direkt nån vetenskaplig utsaga.

På samma sätt kan man hävda att det finns matriarkala strukturer i Sverige som feminister de senaste 40 åren med viss framgång drivit på politisk väg vilket resulterat i bland annat lagstiftningar och att män mer eller mindre försvunnit från högre utbildningar osv.

Så du får argumentera tomt men ingen annan? #doublestandards.

Och mannen 1910. Är dessa 11 år en ofantlig skillnad i ett historiskt perspektiv tycker du? Mannen var dessutom tvungen att göra militärplikt för att få rösträtt, något som inte krävdes av kvinnan.

Begränsad rätt till utbildning gällde många män också. Vad lever ni feminister i för märklig värld?

Men lille vän, vad yrar du om egentligen? Jag efterfrågade ett vetenskapligt belägg på att Sverige är ett patriarkat. Sen påstod du genom en annan användare att jag uttalat mig vetenskapligt i ett annat avseende vilket jag inte hade gjort. Jag hade tvärtom mycket tydligt åskådliggjort att det inte rörde sig om en vetenskaplig fråga. Utöver dina bristande insikt i vad vetenskap är så verkar du dessutom helt sakna läsförståelse och till råga på allt börjar du tramsa och barnsla dig.

När man skrapar lite på ytan verkar de snarare vara förespråkare av logisk positivism än Popperianer. Dessutom är det lite märkligt att de inte ens har tagit till sig Kuhns kritik av Popper eller hans teori om vetenskapliga paradigm och insett att frågan om vetenskaplighet är allt annat än enkel.

Jag bad om källor till dina påstående, men du kan inte ange en enda utan svarar med mer dravel och allmänt tyckande upphöjt till sanning. Mycket avslöjande

Och mannen 1910. Är dessa 11 år en ofantlig skillnad i ett historiskt perspektiv tycker du? Mannen var dessutom tvungen att göra militärplikt för att få rösträtt, något som inte krävdes av kvinnan.

Ja. Och?