Existerar "Patriarkatet"? Visa vetenskapliga belägg.

Brott är vanligast hos grupper som är underordnade, så din statistik hjälper inte dig.

Jag har redan konstaterat att det inte är någon vetenskaplig fråga, lika lite som Gud är det.

Ja, jag har ju redan konstaterat att du inte har några kunskaper i vetenskapsteori utöver det du läst på Wikipedia och det som står där är synnerligen tendentiöst.
Så jag förstår att du lämnar walk over

Lite humor skadar aldrig. Vetenskapsdiskussionen utöver frågan om patriarkatet är dock off-topic i den här tråden. Men jag har hyfsat utförligt skrivit i vetenskapstråden genom åren, så om du är intresserad av mina kunskaper i ämnet kan du söka i den tråden.

När det gäller patriarkatet som belagt vetenskapligt faktum väntar jag, liksom många andra i forumet, sedan flera år på en källa till det påståendet. Har du nåt på lager månne?

Det är just genom läsning av den tråden som jag kunnat göra mitt konstaterande
Nej, jag har ingen defintion och därmed ingen ståndpunkt i frågan.

Det är väldigt märkligt att du som medger att du inte vet vad patriarkatet är, dvs du kan inte prestera en exakt definition av vad det är, ändå kan säga att patriarkatet inte finns. Vidare slår du fast att Sverige är mer matriarkalt än patriarkalt.
Vad har du för källor till dessa påståenden?

* Innehåller något partiprogram vetenskapliga referenser? Partiprogram är väl ändå just partiprogram och inte vetenskapliga texter?

* Vad är det kvinnor får? Ta hand om hus och hem? Jo, förvisso, men för att det ska vara en gåva så ska den väl också tas emot med tacksamhet antar jag. Det sagt är det givetvis inte negativt att ha möjlighet att umgås med sina barn. Därför är det högst problematiskt att många män - i viss mån mot sin egen vilja - faktiskt både förväntas och i praktiken gör avkall på just detta.

* Nog för att vissa slitsamma yrken är högavlönade, men en större förklaringsvariabel i sammanhanget är nog en stark fackföreningsrörelse. Utan att ha personlig erfarenhet sägs ju annars många jobb inom vården vara slitsamma i termer av lyft och liknande.

* Klurig fråga; i sak beror det väl på hur man förhåller sig till det strukturella fenomenet. I den mån man ser på strukturen som något man antingen förstärker eller förändrar så bär i någon mening rimligtvis samtliga icke-förändrare skuld till tingens varande. Men, sen handlar det givetvis också om den reella makten att också förändra. Den grad av agens man tillskriver individer i olika samhällsgrupper. Så något bra svar kan jag faktiskt inte ge.

Det sagt ger jag inte särskilt mycket för själva könsmaktsordningen. Tycker det är en förhållandevis bristfällig analys av tingens varande. Inte för att fenomenet som sådant är oriktigt, män har säkerligen mer makt än kvinnor - överlag - men förklaringen är i många avseenden haltande likafullt.


Vad gör det till ett faktum? När blev det så, eller har det alltid varit så?


Här missar du ju annars en ypperlig chans att nyttja en biologistisk förklaring: kvinnor presterar bättre i grundskolan för att de utvecklas snabbare.


Allmänna förespråkare av hypo-deduktiv metod nyttjar sällan själv metoden i sina egna resonemang. De använder den främst bara för att skjuta hål på andra. Lustigt fenomen, faktiskt.


Så BO i regel överordnade deras GM?

Till någon visar att Gud och patriarkatet existerar så utgår jag från att dom inte existerar. I vetenskaplig mening kan man naturligtvis varken säga bu eller bä i frågan, det är som sagt nämligen inga ämnen för vetenskapen.

Om man med patriarkat menar ungefär det jag tidigare beskrev så kan man ju med visst fog hävda att exempelvis religiösa diktaturer övervägande är patriarkala samhällen. Det är en kulturell, etnisk, social, biologisk och religiös samhällsfråga och inte direkt nån vetenskaplig utsaga.

På samma sätt kan man hävda att det finns matriarkala strukturer i Sverige som feminister de senaste 40 åren med viss framgång drivit på politisk väg vilket resulterat i bland annat lagstiftningar och att män mer eller mindre försvunnit från högre utbildningar osv.
Ditt problem är att du inte vet eller förstår vad vetenskap är. Du kan inte skilja den disciplinen från andra andra discipliner och blir således inte kapabel till att avgöra när någon uttalar sig ur vetenskapligt hänseende kontra ur andra perspektiv. Det är lite komiskt att se dig stappla omkring som en dövblind höna och tugga gruskorn i övertygelsen om att det är frön.

Du har fel. Ditt problem är att du tror dig veta och förstå vad vetenskap är. Därför tror du dig kunna skilja den disciplinen från andra discipliner och blir därför inkapabel att avgöra när någon uttalar sig ur vetenskapligt hänseende kontra andra perspektiv. (Se, jag lär mig skriva lika intelligent som dig. Vad glad du måste bli).

Det är ju det som bevisligen är problemet; dem presterar eller kan inte bättre men får ändå högre betyg.

Ser man historiskt är resultaten densamma, män har i princip alltid varit gravt överrepresenterade inom brottsstatistiken, antagligen även statistik överhuvudtaget fördes - och du håller väl i alla fall med om att män historiskt har haft ett institutionaliserat maktövertag i samhället?

Okej, du har uppenbarligen nått vägs ände i din argumentation. Trams och barnsligheter har jag varken intresse för eller tid till.

En liten grupp män ja. Men många kvinnor har stått över många män även historiskt. De flesta män var kanonmat för några hundra år sen. Nog stod hertiginnan över torparen och stataren?