Status på svenskt luftvärn?

RPS i artillerisammanhang står för "rounds per second" vilket jag har mina allvarliga tvivel om att du syftar på.

Det gör han inte. Totalt skulle GL klara att få iväg 70 bulor per minut, vilket är bra i sig. Men då måste man minsann använda alla sju eldrören... (1X3 + 2x2 med teknisk eldhastighet tio rpm, välvilligt tolkat som "per eldrör".

Typ ungefär ja.

Sen tillkommer ju drift och uppdateringar etc så säg att materielen går lös på 10 miljarder under en 20 års tid, eller 500 milj per år. För det får vi en avskräckande förmåga på riktigt och då i första hand en defensiv sådan.

Lägg till några enheter mobilt kustartilleri med RBS15MkIII och roterande NATO-övningar med utgångsbasering på Gotland så har vi helt låst läget.

LVakan tar hänsyn till åtminstone dessa faktorer vid skjutning från marken (mot luftmål) om jag minns korrekt;

Eldrörsslitage, kruttemp, lufttemp, luftfuktighet, lufttryck, vindstyrka, vindhastighet, ammunitionstyp och g-kraft.
Samt detta om själva målet;
Målets avstånd från pjäsen, höjd, rörelseriktning, hastighet, rörelseriktningsförändring och hastighetsförändring.
Pjäser och sikte ställdes noga in i horisontalplanet, kompassjusterades och orienterades inbördes.


Vid "förlorad kontakt" (målet skymt av någon/några anledning, tex moln, träd, hustak, rök) så räknade "datorn" ut vart målet var på väg och eldgivning mot målets skymda position kan ges.


För att skjuta från en rörlig plattform så kommer många av de variablerna ovan att ändras kontinuerligt såklart. Den relativa vindriktningen blir ju verkligen varierande beroende på flygplanets egna kurs. Men har man bara nog känsliga sensorer och tillräckligt snabb dator så kan man förmodligen räkna ut vart man skall rikta eldröret för att erhålla korrekt framförhållning. En hel del testrundor må krävas för att verifiera det hela men som jag skrev nyss, har man bara sensorer och dator med tillräckligt bra kapacitet så skall det gå. Allt är ju vetenskap/fysik så jag ser mest ekonomiska/politiska hinder. Samt såklart att det kan bli för otympligt för att litet jaktplan att ha ett eget "Phalanx CIWS". typ. ;-)

///PP

Min uppräkning av problemfaktorerna är bara avsedd att peka ut att en 3p-lösning flygplan mot flygplan kan vara utom räckhåll just på grund av de fysiska begränsingarna som gäller just nu. Det kan helt enkelt vara optimalt att se till att kanonen träffar målet "platt" i stället för att dela förmågan mellan den fysiskt lilla granatens sensorer och kanonens sensorer.

Att räkna på var man skall sikta för att den inmätta fiendefarkosten skall hamna i kulbanan vid rätt tid har man ju lösningar på. Men att ge granaten egen förmåga att smälla av sig när det tar bäst kan vara sämre utbyte på, i flygplanskanoner. För större pjäser har man en annan ekvation för samma problem, där gör man så.

Ja det är nog inte lätt att få till effektiv bekämpning av små snabba robotar/missiler med luftburen lvakan. ;-)
Men vem vet, killarna på bofors och ericsson kanske är inne i nått sådant projekt...
///PP

Otvivelaktikt tittar man på sådant. Om man draamatiskt skulle kunna öka sannolikheten för en dödlig träff med en billig (relativt sett) liten skur med 3P-granater i stället för att behöva en dyr robot kan det säkert vara intressant. Gäller det bara ("bara"...) att förblinda eller fördumma en målsökare tillräckligt mycket så den missar målet finns det kanske enklare lösningar.

Tror du tänker på 10,5/50 nu.
Kustartilleriet har aldrig haft några helautomatiska 15,2 cm pjäser.

Dessutom inga som gick att elevera tillräckligt för att användas som luftvärn, inte på västkusten iaf.

ICBM kommer aldrig behöva hanteras om systemet ska användas i Sverige. Förmodligen inga ICBM är avsedda för Sverige. Då är det förmodligen mer relevant att kryssningsrobotar och ballistiska robotar (Iskander-M), är dimensionerande. Nu har ju Iskander ganska hög hastighet ändå. En intressant fråga inställer sig.

Ska Sverige fortsätta med sin ytterst tveksamma traditionen att låta den egna budgeten och viljan dimensionera hotet eller låtar hotet dimensionera budget/resurser samt viljan?

Det först nämnda anser jag vara förkastligt av kanske inte i första hand att; Sverige kommer förlora små och kanske större konflikter, men att man undviken att tala om sanningar för invånarna i detta land. Ett kvalificerat LV-system ska inte jämföras med 30 nya lastbilar eller några nya patgb 6, utan med just LV-system med förmåga att faktiskt möta hot.

Idag är obalansen i fråga om verkanssystem överhuvudtaget väldigt markant i FM. Då vore det väl passande med något som faktiskt kan lösa en seriös uppgift. Inga gulliga extraskydd till fordon i Afghanistan eller nätverk som mest gör konsulter och främmande makts SIGINT glada utan verklig förmåga. Skydd mot hotsystem.

Det går att beställa IRIS-T SLS utan robotar också för de som redan köpt IRIS-T till sina flygplan, vilket innebär att man välja att använda sina befintliga robotar för luftvärn istället för att ha dem på sina plan vilket kan vara praktiskt om man måste skära ner på antalet plan (som t.ex. Norge måste göra innan F-35 är helt operativt).

För Sveriges del så borde man väl kanske också kika på de andra varianterna av IRIS-T för lite mer långväga mål. IRIS-T räcker inte riktigt till för mål på riktigt hög höjd. Det går utmärkt att i ett luftvärnsbatteri ha flera olika lavetter med olika robottyper och låta ledningsdatorn välja robot efter hur långt avstånd målet skall bekämpas på.

Fast nu pratade han väl om flottan och deras helautomatiska fartygspjäser av diverse olika kalibrar där även de tyngsta kunde användas mot luftmål.