Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
2013-02-24, 10:29
#158
Citat:
Norge ska ha valt IRIS-T för bruk tillsammans med en modifierad NASAMS II plattform. Förhoppningsvis är det samma system som Sverige valt att hoppa på (och kanske därför det även var en sådan brådska med beslutet om anskaffning).
Ursprungligen postat av Moltke
Norge har inte Iris-T sls. Sverige är idag enda köpare av det systemet. Din tanke men större fartyg för flottan, som därmed utrustas med långräckviddigt LV är relevant. Trasslet är bara detsamma som alltid kopplat mot svenska materielinköp; pengarna. Annars är tanken god.
Bild på det tänkta norska systemet
Citat:
Missilene som skal benyttes er IRIS-T, som Norge har på lager.
Citat:
Källor:
Planen er derfor å benytte NASAMS II, i tillegg til Infra Red Imaging System (IRIS-T). IRIS-T er et missil med varmesøkende stridshode som skal integreres på M-113 lettpansrede beltekjøretøy, og har evne til å støtte Brigadens manøver- bataljoner i strid. Disse systemene gir et kamp- luftvern med allværskapasitet og har evne til å rask bekjempe hurtig oppdukkende mål. I Norge benyttes begge typer på jagerfly F-16, men det går også utmerket å skyte fra bakken.
http://fofo.no/forsvaretsforum.no/filestore/FNR9_SEPT2012.pdf
http://touch.vg.no/article.php?artid=10046563
Sedan kommer nog det tillkomma fler användare än så då IRIS-T är en del av det tänkta MEADS som Tyskland med största sannolikhet kommer anamma.
Och eftersom vi ändå talar om ytstridsfartyg i storlekar om större korvett/mindre fregatt, varför inte skotta till "lite" pengar och satsa på något som ger oss bättre möjligheter till ytstrid, internationella insatser, uthållighet, ASW, områdesbaserat luftförsvar och högsjöskapacitet. Köper vi dessutom likadana fartyg som Norge eller Danmark får vi ju inte bara ett beprövat skepp utan ökar även det Nordiska försvarssamarbetet.
2013-02-24, 13:22
#159
Citat:
Ursprungligen postat av wellerocks
Norge ska ha valt IRIS-T för bruk tillsammans med en modifierad NASAMS II plattform. Förhoppningsvis är det samma system som Sverige valt att hoppa på (och kanske därför det även var en sådan brådska med beslutet om anskaffning).
Sverige är än så länge den enda kunden av LV-versionen av Iris-T. Det pratas mest om att vilja beställa i flera av dina källor. Men Norge har ju inte valt det krigsmaterielmässiga ökenvandring som Sverige valt så det kan nog finnas medel att förverkliga detta. Då har Norge senare inte LV-system för bekämpning av ballistiska hot, vilket jag är helt övertygad om blir allt viktigare i framtiden. Men som jag nämnde någonstans; Norge har ett lite mindre behov av antiballistiska robotsystem än Sverige.
2013-03-01, 06:10
#160
Citat:
Ursprungligen postat av kmrdz
Du kommer aldrig ifrån att mot en motståndare som förfogar över stora mängder precisionsvapen kommer ett svenskt luftvärn aldrig kunna ha kapacitet nog för att skydda tillräckligt väl under tillräckligt lång tid.
Tidigare har vi skyddat oss mot sådana anfall genom att hålla oss utspridda och rörliga, alternativt har vi varit väl skyddade (jag tänker på bas60->bas90, bergrum osv). Det är betydligt mer kostnadseffektivt och därmed trovärdigt för ett svenskt skydd mot sådan långräckviddig precisionsförmåga. Svenskt luftvärn, precis som all annan utrustning, bör istället fokusera på de hot vi kvantitativt har möjlighet att göra skillnad mot, i fallet luftförsvar blir det då attackföretag samt bombföretag snarare än små mål i första hand.
Tidigare har vi skyddat oss mot sådana anfall genom att hålla oss utspridda och rörliga, alternativt har vi varit väl skyddade (jag tänker på bas60->bas90, bergrum osv). Det är betydligt mer kostnadseffektivt och därmed trovärdigt för ett svenskt skydd mot sådan långräckviddig precisionsförmåga. Svenskt luftvärn, precis som all annan utrustning, bör istället fokusera på de hot vi kvantitativt har möjlighet att göra skillnad mot, i fallet luftförsvar blir det då attackföretag samt bombföretag snarare än små mål i första hand.
Du är så jävla klok att jag vill krama dig! Men nu kommer hela sveriges ledning sitta mitt en jävla åker i Enköing, är ryssarna kostnadsmedvetna kan de spara bränsle genom att bomba ut HKV och hela den fältmässiga ledningen genom ett företag över stockholm på vägen till enköping. På samma linje vill jag jag åter igen propagera för LV-HV och så portabla och välspridda system som möjligt ur störningssynpunkt (t.o.m. mer eller mindre ostyrda/skenverkansdelar kan utgöra effektivt störande av fientlig makt).
Större båtar än visby med luftvärn tror jag inte på i östersjön lite som att parkera en leopard mitt på östgöraslätten för att försvara linköping.
2013-03-01, 08:46
#161
Citat:
Ursprungligen postat av kmrdz
Du kommer aldrig ifrån att mot en motståndare som förfogar över stora mängder precisionsvapen kommer ett svenskt luftvärn aldrig kunna ha kapacitet nog för att skydda tillräckligt väl under tillräckligt lång tid.
Tidigare har vi skyddat oss mot sådana anfall genom att hålla oss utspridda och rörliga, alternativt har vi varit väl skyddade (jag tänker på bas60->bas90, bergrum osv). Det är betydligt mer kostnadseffektivt och därmed trovärdigt för ett svenskt skydd mot sådan långräckviddig precisionsförmåga. Svenskt luftvärn, precis som all annan utrustning, bör istället fokusera på de hot vi kvantitativt har möjlighet att göra skillnad mot, i fallet luftförsvar blir det då attackföretag samt bombföretag snarare än små mål i första hand.
Tidigare har vi skyddat oss mot sådana anfall genom att hålla oss utspridda och rörliga, alternativt har vi varit väl skyddade (jag tänker på bas60->bas90, bergrum osv). Det är betydligt mer kostnadseffektivt och därmed trovärdigt för ett svenskt skydd mot sådan långräckviddig precisionsförmåga. Svenskt luftvärn, precis som all annan utrustning, bör istället fokusera på de hot vi kvantitativt har möjlighet att göra skillnad mot, i fallet luftförsvar blir det då attackföretag samt bombföretag snarare än små mål i första hand.
Hur ska bombflyg och attackflyg bekämpas om de kan fälla nästan all sin last öster om Estland?
2013-03-01, 16:44
#162
Det du Moltke säger är i stort inte överensstämmande med verkligheten.
Det stämmer att en modern fiende förfogar över precisionsvapen som kan fällas långt utanför räckvidden hos dagens svenska luftvärn och även utanför den räckvidd ett tillskott av Patriot PAC-3, Aster-30 eller motsvarande skulle ge oss. Det är absolut inte samma sak som att det är den primära hotbilden i ett krigsfall.
Hela tanken bakom mitt resonemang grundar sig i att vi så långt som möjligt skall avstå från att bli den typen av mål där kryssningsrobot är ett valbart alternativ - dvs, vi skall undvika fasta grupperingsplatser och ledningsplatser så långt det är möjligt och vi skall undvika att låsa oss vid ett fåtal krigsflygbaser samt marinbaser. Utöver det bör vi ha tillräcklig fältarbetsförmåga för att skapa ett oberoende av fasta broar, järnvägsknytpunkter o dyl i möjligaste mån.
Genom de åtgärderna tvingas fienden istället påverka oss med mer konventionella vapen från luften, dvs styrda och ostyrda bomber, markrobot med kortare räckvidd, attackraket osv. Dessa kan vi bekämpa idag och vi kommer med större förmåga kunna bekämpa det hotet i framtiden.
Alternativet är att vi låser oss vid att precisionsvapen med mycket lång räckvidd är det som vi måste skydda oss mot. Utkomsten av det blir att vi inte kommer att ha råd att köpa in tillräckligt många system för att skydda oss effektivt mot den billigare typen av lufthot, och istället öppna en dörr för fienden att på ett kostnadseffektivt sätt genomföra attackföretag över ytan. Fördelen är att vi under en begränsad tid kan skydda ett litet antal strategiskt viktiga mål mot anfall med precisionsvapen.
Vi är ett litet land med begränsade ekonomiska muskler. Vi måste hela tiden sträva mot att göra våra lösningar mer effektiva per investerad krona än motståndaren.
Det stämmer att en modern fiende förfogar över precisionsvapen som kan fällas långt utanför räckvidden hos dagens svenska luftvärn och även utanför den räckvidd ett tillskott av Patriot PAC-3, Aster-30 eller motsvarande skulle ge oss. Det är absolut inte samma sak som att det är den primära hotbilden i ett krigsfall.
Hela tanken bakom mitt resonemang grundar sig i att vi så långt som möjligt skall avstå från att bli den typen av mål där kryssningsrobot är ett valbart alternativ - dvs, vi skall undvika fasta grupperingsplatser och ledningsplatser så långt det är möjligt och vi skall undvika att låsa oss vid ett fåtal krigsflygbaser samt marinbaser. Utöver det bör vi ha tillräcklig fältarbetsförmåga för att skapa ett oberoende av fasta broar, järnvägsknytpunkter o dyl i möjligaste mån.
Genom de åtgärderna tvingas fienden istället påverka oss med mer konventionella vapen från luften, dvs styrda och ostyrda bomber, markrobot med kortare räckvidd, attackraket osv. Dessa kan vi bekämpa idag och vi kommer med större förmåga kunna bekämpa det hotet i framtiden.
Alternativet är att vi låser oss vid att precisionsvapen med mycket lång räckvidd är det som vi måste skydda oss mot. Utkomsten av det blir att vi inte kommer att ha råd att köpa in tillräckligt många system för att skydda oss effektivt mot den billigare typen av lufthot, och istället öppna en dörr för fienden att på ett kostnadseffektivt sätt genomföra attackföretag över ytan. Fördelen är att vi under en begränsad tid kan skydda ett litet antal strategiskt viktiga mål mot anfall med precisionsvapen.
Vi är ett litet land med begränsade ekonomiska muskler. Vi måste hela tiden sträva mot att göra våra lösningar mer effektiva per investerad krona än motståndaren.
2013-03-02, 12:23
#163
Citat:
Ursprungligen postat av kmrdz
Det du Moltke säger är i stort inte överensstämmande med verkligheten.
Det stämmer att en modern fiende förfogar över precisionsvapen som kan fällas långt utanför räckvidden hos dagens svenska luftvärn och även utanför den räckvidd ett tillskott av Patriot PAC-3, Aster-30 eller motsvarande skulle ge oss. Det är absolut inte samma sak som att det är den primära hotbilden i ett krigsfall.
Hela tanken bakom mitt resonemang grundar sig i att vi så långt som möjligt skall avstå från att bli den typen av mål där kryssningsrobot är ett valbart alternativ - dvs, vi skall undvika fasta grupperingsplatser och ledningsplatser så långt det är möjligt och vi skall undvika att låsa oss vid ett fåtal krigsflygbaser samt marinbaser. Utöver det bör vi ha tillräcklig fältarbetsförmåga för att skapa ett oberoende av fasta broar, järnvägsknytpunkter o dyl i möjligaste mån.
Genom de åtgärderna tvingas fienden istället påverka oss med mer konventionella vapen från luften, dvs styrda och ostyrda bomber, markrobot med kortare räckvidd, attackraket osv. Dessa kan vi bekämpa idag och vi kommer med större förmåga kunna bekämpa det hotet i framtiden.
Alternativet är att vi låser oss vid att precisionsvapen med mycket lång räckvidd är det som vi måste skydda oss mot. Utkomsten av det blir att vi inte kommer att ha råd att köpa in tillräckligt många system för att skydda oss effektivt mot den billigare typen av lufthot, och istället öppna en dörr för fienden att på ett kostnadseffektivt sätt genomföra attackföretag över ytan. Fördelen är att vi under en begränsad tid kan skydda ett litet antal strategiskt viktiga mål mot anfall med precisionsvapen.
Vi är ett litet land med begränsade ekonomiska muskler. Vi måste hela tiden sträva mot att göra våra lösningar mer effektiva per investerad krona än motståndaren.
Det stämmer att en modern fiende förfogar över precisionsvapen som kan fällas långt utanför räckvidden hos dagens svenska luftvärn och även utanför den räckvidd ett tillskott av Patriot PAC-3, Aster-30 eller motsvarande skulle ge oss. Det är absolut inte samma sak som att det är den primära hotbilden i ett krigsfall.
Hela tanken bakom mitt resonemang grundar sig i att vi så långt som möjligt skall avstå från att bli den typen av mål där kryssningsrobot är ett valbart alternativ - dvs, vi skall undvika fasta grupperingsplatser och ledningsplatser så långt det är möjligt och vi skall undvika att låsa oss vid ett fåtal krigsflygbaser samt marinbaser. Utöver det bör vi ha tillräcklig fältarbetsförmåga för att skapa ett oberoende av fasta broar, järnvägsknytpunkter o dyl i möjligaste mån.
Genom de åtgärderna tvingas fienden istället påverka oss med mer konventionella vapen från luften, dvs styrda och ostyrda bomber, markrobot med kortare räckvidd, attackraket osv. Dessa kan vi bekämpa idag och vi kommer med större förmåga kunna bekämpa det hotet i framtiden.
Alternativet är att vi låser oss vid att precisionsvapen med mycket lång räckvidd är det som vi måste skydda oss mot. Utkomsten av det blir att vi inte kommer att ha råd att köpa in tillräckligt många system för att skydda oss effektivt mot den billigare typen av lufthot, och istället öppna en dörr för fienden att på ett kostnadseffektivt sätt genomföra attackföretag över ytan. Fördelen är att vi under en begränsad tid kan skydda ett litet antal strategiskt viktiga mål mot anfall med precisionsvapen.
Vi är ett litet land med begränsade ekonomiska muskler. Vi måste hela tiden sträva mot att göra våra lösningar mer effektiva per investerad krona än motståndaren.
Några ryska högprecisionssystem med lång eller halvkång räckvidd.
Har räckvidd på 700 km trots vad som framgår i källan. användes mot bla 28 stridsvagnar i Georigien med framgång:
http://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander
Räckvidd på just kh-555 varierar beroende på men runt 600 km:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kh-55_(missile_family)
3M-54 systemet med varianter (de har samtliga inte jättelång räckvidd och länken gäller kanske inte samtliga system på sidan. Det är väl främst markattack nu som gäller):
http://en.wikipedia.org/wiki/3M-54_Klub
Det finns också frågetecken om inte det finns hypersoniska markattackrobotar under utveckling. Det skulle annars inte förvåna
Jag förstår dina invändningar. Emellertid kommer inte verkligheten att bli det man önskar sig. De har dessa system idag eller i en nära framtid. Hoten kan man möta med realistiska system vad avser luftvärn. Det som tar emot för Sverige är att hotbilden har förändrats, vilket kräver relevanta system för att möta dessa hot. Det finns exempelvis kombinationssystem som kan hantera ballistiska hot och andra inklusive kryssningsrobothot. Kryssningsrobothot var för övrigt aktuellt redan för 15 år sedan då all utveckling avstannade på området i Sverige. Så jo det stämmer mycket väl överrens med verkligheten Precisionssystem med stor räckvidd har kommit för att stanna även om du inte gillar det.
PS. Jag är medveten om wikipediakällors osäkerhet. Det fattas dock inte möjligheter till jämförande studier. Iskander-Ms räckvidd kan man förnöja sig med att försöka hitta just 700 km värdet.
2013-03-03, 05:04
#164
Jag förnekar inte att precisionsvapen har kommit för att stanna. Däremot ifrågasätter jag utbredningen av dem på det moderna stridsfältet.
Jag anser att användningsområdena för dessa vapen är begränsade avseende målets rörlighet och värde. Vapnen är dyra och kan inte effektivt nyttjas för markunderstöd. Däremot kan de användas för att slå ut fasta installationer som jag inte tycker att vi bör ha överhuvudtaget i möjligaste mån.
Gamla sanningar stämmer fortfarande i mycket stor utsträckning. Att se målet är fortfarande en förutsättning för den största delen av moderna attackföretag. De stora skillnaderna är vapnens förmåga att träffa rätt mål samt att det inte längre krävs att just piloten ser målet, det räcker att en JTAC ser målet, alternativt korrekta koordinater.
Min invändning mot ditt resonemang är att vi genom att investera i småmålsförmåga i luftvärnet kommer tvingas göra avkall på kvantitet, då system med fullt tillfredsställande småmålsförmåga är dyra. Det tror jag skadar luftförsvaret som helhet och det är inte realistiskt med Sveriges ekonomiska ramar.
Istället bör vi satsa på gott skydd mot mer konventionella attackföretag, vilket än idag bedrivs i huvudsak av bomber (idag styrda, igår ostyrda). Fällavstånden på dessa är såpass korta att moderna medelräckviddssystem kan påverka lastbäraren innan denne fäller sin last. Med en räckvidd på 7-10 mil får vi tillräckliga möjligheter att bekämpa vapenbäraren i tillräckligt många fall för att nå avsedd verkan.
Jag vill främst trycka på behovet av flermålsförmåga, inte småmålsförmåga. Vi behöver ha en stor kapacitet att hantera flertalet mål för att undvika målmättnad. Det är det viktigaste.
Jag anser att användningsområdena för dessa vapen är begränsade avseende målets rörlighet och värde. Vapnen är dyra och kan inte effektivt nyttjas för markunderstöd. Däremot kan de användas för att slå ut fasta installationer som jag inte tycker att vi bör ha överhuvudtaget i möjligaste mån.
Gamla sanningar stämmer fortfarande i mycket stor utsträckning. Att se målet är fortfarande en förutsättning för den största delen av moderna attackföretag. De stora skillnaderna är vapnens förmåga att träffa rätt mål samt att det inte längre krävs att just piloten ser målet, det räcker att en JTAC ser målet, alternativt korrekta koordinater.
Min invändning mot ditt resonemang är att vi genom att investera i småmålsförmåga i luftvärnet kommer tvingas göra avkall på kvantitet, då system med fullt tillfredsställande småmålsförmåga är dyra. Det tror jag skadar luftförsvaret som helhet och det är inte realistiskt med Sveriges ekonomiska ramar.
Istället bör vi satsa på gott skydd mot mer konventionella attackföretag, vilket än idag bedrivs i huvudsak av bomber (idag styrda, igår ostyrda). Fällavstånden på dessa är såpass korta att moderna medelräckviddssystem kan påverka lastbäraren innan denne fäller sin last. Med en räckvidd på 7-10 mil får vi tillräckliga möjligheter att bekämpa vapenbäraren i tillräckligt många fall för att nå avsedd verkan.
Jag vill främst trycka på behovet av flermålsförmåga, inte småmålsförmåga. Vi behöver ha en stor kapacitet att hantera flertalet mål för att undvika målmättnad. Det är det viktigaste.
2013-03-03, 22:33
#165
Citat:
Ursprungligen postat av kmrdz
Jag förnekar inte att precisionsvapen har kommit för att stanna. Däremot ifrågasätter jag utbredningen av dem på det moderna stridsfältet.
Jag anser att användningsområdena för dessa vapen är begränsade avseende målets rörlighet och värde. Vapnen är dyra och kan inte effektivt nyttjas för markunderstöd. Däremot kan de användas för att slå ut fasta installationer som jag inte tycker att vi bör ha överhuvudtaget i möjligaste mån.
Gamla sanningar stämmer fortfarande i mycket stor utsträckning. Att se målet är fortfarande en förutsättning för den största delen av moderna attackföretag. De stora skillnaderna är vapnens förmåga att träffa rätt mål samt att det inte längre krävs att just piloten ser målet, det räcker att en JTAC ser målet, alternativt korrekta koordinater.
Jag anser att användningsområdena för dessa vapen är begränsade avseende målets rörlighet och värde. Vapnen är dyra och kan inte effektivt nyttjas för markunderstöd. Däremot kan de användas för att slå ut fasta installationer som jag inte tycker att vi bör ha överhuvudtaget i möjligaste mån.
Gamla sanningar stämmer fortfarande i mycket stor utsträckning. Att se målet är fortfarande en förutsättning för den största delen av moderna attackföretag. De stora skillnaderna är vapnens förmåga att träffa rätt mål samt att det inte längre krävs att just piloten ser målet, det räcker att en JTAC ser målet, alternativt korrekta koordinater.
Problemet med det resonemanget är att det mycket väkl kan visa sig felaktigt. Visst behöver man ofta se mål fortfarande. Emellertid är det en uttalad inriktning i Ryssland att anskaffa precisionsvapen i stor mängd med olika sorters navigeringsprinciper och målsökare. Markunderstöd är långtifrån de enda områdena vid militära insatser. Fasta mål finns och kommer alltid att finnas om än kan man försöka begränsa de fasta målen. Broar, riksdagshus, hamnar, järnvägsstationer etc etc kommer alltid att finnas som fasta installationer, vilket har varit en av de viktigaste sätten som exempelvis Irak 1991 och flera konflikter, sedan dess, har avgjorts. Utvecklingen har gått framåt sedan 1980-talet. Kopplat mot det vore det trist om Sverige gör samma misstag som i flera fall under det kalla kriget dvs anpassar hotet efter sin förmåga och inte förmågan efter hotet.
Citat:
Min invändning mot ditt resonemang är att vi genom att investera i småmålsförmåga i luftvärnet kommer tvingas göra avkall på kvantitet, då system med fullt tillfredsställande småmålsförmåga är dyra. Det tror jag skadar luftförsvaret som helhet och det är inte realistiskt med Sveriges ekonomiska ramar.
Istället bör vi satsa på gott skydd mot mer konventionella attackföretag, vilket än idag bedrivs i huvudsak av bomber (idag styrda, igår ostyrda). Fällavstånden på dessa är såpass korta att moderna medelräckviddssystem kan påverka lastbäraren innan denne fäller sin last. Med en räckvidd på 7-10 mil får vi tillräckliga möjligheter att bekämpa vapenbäraren i tillräckligt många fall för att nå avsedd verkan.
Jag vill främst trycka på behovet av flermålsförmåga, inte småmålsförmåga. Vi behöver ha en stor kapacitet att hantera flertalet mål för att undvika målmättnad. Det är det viktigaste.
Istället bör vi satsa på gott skydd mot mer konventionella attackföretag, vilket än idag bedrivs i huvudsak av bomber (idag styrda, igår ostyrda). Fällavstånden på dessa är såpass korta att moderna medelräckviddssystem kan påverka lastbäraren innan denne fäller sin last. Med en räckvidd på 7-10 mil får vi tillräckliga möjligheter att bekämpa vapenbäraren i tillräckligt många fall för att nå avsedd verkan.
Jag vill främst trycka på behovet av flermålsförmåga, inte småmålsförmåga. Vi behöver ha en stor kapacitet att hantera flertalet mål för att undvika målmättnad. Det är det viktigaste.
Du har fel när det gäller vad för sorts vapen som vi i Sverige behöver förhålla oss till. Tittar men på USAs arsenaler är bomber övervägande eftersom de dels utkämpar kolonialpolisiära insatser och dels har en doktrin som innebär att snabbt få luftheravälde och därefter bomba sig fram i konflikter. I Sverige är det inte speciellt fruktbart att dimensionera något mot USAs vapensystem. Vi behöver dimensionera mot ryska vapensystem, som till stor del bestär av robotar med hög precision, olika målsökare, räckvidder på upp till 60 mil (för flygburna markrobotar). Jag tror tyvärr inte att 7-10 mil räcker MEN det behöver förmodligen inte vara enromt mycket längre räckvidd för att kunna vara tillräckligt effektivt. Den tekniska utvecklingen har gått framåt och vill man inte eller anser sig inte behöva anpassa sig kommer bara en motståndare ha lättare att anpassa sin angreppsmetod.
Det kan låta som om jag inte håller med dig men det gör jag till viss del eftersom ett fungerande LV-system behöver vara flexibelt och uthålligt, vilket ju inte få kvalificerade robotar är. Desstom anser jag att LVakan borde vara av grövre typ för att just som du anser kunna genomföra uthålligt LV-skydd. Ungefär 57 mm på dumper/lastbil. Jag är medveten om problemen kopplat mot pengar. Emellertid tror jag att hotet bör dimensionera åtgärderna och inte tvärt om, där det förstnämnda alltså har hänt vid flera tillfällen förr i Sverige. Det handlar lite om att inse sanningen och att lyfta uppden på bordet.
2013-03-03, 23:24
#166
Jag hör dig och begrundar. Jag delar inte din uppfattning.
Du har helt rätt i mycket av det du säger - vapnen finns och är ett hot. De är inte oanvändbara.
Däremot är de begränsade på många olika sätt. Jag har redan förklarat min syn på det hela.
Jag håller med dig om att hotet bör dimensionera förmågan, men om det innebär att vi inte har råd att anskaffa en trovärdig förmåga som är tillräckligt flexibel och tillräcklig i kvantitet för att erbjuda skydd på fler platser än ett litet fåtal anser jag att det inte är en avvägning som slutar på plus för oss. Jag ser då hellre att vi exponerar oss för hotet om precisionsvapen fällda utanför porté, vidtar åtgärder för att minimera verkan av dessa och inriktar oss på de hot vi har möjlighet att bekämpa. På så vis får vi ett dugligt skydd över ytan, istället för att komplett skydd på ett fåtal platser som fienden då enkelt kan kringgå.
Du har helt rätt i mycket av det du säger - vapnen finns och är ett hot. De är inte oanvändbara.
Däremot är de begränsade på många olika sätt. Jag har redan förklarat min syn på det hela.
Jag håller med dig om att hotet bör dimensionera förmågan, men om det innebär att vi inte har råd att anskaffa en trovärdig förmåga som är tillräckligt flexibel och tillräcklig i kvantitet för att erbjuda skydd på fler platser än ett litet fåtal anser jag att det inte är en avvägning som slutar på plus för oss. Jag ser då hellre att vi exponerar oss för hotet om precisionsvapen fällda utanför porté, vidtar åtgärder för att minimera verkan av dessa och inriktar oss på de hot vi har möjlighet att bekämpa. På så vis får vi ett dugligt skydd över ytan, istället för att komplett skydd på ett fåtal platser som fienden då enkelt kan kringgå.
2013-03-08, 21:19
#167
Citat:
bilder:
The Italian Army and French Air Force carried out yesterday a successful intercept of a ballistic missile target, testing a European missile defense architecture based on the European SAMP / T missile defense system.
The target was intercepted after flying about 300 km on a ballistic trajectory represented a theater ballistic missile. The SAMP/T is a joint Franco-Italian air and missile defense system based on the MBDA Aster 30 interceptor.
The test conducted at DGA Biscarrosse missile tests center was performed by the fourth Artillery regiment of Mantova (Italy) and the French center of military & aviation testing (CELM) of Mont-de-Marsan. The successful test represents another milestone for the SAMP / T system in its capability to counter missile threats under NATO’s future missile defense architecture. It follows two previous tests successfully completed in October 2010 and November 2011 against the same type of threat.
In service with Italy and France, the SAMP / T system is the cornerstone of the contribution of these two countries in the NATO program to protect deployed forces against ballistic threat.
The target was intercepted after flying about 300 km on a ballistic trajectory represented a theater ballistic missile. The SAMP/T is a joint Franco-Italian air and missile defense system based on the MBDA Aster 30 interceptor.
The test conducted at DGA Biscarrosse missile tests center was performed by the fourth Artillery regiment of Mantova (Italy) and the French center of military & aviation testing (CELM) of Mont-de-Marsan. The successful test represents another milestone for the SAMP / T system in its capability to counter missile threats under NATO’s future missile defense architecture. It follows two previous tests successfully completed in October 2010 and November 2011 against the same type of threat.
In service with Italy and France, the SAMP / T system is the cornerstone of the contribution of these two countries in the NATO program to protect deployed forces against ballistic threat.
http://www.mbda-systems.com/mediagallery/news/PR_2013-03-07_EN-743.jpg
http://defense-update.com/wp-content/uploads/2013/03/sampt_launcher650.jpg
länk:
http://defense-update.com/20130307_samp-t-successful-on-in-a-franco-italian-missile-defense-test.html
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera