Republikanernas kandidat 2016?

Om Obama fortsätter i samma anda som han har gjort i hittills med ekonomin så kommer vi ha ett USA med dödsryckningar om 4 år. Kanske var det bra att Obama valdes om, det kanske banar vägen för en president som verkligen skulle ta tag i problemet med kroniska underskott, en person likt Ron Paul; även om jag inte delar alla hans åsikter, till exempel idén om guldstandard, så tror jag faktiskt han skulle kunna banta bort hela underskottet.

Amerikanarna vet mycket väl att de är i en situation likt Grekland, men likt Grekland verkar inga politiker ha som ambition att göra det radikala som behövs eftersom man är rädd att röstas bort.

Tror att Chris Christie blir det årets "moderate" som likt Romney gör upp med 5-6 mycket mer konservativa kandidater. Tror dock att Marco Rubio tar hem det om han ställer upp, republikanerna kommer nog inte välja en "moderate" igen efter årets torsk.

Skulle vara kul med Rand Paul just eftersom han är lite mer diplomatisk än farsan och kan kanske få lite mer media och etablissemang med sig.

Nästa president efter Obama är en amiral som genomför en militärkupp. Bush och Obama har gjort allt som går att göra för att eftersträva den sydamerikanska juntamodellen.
Ja, statsskulden är över 100% av BNP nu och stiger med över 10% av BNP per år. Var tredje dollar som den federala regeringen spenderar lånar den. Den enda planen som föreslagits är mer av samma, att drastiskt öka budgetunderskottet ännu mer (s.k. "stimulans"). Vid 160% av BNP i statsskuld vägrade folk låna ut till Grekland. Och då räknade man ändå med att de skulle räddas av EU. Men vem ska rädda USA? När utlänningar slutar använda dollarn, för att den rasar i köpkraft när staten skapar ohyggliga mängder av den för att betala sina löner och bidrag, då hyperinflaterar den direkt när alla dollar söker sig hem till USA i groteskt överflöd.

De kommer nog att satsa på någon som är/blir populär bland minoriteter.

Det finns inget stöd för att man vinner i de mest hispanictäta delstaterna bara för att man har en latinamerikansk kandidat. Nevada och New Mexico har båda republikanska guvernörer med latinamerikansk bakgrund. New Mexicos Susana Martinez valdes med 40% av latinamerikanernas stöd.
Brian Sandoval i Nevada fick stöd av 15% (!) av de latinamerikanska väljarna. Ingen av dessa hade alltså kunnat bli valda om inte en stor majoritet av delstatens vita röstat på dem och därmed vägt upp för latinamerikanernas starka stöd för demokraterna.
Marco Rubio stammar dessutom från Kuba och de röstar av hävd mycket mer republikanskt än mexikaner och puertoricaner. Rubio fick mindre än 40% av de icke-kubanska latinoväljarna i Florida när han valdes till senator.

Rubio skulle antagligen säkra Florida för republikanerna (inte på grund av sitt etniska ursprung utan på grund av att han är därifrån) och möjligen också Colorado i ett i övrigt gynnsamt republikanskt valklimat. Men knappast Nevada och New Mexico.

Men även OM Rubio skulle leverera både Florida, Colorado, Nevada och New Mexico skulle det inte räcka för att vinna presidentvalet åt republikanerna. Ger man de fyra staterna till Romney i årets val hade han fått 255 elektorsröster.

Det var därför helt korrekt som Romney gjorde att satsa på att vinna vita arbetarklassväljare och independents i norr. I Ohio, Wisconsin, Michigan, Minnesota och New Hampshire var man närmre att vinna än man var i Nevada och New Mexico och hade man fått med sig ett par procent till i de delstaterna hade det blivit en republikansk landslide. Paul Ryan var ett smart val sett ur den strategin. Chris Christie eller nån av de republikanska guvernörerna i Ohio eller Wisconsin hade varit ännu bättre.


Chris Christie var republikanernas keynote speaker i år. Rubio presenterade Romney och drack upp Clintans vatten.


Utöver det som sagts ovan fick jag känslan att Romney gillade Paul Ryan väldigt mycket mer än Rubio på ett personligt plan. Och att Chris Christie dumpade av ungefär samma skäl.

Samtidigt som medierna (som inte bryr sig det minsta om partiet så klart) fortsätter att pumpa ut budskapet att republikanerna måste bli ett minoritetsparti så påpekar John Derbyshire det jag har försökt att säga i ett flertal inlägg här på fb:
http://www.johnderbyshire.com/Opinions/RadioDerb/2012-11-10.html

Risken är överhängande att det blir Sarah Palin

Haha, det kan man aldrig veta, hur som helst så verkar det som att han officiellt sade att han inte var intresserad av valet 2012. Detta innebär ju fördelar för honom i 'the long run' och man vet ju inte vad han planerar i framtiden. Han tillhör nog definitivt startfältet topp 20 oavsett om han är intresserad eller ej.

Ryans budgetförslag är det enda förslaget som ger ett alternativ till att tex. inflatera bort "arbetarklassens" tillgångar. Det är bara impopulärt ifall pressen beskriver det som sådant.

Tydligt exempel på hur agendan jag pratar om ser ut. Över hela världen sitter det stamfränder till Wolodarski och för ut samma budskap:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/republikanska-partiet-djupt-splittrat

Om inga plötsliga katastrofer inträffar som sätter hela det politiska systemet i gungning och gör ett eventuellt presidentval omöjligt eller onödigt tror jag att republikanerna behöver presentera en kandidat som är mer liberal (i vår definition) inom sociala frågor. Det demografiska skiftet och yngre generationer tror jag kommer göra det omöjligt för en socialt konservativ president att bli vald av hela landet, varför det som återstår är att anpassa sig efter detta. Förhoppningsvis kommer man trycka på staternas självbestämmande i sociala frågor och en minskning av den federala statens omfång, behovet av vilket jag tror att Obama kommer göra smärtsamt uppenbart under sin sista mandatperiod. För att sammanfatta: en federalist och ekonomiskt konservativ kandidat som vill ställa om militärens roll från världspolis och expeditionsstyrka till territoriellt försvar. Jag är inte vidare namnkunnig, men Rand Paul visar väl goda tecken.

Håller med. Att huvudsakligen vara ett parti för arga vita män, företrädesvis i södern och glesbygden går inte att vinna några val på i det alltmer mångkulturella och urbaniserade USA, där kvinnor och minoriteter är övervägande liberala i sociala frågor. Eller som Conor Friedersdorf skriver i The Atlantic: "The GOP Must Choose: Rush Limbaugh or Minority Voters":

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/11/the-gop-must-choose-rush-limbaugh-or-minority-voters/265002/

Både latinos och svarta är mer konservativa i både abortfrågan och bÖgfrågan än vad vita är.
Vill de vinna sådana väljare måste de istället röra sig långt åt vänster ekonomiskt och framställa sig som ännu mer vänligt inställda till invandring.

Att republikaner driver vad vänstern kallar underlivsfrågor skrämmar bort betydligt fler ekonomiskt välbeställda vita väljare i nordstaterna och på västkusten än det skrämmer bort bÖghatande afrikaner och mexikanska katoliker.