Republikanernas kandidat 2016?

Ni säger att radikalism kommer vara stark år 2016 pga den nuvarande ekonomin? Kanske f.d. General tillika f.d. CIA GD David Petraeus kommer styra elefanten?

Visserligen är han sparken nu pga otrohetsskandal, men skitsamma om Bill Clinton kunde rida ut stormen kan David Petraeus kunna göra det också?

Tänk er en stark man med mäktiga kontakter inom armén blir president, då smäller det

Tyvärr finns det risk att t.ex. populusfittan Palin tar makten

Vad anser ni?

Clinton var demokrat. Eftersom moralfrågorna är så viktiga för republikanerna tror jag inte att Petraeus kan komma ifråga 2016. Och sedan är han för gammal.

Vad gäller Palin så gjorde hon sig omöjlig när hon hoppade av guvernörsjobbet i förtid. Amerikanarna gillar inte ”quitters” och vill absolut inte ha en som president.

Det verkar faktiskt som du har rätt och att jag var felinformerad:

http://www.americanthinker.com/2012/11/winning_the_future_the_fiscal-conservative_fantasy.html

Det här borde i så fall på lång sikt tala för republikanerna under förutsättning att det vita USA vill att landets minoriteter blir ordentligt väletablerade och framgångsrika, då höginkomsttagare röstar på republikanerna i högre utsträckning eftersom de även då brukar anamma en mer konservativ syn på ekonomi, skatter och statens roll i samhället. Det finns dock en ansenlig risk för schismer och stora konflikter inom och mellan olika grupper rent ideologiskt eftersom vita amerikaner oftare är socialliberala och ekonomsikt konservativa i motsats till svarta och latinos.

För att återknyta till topic tror jag republikanerna behöver hitta någon som är ekonomiskt moderat och socialt konservativ som kan appellera till både merparten av vita väljare samt nå ut till minoriteterna om de ska kunna vinna tillbaka vita huset 2016. Risken är dock att de tappar kvinnliga röster om de är alltför socialkonservativa, för de är vilket fall som helst mer socialliberala än män oavsett etnicitet. Kanske någon som kan acceptera abort under vissa hårt begränsade villkor och låter Obamacare finnas kvar och även förbättrar både kvaliteten och tillgängligheten för kvinnors behov av olika sjukvårdsinsatser?

Latinos är ofta katoliker, och påven har ju sagt att mormoner inte är kristna, det kan ha varit en nackdel för Romney. Om man ska konkretisera det svaga stödet bland latinos. I Californien har demokraterna tydligen 2/3 majoritet i båda kamrarna nu, samt givetvis guvernörsposten. Det bådar illa för den (mest skuldsatta?) delstatens ekonomi framöver. Välbeställda har redan flyttat till grannstater med lägre skatter.

Om de som röstade på Ron Paul i republikanernas nomineringsval, hade röstat på Romney i presidentvalet, så hade han vunnit mot Obama. Bland annat i Florida. Så en återgång till en mer konservativ och traditionell republikansk politik skulle funka. Huruvida ytterligare marsch åt vänster för att försöka vinna bidragsberoende minoriteters röster funkar, är mer oklart. Romney har tagit stora steg i den riktningen utan bra resultat. Republikanernas nederlag orsakades ju av deras inbördeskrig mot konservativa och libertarianska krafter inom partiet. De behöver en kandidat från det hållet ifall de inte ska marginaliseras fullständigt framöver.

Vad finns det för belägg för att kvinnor skräms bort av socialkonservatism?
Kolla grafen på sidan 9 i denna artikel som jämför inställningen till abort mellan vita och svarta män och kvinnor:
http://www.macrothink.org/journal/index.php/jsr/article/download/156/116

Vita män mest pro-choice. Svarta kvinnor mest pro-life.
Vita män mest GOP. Svarta kvinnor minst GOP.

Det är möjligt att kvinnor ur minoritetsgrupperna är något mer socialkonservativa än vita kvinnor, det har jag ingen statistik på. Däremot är amerikanska kvinnor exempelvis mer positiva till homosexuella äktenskap än amerikanska män, vilket är en faktor som indikerar att de är mindre socialkonservativa än män:


Visst, skillnaden är inte avgrundsdjup, men den finns ändå där, och jag tror inte republikanerna har råd att bortse från det när de ska enas om en kandidat inför valet 2016. Den riktigt stora skillnaden verkar i stället vara frågor om ekonomi, välfärdssystemen och statens roll i samhället:

http://www.people-press.org/2012/03/29/the-gender-gap-three-decades-old-as-wide-as-ever/

På vilket sätt gick Romney åt vänster? Han planerade på att ta bort medicare för alla under 55, sänka medicade med 30% för samtliga, detta så för att kunna finansiera en saftig skattesänkning som främst gynnar de som tjänar mest.

Hela poängen med Ryan-plan är att säkra ner så mycket som möjligt av den federala regeringen (försvaret borträknat).

Har du en källa på att Romney ville skära ned 30% i Medicaid*?

Romney är jättevänster! Neocon-vänster, precis som Bush. Han införde själv Obamacare som guvernör. Och Ryans plan gick ut på att okontrollersat fortsätta öka den federala skulden under 30 år till. Romney lovade dessutom försöka överträffa Obamas historiskt desperata militära massupprustning. Romney skulle ha varit Obama, men mycket mer av samma samma. Mycket mer! Den totalt idélöse och inkonsekvente kappvändaren skulle dessutom ha hittat på otaliga socialistiska reformer att införa under sin mandatperiod. Otaliga nya myndigheter och regleringar skulle ha införts i en oavbrutens ström, precis som under Bush. Och Ryans plan för STORA skuldökningar skulle ha skrotats direkt, Romney skulle ha ökat skulle OTROLIGT ONÄMNBART JÄTTEMYCKET istället. Romney är socialist, mormon och har aldrig någonsin gjort någonting som varit konservativt. Det var därför som inga konservativa röstade på honom, det var därför han inte blev vald. För socialisterna gillade heller inte the rich little boy. Det var långt på förhand helt självklart att Obama omöjligen kan förlora mot Romney. Vill man ha Obamas politik, så föredrar man Obama framför Romney som lovar göra exakt samma samma, men utan samma trovärdighet.

Som jag ser det finns det ett flertal troliga kandidater. Jag tror dock lite extra på tre stycken:

- Chris Christie: en populär guvenör i New Jersey som kan attrahera nya väljare, men även tilltala den republikanska basen, bestående av vita, konservativa män. När han gav Obama stöd efter stormen Sandy, visade han att han sätter människors bekymmer före politik. Något han säkert kan vinna på 2016.

- Jeb Bush: före detta guvenör i Florida, som är en delstat republikanerna måste vinna, för att erövra Vita huset. Han är populär bland latinos och kan säkert ta en del av deras röster i viktiga "battle ground states", som Florida, Colorado och Nevada. Hans efternamn talar dock emot honom. George W Bush är fortfarande avskydd hos delar av befolkningen. Men det kanske gått över 2016?

- Marco Rubio: senator från Florida, som är latino. Både att han är latino och från Florida är väldigt viktigt. Även om han inte blir preseidentkandidat finns en stor chans att han lyfts fram som vicepresidentkandidat, på grund av att han är från Florida och är latino.

Andra viktiga namn är självklart Paul Ryan, Rand Paul och Rick Santorum. Personligen hade jag hoppats på Rick Perry, men det är inte troligt i dagsläget.

en 3e bush vore ju helt otroligt.
inget förvånar dock när det kommer till den sataniska familjen

Svårt att se en framtid för Republikanernas politik som det är nu....Man kan inte förespråka en politik som i praktiken bara gynnar dom vita.....Dessutom är det bara vita på landsbygden och mindre städer som den tilltalar. Det har funkat..men det hör inte till framtiden.