Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

Sista avsnittet av Spår stärker bara mig i min personliga tro. Den stärker ytterligare de olika faktum jag påpekat här också.

Några sidor bak skrev jag ett långt inlägg, med ett alternativ till hur denna historien sett ut. Det är ju precis och exakt det jag skrev där, som SL bekräftar i sitt samtal med Spår. Hur nedtryckt hon varit, manipulerad, rädd, misshandlad psykiskt och fysiskt. Att SL nu säger detta själv, bevisar ingenting, men det känns rimligt, och stärker mig i min magkänsla.

Återigen går det inte att fastställa att det inte var så här, så SL sitter felaktigt dömd. Man kan helt klart TRO att hon är direkt delaktig i mordet, men ingenting bevisar det. Ingenting.

Bara det faktum att det finns en tredje person, utpekad av MT som skytt, bekräftad av polisen som intressant och innehavande av motiv att mörda GL, men utan att en enda gång utredas av polisen, diskvalificerar hela utredningen enligt mig. Lägg därtill att det återigen inte går att placera SL på mordplatsen alls.

Många har skrivit att detta är en svag säsong av Spår, jag skulle säga tvärtom. Här har belysts för allmänheten väldigt graverande uppgifter som pekar åt att en mördare kanske går fri, och två andra sitter felaktigt dömda. Att vi som är insatta i fallet vet att så kan vara fallet är en sak. Men detta är för en bredare publik också.

En fd erfaren mordutredare och en lektor i straffrätt säger klart och tydligt att man gjorde FEL (!) när man inte anhöll den tredje personen på Sannolika Skäl misstänkt för delaktighet i mordet, för att sen utreda och pressa honom.

Mycket har gått fel till i denna utredningen, mycket har missats, mycket har slarvats bort, och det kan ha lett fram till att två stycken sitter felaktigt dömda för mord. Utredningen behöver öppnas. Resning behöver beviljas.

Detta är INTE klart. Alla möjligheter och alternativ är inte utredda.

Detta går i rasande fart mot att riskera bli en skandal. Vilket det faktiskt också är, med tanke på att SL sitter dömd till 18 års fängelse för mord i ett svenskt fängelse, utan att det ens går att placera henne på mordplatsen. Utan att det ens går att bevisa att hon hade minsta vetskap om mordet när det skedde. Allt detta i rättsstaten Sverige. Så får det inte lov att vara. Det är en skandal. Jag säger det rakt ut.

Jag försöker inte skydda SL eller utmåla henne som en oskyldig ängel, men en rättsstat måste vara säker och stabil. Detta är ett hot mot rättssäkerheten, att döma på det viset som gjorts här.

Spår har kokat soppa på en spik. Och det är en tunn soppa. Att en lektor (!) i straffrätt har invändningar gällande rättsprocessen är inget konstigt. Den akademiskt juridiska världen skiljer sig rejält mot den verkliga rättstillämpande världen och det är så det är.

Jag tror att det gått till så som domstolarna ansett. Att polisen säger att ÅT varit intressant beror bara på att alla är intressanta, polis och åklagare vill ha så många som möjligt fällda, det är normalt.

Det är dock bra att Spår ifrågasatt Therese Tangs roll och avsaknaden av ifrågasättande från rättssystemet gällande hennes motiv och utsagor.

Du tror det gått till som domstolarna ansett ja. Men det kan du ju bara tro, för polisen eller domstolarna har ju aldrig kunnat bevisa det. Jag tror massor av grejer, men jag är inte beredd att skicka någon till kåken på 18 år för att jag tror en grej. Det är ju just där vi måste ha mer på fötterna, det är just vid den kokpunkten som Spår kokat sin soppa, alldeles perfekt gräddig.

TT är ju en som kan offra både det ena och det andra för att få synas det hör man när hon pratar. I övrigt ett mycket svårt fall med MT som verkar lida av något mer än det som kommit fram, extremt manipulativt och hittar på saker i tid och otid.

Occams rakblad. TT fick dem att framstå i dålig dager såsom varande inkompetenta.

Domstolar bevisar inget, de tar ställning till bevisning som presenteras för dem. I det här målet har domstolen ansett att bevisningen räcker för fällande domar mot två personer. Därmed är deras skuld bevisad. Detta innebär dock inte att de nödvändigtvis är skyldiga, enbart att domstolen ansett det bevisat utom rimligt tvivel.

Det är så det är i Sverige, där prestige är upphöjt till en dygd. För rättsväsendet är det bättre att ha orubbliga domar, där enskilda individer blir utsatta för rättsövergrepp, än att snabbt rätta till felet.

I Sverige har man ingenstans att vända sig. HD ger bara prövningstillstånd i fall där förträffliga journalister med en engagerad advokat granskat fallen i detalj med fokus på bevisningen. Då gör HD en överläggning om nyttan av orubbliga domar överväger nyttan äv prestige, eller skandalen som erkänns när det ges resning åt en oskyldig eller felaktigt dömd.

I alla de fall med felaktigt dömda har inte en enda polis, åklagare, advokat eller domare medgett att de kan ha haft fel!

Vi behöver flera advokater som i samarbete med de juridiska lärosätena startar upp innocence projects, med förebild från USA. På varje lärosäte har dessa organisationer tillgång till studenter och advokater som pro bono ger tillbaka till samhället på detta fina sätt.

Det jag noterat är att det finns ingenstans att klaga på personer som missköter sig, eller handhar processen fel genom att gynna en part eller avvisa viktig bevisning. Det hade inte varit fel om man märker att domstolen spårar ur, att kunna dra i handbromsen. Men att kritisera domstolar eller någon som jobbar där, slutar alltid med grova repressalier, att likna med yrkefsörbud.

Har just lyssnat på sista avsnittet av Spårs genomgång av Förlösa-fallet. Och efter att ha gjort en del egna efterforskningar, så tror jag att...

1. Martins far är med största sannolikhet involverad i mordet på Göran Lundblad.
2. Både Martin och Sara har haft stenkoll på allt som hänt.
3. Therese Tangs vittnesmål borde till stor del strykas.

Nja, nu är det kanske hårklyverier, men jag anser inte att någon faktiskt är bevisat, bara för att en domstol ger ett fällande utslag. Bevisat är någonting, när man har ju bevis på att Den person de facto gjorde Det, och att det går att visa med bevis att det var så.

Rent juridiskt är det möjligt att det heter att det är bevisat. Men det är som sagt hårklyverier, och betyder inte att något faktiskt är bevisat. Det är just sånt här som farligt, det är bara döma, då är det bevisat. Det är inte rättssäkert när själva DOMEN blir BEVISET. Domen ska vila på bevisen, inte tvärtom, då bevisen vilar på och bekräftas av domen. Då är vi jävligt långt gångna på en mycket farlig väg. Så även om du skulle ha rätt, rent juridiskt, så anser jag att det är fel, och bör då tas upp för någon form av ändring rent formuleringsmässigt.

För övrigt är jag mer än väl medveten om att domstolen som sådan inte bevisar något, men åklagaren ska ju göra det, i domstolsförhandlingarna, alltså i domstolen, inte sant?

Dessutom är det ju så, att en domstols utfall, är inte facit. Tyvärr har vi och de flesta andra länder än befläckad historik här, vi har senast i minnet Kaj Linna, vi har den före detta statsministermördaren Christer Pettersson, Sture Bergvall eller Tomas Quick om man vill kalla honom så.

Oavsett termer och hårklyverierna där, så är du mer än väl medveten om poängen jag driver, och det är inte ställt UTOM ALLT RIMLIGT TVIVEL att till exempel SL var delaktig i mordet på sin far. Det finns indicier som tyder på det. Hade hon filmats när hon dödar honom, sen kunnat bindas till platsen vid mordtillfället genom blod, vapen etc etc, vad du vill, då är det utom allt rimligt tvivel fastställt. Det faktum att vi ens har denna diskussionen här, eller att Spår tar upp fallet etc, visar att det är inte ställt utom allt rimligt tvivel. Fram till dess att det går att styrka utom allt rimligt tvivel (på riktigt!) så sitter hon felaktigt dömd på 18 år för mord. Så enkelt är det bara. Att domstolen dömde henne, är i sig inget bevis som bevisar att hon är en mördare.

Min mening är ju alltså att domstolen i det här fallet dömer SL för mord, när det inte är bevisat utom allt rimligt tvivel är hon är en mördare. Man har ju i ärlighetens namn inte ens kunnat placera henne utom allt rimligt tvivel på mordplatsen vid mordtillfället. Men man dömer ändå. Jag tycker det är ett dåligt jobb domstolen gjort här. För att inte tala om polisen, som har fem förhör med ÅT, där det framkommer att han inte gör annat än och ljuger i första förhöret, han seglar upp som intressant och delvis misstänkt i polisens utredning, men man låter honom vara. Han får inte en enda fråga av polisen om varför han ljög, trots att han var intressant för utredningen som möjlig gärningsman. Polisen är intresserad av honom, men han utreds inte... Man hade jävligt bråttom här, och alla trådar har inte blivit utredda, samtidigt som man dömer för mord på haltande bevis, åtminstone i SL's fall. Det luktar bajs tyvärr.

Den tredje mannen. Den så kallade ”Skytten”. Polisen har ju prompt vägrat att undersöka och förhöra honom.
Kan han ha någon koppling till polisväsendet eller några toppar? Eller är jag lite väl konspiratorisk nu?

Jag har kritiserat denna säsongens Spår. Men efter att ha hört det senaste avsnittet, har jag nu svängt.
Vilken vändning! Briljant!

Och en sista sak.
Kan fröken Tang ha ljugit under rättegången för att hon såg möjligtvis en framtida plan till att kunna tjäna några kronor och bli känd? Eller konspirerar jag nu igen?

Det man saknar är varför polisen som medverkar (Ulf Martinsson?) inte pressades MER om ÅT, och varför man inte utredde honom, när dom själva säger att han var intressant och misstänkt. Varför man inte pressade honom på hans lögner? Polisen medger ju till och med att dom ansåg att ÅT hade motiv för mordet. Otroligt.

Jag tycker inte du konspirerar. Du reagerar på att en enda persons utsagor är vad domen är baserad på. Det har nu visat sig att polisutredningen inte alls var objektiv. Ett minimikrav är att polisen undersöker ett fall förutsättningslöst.

Det är inte så enkelt att allt är rätt, bara för att en del i en utsaga är rätt. TT fick reda på, genom kvinnlig list, var Göran var begravd och att han blev skjuten. Det var en sanning som bekräftades, genom att man hittade Göran där MT berättat att de grävt ner honom. Och det bekräftades också att Göran dog så som MT berättar för TT genom att obduktionen visar på att Göran blev skjuten.

Men sen blir det märkligt. Mycket av TTs vittnesmål saknar stödbevisning. Det som vi alla noterar är att TT har egenintresse i saken, och vad som rör sig i hennes huvud är omöjligt att veta. Men bara misstanken om att TT vill ha ett så spektakulärt händelseförlopp som möjligt är inte rättssäkert.

Det som är skämmigt är att polisen nöjer sig med TTs utredning, utan att kritiskt granska TT och allt som hon framför. Ännu värre, domstolen nöjer sig också med att utredningen baseras på she said...

Det som också stör mig är att alla vittnena har ett eget intresse i saken. TTs vittnesmål är hörsägen, och inte den slags bevisning som borde styrka delaktighets mord.

Att det finns en tredje man som inte ens är förhörd är ju märkligt, med tanke på att han och Göran var bittra fiender. Långt innan dessa ungdomar hittade varandra .