Den lilla tråden om spelarscouting

Trots att det är en stor del av fotbollen så har jag inte hittat någon bra tråd i ämnet. Kort och gott skulle man kunna säga att det rör sig om en hel vetenskap. Därför existerar det i princip lika många filosofier som det finns fotbollsklubbar, således borde det finnas ett underlag till diskussion. Jag tänkte sammanfatta det generella tillvägagångssättet i några punkter som innehåller exempel från kända klubbar.

När?

Det här är väl den enklaste punkten att reda ut. Den mesta av spelarscoutingen görs när det finns ett behov av en viss spelartyp. I skolboksfallet sker själva grundarbetet en längre period innan förhandlingarna ska ske. Mer om antalet matcher eller tillfällen som krävs under Hur?. Sedan har vi slumpmomentet som är rätt vanligt, där scouterna egentligen följer en spelare, samtidigt som en annan briljerar och skapar ett större intresse. Därför kan man ta det med en nypa salt när media skriver att scouter från den och den klubben är där för att kolla på en viss spelare.

När det kommer till ålder så är det egentligen ett kapitel för sig. Traditionellt har det krävts att spelaren är i övre tonåren (15-16-17 år) för att göra en bra bedömning. I det globala kommunikationssamhället har dock den åldern sänkts, då det är lättare att resa runt men även lägga ut videos på sina barn. Ett klassiskt exempel som "upptäcktes" tidigt är dock Totti som Stefano Caira plockade till en fotbollsskola redan vid 5-6 års ålder, där han fick spela med nioåringar. Senare skrev han på för Roma in bianco (han valde 12.5 miljarder lire i lön) tidigt och resten är historia.

Var?

Numera finns det egentligen inga gränser, särskilt inte för dom kapitalstarka klubbarna men även dom mindre har det lättare i och med utvecklandet av programvaror. Idag existerar det en uppsjö av databaser med helt sanslöst detaljerad och träffsäker data som i ett exempelfall sammanställs av ett 30-tal observatörer i lite drygt 130 länder. Där kan man ta del av all spelardata ner på reservnivå och det presenteras även makrotrender på en högre nivå. Det vill säga, från land A och B sker det mycket import samtidigt som det är något lägre med land C. Du kan i princip få en kurva på vad fan som helst.

Det här leder oss in på nästa punkt. Kategoriseringen av olika länder och marknader, Udinese är en av många klubbar som sysslar med det. När du koordinerar dina scoutuppdrag så väger du in en hel uppsjö av karaktärsdrag (prisnivå, kvalitet, konkurrens, tidigare track record etc.) som kännetecknar marknaden. Brasilien är exempelvis en A-marknad då i princip alla klubbar har ett öga på den. Udinese var tidiga i Colombia som dom B/C-klassade och nu har många andra fått upp ögonen. Det är klassiskt, när klubbar med god scoutingrenommé (Udinese, Porto, Arsenal med flera) entrar en marknad så följer gamarna.

Gällande Sydamerika så kan jag väl säga som så att mycket pekar på att Ecuador blir det nya Colombia, inte fullt ut då dom har en mycket bättre teknisk skolning i sistnämnda land men ni fattar poängen. Och Peru det nya Chile inom några år, där hittar man många små, tekniska och kvicka spelare. Vilket vissa bra klubbar fattat och satt under luppen dom senaste två säsongerna.

Nu snackar vi inte att utvecklingen sker redan till nästa säsong men över en period om tre-fyra år beroende på om någon inhemsk spelare breakar etc.

Helt plötsligt så rann all min tid iväg och eftersom jag inte vill hafsa mig genom den viktigaste punkten - Hur? - så skjuter jag upp den posten lite. Jag tror den kommer innehålla en kort tillbakablick (Liverpool) och ställa det i relation till klubbar som är framgångsrika idag (Porto och Arsenal) men använder helt olika perspektiv. Till dess kan jag väl slänga ut några frågor.

Hur ser ni generellt på dagens talangscouter? Var går gränsen? Och hur ser ni på era egna klubbar? Tycker ni ens det är viktigt att er klubb hittar spelare innan andra klubbar, eller är ni nöjda med höga prislappar så länge spelarna presterar? Sist men inte minst, på vilka grunder bedömer ni en spelare när ni säger att han är dålig, medioker eller fullkomligt briljant?

Kul att någon startar en tråd om scouting, det är en väldigt intressant och viktig punkt. Du verkar kunna det här om scouting in och ut. En klubb som också kan nämnas är Shaktar. Här snackar vi om en klubb med näst intill obegränsat med resurser. Men istället för att bajsa ut pengar som alla de andra rika klubbarna gör så satsar de på scouting och unga spelare(främst brassar). Jag gillar också att de tillskillnad ifrån Porto inte släpper sina spelare så fort de stora klubbarna knackar på dörren. En ambitiös klubb som istället satsar på långsiktiga projekt och unga talanger. Anledningen till att jag nämnde Shaktar beror på att du lite senare skulle skriva om klubbar som når framgång genom scouting och jämföra det med klubbar som typ Liverpool? nämner du Porto och Arsenal ska du nämna Shaktar.


Hur ser ni generellt på dagens talangscouter?

Jag uppskattar talangscouter - en del av dom hittar framtidens stora stjärnor.

Tycker ni ens det är viktigt att er klubb hittar spelare innan andra klubbar, eller är ni nöjda med höga prislappar så länge spelarna presterar?

Det beror på. Jag blir inte sur när Real Madrid köper stora spelare för höga priser - man vet att det är världsklass och kommer prestera. Men visst uppskattar jag scoutade spelare som inte är så värst kända. Casillas är en egen produkt, Marcelo och Higuain köptes billigt ifrån Sydamerika innan de var några stjärnor. Det uppskattas. Men i regel bryr jag mig inte om mitt lag köper slipade diamanter eller rena diamanter. Det viktigaste är att kvalitet kommer in i laget, och att klubben försöker undvika överpriser.

IFK Göteborg är mitt lag i Sverige. Och då resonerar jag annorlunda eftersom vi inte är någon rik klubb(internationellt). Då hade jag hellre uppskattat att vi satsar på att scouta unga spelare, förädla dom och sälja de dyrt efter ett par år. Jag menar hellre det än att köpa massa mediokra mittfältare och ge dom höga löner. För hade vi åkt ner till Afrika och lagt ut 8 miljoner på scouting så är jag säker på att vi hade hittat något guldkorn. Men istället köper vi Gerzic för så mycket pengar.

Sist men inte minst, på vilka grunder bedömer ni en spelare när ni säger att han är dålig, medioker eller fullkomligt briljant?

Allting handlar om den tekniska nivån. Mediokra spelare hittar man oftast på öarna och här i norra Europa. Du vet spelare som har fysiken och snabbheten men som saknar teknik och känsla. Så låt oss säga såhär: när jag säger att Aguero är fullkomligt briljant och Carroll dåligt beror de på att den förstnämnda har hög teknisk kvalitet+den lille extra kvaliten som gör honom till en världsspelare. Och den andra lever på att nicka å stångas. Den tekniska kvaliten avgör om en spelare är bra eller dålig enligt mig. Men spelare som är fullkomligt brilljanta(världsklass) har något extra som skiljer dom ifrån bra bra spelare - bara den där lilla extra kvaliten kan avgöra ifall du kostar 40 miljoner euro eller 10.

Jag bumpar den här tråden då den har stor potential, men av någon anledning föll i glömska. Är enormt imponerad av fotbollsscouter som på kort tid kan sia om olika spelares potentialer. Antar att det delvis är något man kan träna upp, men likväl imponerande ändå.

Kina har ju som bekant investerat mycket pengar i Afrika, och säkerligen kommer det komma mer pengar till fotbollsklubbarna där. Inte alls omöjligt att det kommer bli ännu mer intressant att scouta Afrika i framtiden.

I efterhand, står du fortfarande fast vid detta citat?

Skulle kunna rada upp en lång lista av tekniska vidunder som fortfarande aldrig blev något.

Vad som avgör ifall en spelar är bra eller inte är oftast hans mentalitet. Men givetvis så krävs det en viss teknisk grund att förlita sig på.


EDIT;

Det hoppas jag. Lite mer kreativa spelare också. Nog fan så måste de finnas de där. Av någon anledning så blir det dock alltid bara den klassiska stereotypen; "Snabb och stark" som scoutas.

Mikel är en spelare som nästan har blivit slaktad på sin talang. Det är bara att jämföra hur skicklig och kreativ han är i landslaget i relation till den sidledspassande defensiva mittfältaren han är i Chelsea.

Visst är den tekniska kvalitén viktig för framgång, men det beror ju helt och hållet på hur laget väljer att spela. Carrol är inte superteknisk, och lyckades därmed inte så bra i Liverpool som förväntades spela mer längs marken än han var van vid i Newcastle. Men han spelar betydligt bättre i West Ham, som inte har samma spelidé, utan tillåter lite mer långbollar, då är han utmärkt som target.

Givetvis är det så. Det var mer att jag försökte säga att, mentaliteten är oftast det som kan göra en medioker spelare till en bra spelare, och en bra spelare till världsklass och så vidare.

Bara det att, det krävs alltid en viss grundteknik för att lyckas. Oavsett hur bra du är mentalt.


Quaresma till exempel, många vill ju påstå att han var en större talang än Ronaldo. Men han slutade upp som en medelmåtta, Ronaldo som en av tidernas bästa.

Hela mitt inlägg kan sammanfattas till; Även om det alltid krävs en viss teknik för att spela fotboll så är det inte den som avgör allt.

En spelare kan vara hur briljant som helst i sin teknik men det spelar ingen roll om du ändå inte kan få ut din potential på planen. Quaresma kunde inte det, Ronaldo kunde det.

(Ett dåligt exempel kanske men ja, du förstår poängen).

Du har rätt såklart. Finns ju otaliga exempel på detta fenomen. Frågan är ju då hur scouter kan avgöra vilka spelare som har det mentalt redan vid ung ålder, eller det kanske inte är en faktor då? Man kanske enbart går på spelkvalité i början och gallrar med avseeende på mentalitet senare.

Så insatt är jag inte så jag kan svara på det. Men, en skicklig temperamentsfull 18 åring med en usel självbild är som en vandrande katastrof. Känns det som. Det finns så otroligt många exempel på idioter med enorm potential som har kastat bort allt. Nästan smått tragiskt att läsa om. Kan tänka mig hur bittert det måste kännas för de som dominerade i sina juniorlag bara för att sedan bli bortsprungna av medelmåttan som faktiskt ville bli bra.



Om du är intresserad så finns det ett klipp här då Wenger ger sin syn på saken. Hur man bygger en fotbollsspelare; http://www.youtube.com/watch?v=8G8E01bn7J4


Sen beror det ju på hur tidigt scouterna är ute och värvar. Ju yngre de är desto mindre relevant borde mentaliteten vara och vice versa.


-

En sak till som också är intressant är det här med hur vissa spelare redan i extremt tidig ålder kan vara så otroligt bra. Fick mig att tänka på Messi vid 5-6 års åldern. Bollen satt redan då klistrad vid fötterna och han sprang rätt igenom hela motståndarlaget.

Hur tidigt kan man egentligen som scout vara ute och scouta spelare?

Håller inte med. Om man gör en distinktion gällande offensivt kreativa spelare, så är "hobbyscoutingen", alltså den från tidningar och åskådare, helt åt helvete fel. Man tittar ofta på hur dribblingsskicklig samt hur spektakulär en spelare är. Quaresma var just en sådan. Jag tror få verkligen trodde på honom på samma sätt som på Ronaldo, om man ser till scouterna i storklubbarna.

Generellt skulle jag leta efter spelskicklighet och produktivitet i första hand bland offensiva spelare. Sedan efter någon eventuell och extrem spetsegenskap. Just det sistnämnda har blivit sjukt överskattat på sistone.

Håller med. Och det är det jag försöker säga.

Oavsett hur skicklig du är så spelar det ingen roll om du ändå inte får ut ett skit av det på planen.

Huruvida folk trodde på honom på samma sätt som Ronaldo det vet jag inte. Det var bara ett exempel, ett dåligt sådant kanske.


Utöver det så finns det ju många andra exempel på bortslösade talanger. Typ, Cassano. Även om han ändå har haft en hyfsad karriär.

-

Du ska dock inte underskatta extrema spetsegenskaper. Det är oftast så du blir upptäckt. Nu vet jag inte om du kollar på Allsvenskan men där är det tydligt vilka spelare som blir mest hypade av experter och supportrar.

Rantie är en av de. Extremt snabb, men utöver det så har han ingenting.


EDIT: Vad är det du inte håller med om förresten? Hela mitt inlägg eller att Quaresma skulle ha varit en större talang än Ronaldo? Well, överdrift kanske men vissa vill ju hävda det.

Mest att du vill särskilja vissa egenskaper. Jag vill se en intressant helhet. Exemplet med Quaresma gillar jag inte heller då han mer sågs som en bolltalang medan Ronaldos helhet redan då var slående bättre.

Exakt. Det vill jag med. Därav allt snack om mentalitet.

Vart särskiljer jag egenskaper? Jag hänger inte riktigt med.