Statsvetare: Manlig dominans "skadar"

Jo, men, om nu könet är en social konstruktion varför skall då den kvinnliga kommunpolitiska avantgardet representera gruppen kvinnor? För övrigt är det helt vansinnig tanke att en massa lobbypolitiker skall företräda sin lobby i riks/kommunpolitiken.

Totalt sinnesjukt.

Du tror inte att kvinnan, hon som faktiskt föder och ammar barnet, är bättre på att ta hand om det, än en man, som inte har genomlidit det kvinnan gjort?

Man kan inte uppnå total jämställdhet om skillnader finns, som man inte kan ändra på. Som den att män är mer riskbenägna. Unga män betalar mer i bilförsäkring än unga kvinnor, just för att unga män oftare kör för fort. Det skulle man kunna se som diskriminering, men det gör man inte, eftersom man tar hänsyn till biologiska skillnader i våra hjärnor.

Kvinnor är ingen homogen grupp, men ändå har de alla livmoder. Man kan faktiskt dra generella antaganden, det är bara det att vi i vårt individualistiska samhälle lärt oss att sådant är "fördomar".

Varför är det viktigt att kvinnor representeras av kvinnor, och män av män? Är skillnaderna könen emellan så stora?

Vad pratar du om? Är det skillnad på vad man betalar i bilförsäkring? Varifrån får du det?

Jag hänger inte med på vad du menar här. Tycker du att vi skall avskaffa alla kommunal och riksdagspolitiker?
Och hur skall i så fall demokratin fungera?

Eller är det bara kvinnlig representation som du ser som "lobbypolitiker"?

Unga män betalar mer än unga kvinnor för att försäkra bilen, ja. Visste du inte det? Detta för att unga män är överrepresenterade i olycksstatistiken, vilket beror på att unga män är mer riskbenägna.

Nej, det tror jag inte.

Nu tror jag att skilda taxor är avskaffat faktiskt - dock så betalade kvinnor i en viss åldersgrupp mer än män också.

Det baserades inte på biologiska skillnader i hjärnorna - har aldrig hört något så jävla befängt faktiskt - utan på olycksstatistiken och de kostnader som försäkringsbolagen hade för respektive grupp. Alltså sakliga skillnader som kunde beläggas och motiveras.

Ingen har påstått att det är en fördom att kvinnor har livmoder. Barnsligt snack av dig.

En fördom är dock att du tror att du kan förutsäga något om människas åsikter, kunskaper och beteende baserat på om hon har livmoder eller inte.

Därför att det handlar om skilda livsvillkor baserat just på sådana fördomar som du själv lyfter fram bland annat.

Nej det visste jag inte, har du en källa på detta då?

Här är din diskriminering:

http://www.expressen.se/motor/dyrare-bilforsakring---for-kvinnor/

Edit:
Det handlar helt enkelt om att den gruppen som kostar mest får fördela kostnaden inom gruppen.

Trygg-Hansa har däremot ingen skillnad i taxa beroende på kön.

Så du tror att alla miljoner år av könlig förökning inte har lett till att det ena könet lämpar sig bättre än det andra att ta hand om avkomma?
Ser man till unga män så är försäkringen dyrare, det jämnas ut i 30-årsåldern och blir sedan mindre för män och mer för kvinnor. Just för att olycksstatistiken ser ut som den gör.
Och vad beror olycksstatistiken på? Varför kör unga män ihjäl sig oftare än unga kvinnor? Är det bara en ren slump? Ungefär lika många unga män som kvinnor har körkort dessutom.
Nej, men det ses som en fördom att göra ett generellt antagande som passar in på de flesta kvinnor. Varför?
Men om det faktiskt finns skillnader i kunskaper och beteende? Är det då "tillåtet" att göra generella antaganden?
Vad är det för livsvillkor som skiljer män och kvinnor åt, som baseras på fördomar? Ge exempel.

Vad är det män saknar som gör att de inte är lika bra på att ta hand om sitt lilla barn? Var brister det så att säga.

http://www.nezzo.se/vad-kostar-en-bilforsakring/
UNGA män får betala mer än UNGA kvinnor.
Moderskänslor.

Vad är det för känslor som kvinnor har som män saknar? Vad är det i praktiken som män saknar? Är pappor själlösa på nåt sätt? Är de psykopater de flesta eller vad är det du säger egentligen?