Statsvetare: Manlig dominans "skadar"

Jo, förvisso. Svårt att säga om någon skruvat upp intensiteten på den feministiska dyngspridaren, eller om det bara är en hicka i maskineriet.

Det är inte frågan om att söka konsensus ifrågor som för tillfället råkar vara politiskt korrekta.

Om du påstår att "all dominans skadar" så antar jag att du har fått någon övertygande bevisning om att så är fallet? Eller är det bara en irrationell religiös tro?

Om du nu trodde det så kan du ju förklara varför det är så viktigt att kvinnorna inte får representera sig själva?

Om könen är lika ser jag inte problemet i att ha 100 % av något kön bland politikerna. Om det är så viktigt att det är 50-50 så är det bevis nog för att män och kvinnor inte alls är lika, och därmed faller feminismen.

Varför skulle kravet på lika rättigheter falla då?

Edit:
Dessutom besvarar du inte min fråga.

Jag har inte sagt att vi ska eftersträva 100 % manliga politiker, jag sa bara att om könen vore helt lika så skulle det inte vara något problem. Feminismen menar att könen är lika, förutom det att vi ser olika ut, därför faller den, eftersom det påståendet motbevisas.

Jag tycker reportage av sådan här kaliber är särskilt avslöjande. Det andra exemplet jag på rak arm kommer på var när Eva Hamilton presenterade motsvarande förutsättningar bland de anställda på SVT. Givetvis utan att någon protesterade eller såg några märkliga logiska falluckor. Exemplen är givetvis flertalet till. Resultatet visar sig i en av de länkarna jag publicerade igår.

Vi vet inte den faktiska orsaken bakom, det är sant. Men historiskt sett blir alltid en regim mer avslöjande i sina intentioner när dess verksamhet blir alltmer uppenbar för dess invånare. Regimen brukar då inte längre ta några hänsyn till eventuella falluckor (som ex. USA:s Syrienintervention) och tenderar alltid att skynda på sina intentioner tills dess att man når en punkt där ingenting kan förändras och det ställda kravet blir "anpassning". Jag tror det är dit vi börjar närma oss. Här befinner sig den förda mångkulturella politiken på samma träd som den feministiska.

Jag trycker återigen på vad jag skrev igår kväll att de vet hur flera av oss resonerar och de vet var någonstans det brister. Det vet de i både massmedia och på institut eftersom de får höra det dagligen via både kommentatorsfält och i offentligheten. Det är bara det att ingenting av dessa justeringar och korrigeringar ligger i dessas intresse, utan avfärdas på sin höjd som "kvinnohat" och "patriarkat".

Vi har inte glömt bort att Maud pratade "kvinnomakt" tillsammans med USAs utrikesminister Hillary Clinton i somras. Nu är förvisso den "makten" chimär men den fungerar för dess syfte. Denna omständighet har verkligen visat sig lustig här på forumet och föranlett tongivande feminister att inte veta vart de skall stå. Är det verkligen ingen som ser det lustiga (och konstiga) i att dessa står på samma sida som ultrasionisten Clinton i frågan?

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.965032-maud-och-hillary-pratade-kvinnomakt

Gör "feminismen" det?

Jag är inte enig med dig på den punkten.

Framför allt så säger feminismen att vi inte har lika livsvillkor och att det vill man åtgärda/förändra. Då är det viktigt att kvinnor - med sina specifika livsvillkor - finns representerade inom politiken och på beslutande poster.

Jaså, feminismen menar alltså att det är skillnad på könen? Biologisk sådan? Jag har för mig att de brukar säga att könet är en social konstruktion. Men om det är biologisk skillnad, vilket syfte fyller genusdagis?

Nej, de brukar säga att könsrollerna är en social konstruktion.

Ett genusdagis är ett dagis där man inte odlar de gamla könsrollstänket utan låter barnen utvecklas till individer -- alltså utifrån sina individuella förutsättningar (kalla det gärna biologiska om du vill) i högre utsträckning. Helt går ju inte - man kan inte frikoppla sig från de rådande samhällsnormerna - och det gamla könsrollstänket som styr där.

Aha, så då är det alltså mer än bara fysiken som är skillnaden mellan män och kvinnor? Hur ska då fullständig jämställdhet kunna uppnås? Då får vi helt plötsligt en massa nya saker att ta hänsyn till. Som att kvinnor med all säkerhet utvecklat en bättre förmåga att ta hand om barn än vad män har.

Varför skulle dina fördomar/antaganden vara någon sanning?

Varför skulle man inte kunna uppnå jämställdhet för att individer skiljer sig åt?

Vem har sagt att kvinnor är en homogen grupp eller att män är en homogen grupp?

Poängen är väl snarare att det är ett problem att utgångspunkten idag är att kvinnor skulle vara på ett särskilt vis -- och män på ett annat, något som ditt eget antagande här ovan är ett prov på.

Kvinnor och män behandlas alltså olika - således bör kvinnor representeras av kvinnor, inte av män.