Kammaråklagare Jessica Wenna, Västerås

Någon som känner till denna åklagare, Jessica Wenna, Åklagarkammaren Västerås. Söker info om hennes tidigare "bedrifter" inom åklagarämbetet.

Hon har drivit ett personligt angrepp emot en person på ett riktigt fult och allt annat än objektivt sätt, hållt personen häktad i 36 dygn utan några egentliga bevis, och hon har tillsammans med Åsa Hållsvik-Gustafsson och Christina Carlsson, utredare inom Köpingspolisen, stämplat en människa för livet.

Utredarna har begått tjänstefel, undanhållit ytterst viktiga bevis i förundersökningen. Detta har den misstänkte bevisligen på papper, och utredarna är anmälda, trots det så avskrevs det i första instansen.

Den misstänkte är idag friad och mår fruktansvärt dåligt psykiskt, och genomgår ett enormt lidande.

Tingsrättens dom lyder: Åklagarens bevisning är så svag, så att tingsrätten inte ens behöver titta på om den misstänkte GM har någon bevisning eller hur stark den isf är.

Målsäganden i fallet har gjort en falsk anmälan, det framkom även i tingsrättsförhandlingen att målsäganden anklagat en person för samma vidriga brott tidigare, vid minst ett tillfälle.
Anmälan är en ren lögn.

Målsägaren har en släkting som arbetar som polis, denna släkting/polis var också den som gjorde anmälan. Vi har starka skäl att tro att denna släkting till stor del ligger bakom allting, tillsammans med en vän till målsäganden.

Efter samtal med flera jurister så anser samtliga av dessa att detta är en hetsjakt på en människa, som drivs av Jessica Wenna på ett ytterst oproffessionellt plan, utan det minsta objektivitet, och på ett obefogat sätt.

Tacksam för seriösa svar.

Omöjligt att bedöma med den lilla mängd fakta som finns. Kopia på FUP och dom i tingsrätten, tack!

Min fetstil och kursiv stil...

Vem har anmält vem (målägaren? Släktingen?) - för vad (vilket vidrigt brott?). På vilket sätt är denna anmälan en ren lögn? Låter lite som en partsinlaga i mina öron.

Hur många, och vilka är dessa "flera jurister" som
På vilket sätt är det oprofessionellt? Var brister objektiviteten? Hur är det obefogat?

Med dessa frågor besvarade finns kanske förutsättningar att FB kan tycka till seriöst.

En ganska bra indikation på att folk har fel är att de inte kan någon juridik och anger rättsliga slutsatser (bristande objektivitet) snarare än vilka faktiska omständigheter som skulle visa detta.

Kombinerar man med uppenbara rättsliga missförstånd så är saken nästan klar. Åklagare kan inte besluta att någon ska häktas.

Så, om folk ska bry sig, ange vilka faktiska omständigheter du anser utger fel och försummelse av åklagaren (och troligen även TR:n som tydligen har häktat personen.).

Märk också att den anmälan som gjorts mot åklagaren och poliserna lades ner, konspirationenen växer. Ts bör nog lägga fram alla fakta, inte bara sina foliehatts åsikter.

Brottsmisstanken var Våldtäkt.

Ung tjej, labil, arbetslös, som är känd i en liten stad för att jaga killar med pengar, dyra bilar.

Äldre kille som får känslor för tjejen.

Hon "hattar" fram och tillbaka under en tid, och efter att ha förklarat sig kär i killen, försvinner hon till slut på ett mycket fult sätt.
Killen börjar må dåligt av detta, försöker smsa henne, ringa henne.

Hon kontaktar sin släkting som är Polis, han vill att hon anmäler för ofredande.
Hennes "bästa" vän driver också henne mot en anmälan.

Målsäganden anmäler för ofredande.

Helt plötsligt så anmäler farbrodern för våldtäkt, 11 dagar efter att den påhittade våldtäkten skulle ha skett.

Killen hämtas av 3 poliser till förhör på ett mycket bryskt sätt.
Han anhålls.
Får sedan sitta häktad i 36 dygn innan han frisläpps omedelbart vid tingsrättsförhandlingen, trots att det är obligatorisk(om bevisningen anses vara god) häktning tills dom faller.

Killen och tjejen har haft sex 3 ggr vid den sista relationsperioden. De första 2 ggr förnekar tjejen helt i polisförhör. Dessa 2 ggr har man dock inte sex "fullt ut", p g a att tjejen påstår sig ha "cystor" på äggstockarna. Det visar sig senare att även detta var en lögn, och sanningen var den att hon gjort en abort någon vecka innan.
Den 3:e gången påstår hon sig ha blivit våldtagen(Då hade hon varit på Gyn, och påstod sig ha fått klartecken till penetrerande sex).

Tjejen har själv skickat FLERA sms till killen dagarna innan det sista samlaget där hon klart skriver att hon vill ha sex med killen. Hon b l a ber honom att komma och sätta på henne.
Sms:en finns numera i förundersökningen(men poliserna undanhöll dessa i ca 14 dagar).

Efter ytterligare någon dag så träffas de och har bra sex tillsammans. Tjejen ber killen ta henne på flera sätt, flera ställningar. Hon får orgasm.

Tjejen och killen smsar dagarna efter, hon skriver att hon inte pallar någon relation men vill hemskt gärna vara vänner.

Sedan följer flera förhör.

Killen kände vagt till att hon hade påstått sig ha blivit våldtagen av någon annan tidigare, detta kände också ett vittne till som varit tillsammans med Målsägaren tidigare. Detta nämner killen till polisen, som trots detta EJ hör tjejen om detta på något sätt.
Polisen påstår också att man ej får tag i detta vittne. Killens försvarare får dock tag i vittnet varje gång han ringer honom.

Tjejen får frågan i tingsrättsförhandlingen om hon påstått sig blivit våldtagen tidigare. Hon svarar bestämt nej, 2 ggr.
Sedan kommer tjejens väninna in och ska vittna, hon får frågan om HON känner till att tjejen/målsäganden anklagat någon för våldtäkt tidigare, väninnan svarar JA.

Åklagagaren frågar sedan Tjejen/Målsäganden igen om detta, då svarar tjejen, JA, men detta är för personligt så hon vill inte berätta.

Då säger åklagaren, okej, nu ska vi nog börja runda av för klockan är 17.45.........
Man hör alltså inte tjejen om denna tidigare påstådda våldtäkt ö h t.

Dag 2 blir killen släppt.
Sedemera frikänd ifrån våldtäkt, fälls för "ofredande" till dagsböter.

Åklagaren överklagar trots en utförlig och välbeskriven dom ifrån TR.

I nuläget finns dessutom bevisning på hur tjejen beskrivit sitt välmående och lycka, omedelbart efter, d v s dagarna efter och en tid efter det påstådda brottet. Det finns flera stycken, där hon "mår jättebra".

Tjejen har också lagt ut bilder på sig själv på nätet, där hon någon månad efter den sk påstådda våldtäkten hånglar med en ny man, och han helt öppet har sin hand emellan hennes ben.

Det finns alltså INGET som visar på att hon på något sätt mått dåligt ö h t efter detta.

Killen, mår extremt dåligt i dagsläget och är sjukskriven sedan Maj.

Tjejen har f ö begärt full sekretess i fallet sen början. Varför gör hon det kan man ju undra.

Av viss respekt till de inblandade så släpps ingenting ännu, men vi vill ha feedback på detta samt om en åklagare som Jessica Wenna, har rätten att på allt annat än ett objektivt sätt kan driva ett åtal på detta vis.

Man kan också i den s k "slasken" se och läsa åklagarens personliga och oproffessionella kommentarer om den misstänkte GM.

Har talat med 3 jurister, som alla säger att det luktar skit om fallet och processandet ifrån åklagarens sida.

Tingsrätten styrker ju detta med den välskrivna domen/frikännandet, där bevisningen anses vara så svag att TR inte ens behöver titta på om GM har någon motbevisning eller hur stark den motbevisningen isf skulle vara.

Det du beskriver är tyvärr väldigt vanligt. Många åklagare skiter totalt i rättvisan, bara de kan få fällande domar, som hjälper deras karriär. Van der Kwast är tyvärr inte unik.

Länka DOMEN!

Tydligen fälls den oskyldige "golden boy" för ofredande, men inte för våldtäkten. Det är ju intressant i sig, oskyldig hedersprick som han skulle vara - enbart för "försöker smsa henne, ringa henne"? Det låter inte så trovärdigt.

Annars har åklagare långt gående rätt (skyldighet!) att driva mål.

Sedan så har jag inte heller hört något om att häktning är obligatorisk "vid god bevisning". Jag trodde häktning var för att hindra personen att fly / lägga sig i bevis eller vittnen. Eller missförstod jag något den dagen?

Det här är ingen allmän skvallercentral om folk som jobbar med juridiska frågor. Vi kollar om Brott och brottsbekämpning vill ha det här.

Juridik -> Brott och brottsbekämpning

/Mod

Man undrar ju hur personen i fråga kunde sitta häktad i 36 dygn utan någon bevisning. Tingsrätten bör ju både ha hunnit häkta och omhäkta honom under den tiden.

När det är ett så grovt brott som våldtäkt så finns en presumtion för häktning pga straffvärdet. Det kan också vara viktigt för att kunna ha en möjlighet att utreda brottet, även om det i slutändan inte leder till åtal. Finns andra grunder för häktning också. I början finns sällan mycket bevisning, men det kan ändå finnas skäl att häkta.

Tycker du bör radera namnet på åklagaren som fullgör sin skyldighet. Ren dumhet att åklagaren har häktat - det är domstolen som beslutar om häktning och inte åklagaren. Så om du är så benägen att hänga ut någon som ansvarig för den långa häktningstiden är det de domare som beslutat, inte åklagaren.

glöm ej att sverige missbrukar häktning som in i helvete tillochmed fn har kritiserat sverige för osjäligt långa häktningstider men som vanligt så är ju sverige bäst i världen så någon ändring lär ju inte komma