Kammaråklagare Jessica Wenna, Västerås

Har inte nämnt något om just häktningstiderna, och visst finns anledning att kritisera detta. Påstår inte alls att Sverige är bäst i världen. Men då det rör en våldtäkt kan man kanske tycka att det finns fall där man bör häkta pga brottets straffvärde och utredningssvårighet? Det kan ju finnas fall där den misstänkte kan tänkas påverka målsägande i sin utsaga, eller? Kan inte uttala mig specifikt i just detta fall, eftersom man inte vet hur det sett ut i inledningsskedet. Dessutom finns möjlighet till skadestånd om man suttit frihetsberövad där det blir ogillande dom eller att förundersökningen läggs ner, så viss upprättelse finns. Tror säkert att Sverige ser över häktningstider om de skiljer sig så markant från övriga Europa.

För övrigt antar jag att du menar oskäligt.

ja jag menade oskäligt stavade lite fel bara efter en 3litare med rödtjut lär kännas i huvudet i morgon

- Åklagaren är skyldig att vara objektiv. Det innebär att åklagaren måste förhålla sig HELT neutral vid bedömningen av vad som har inträffat och om det kan bevisas i domstol.

- Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänktes FÖRMÅN.

- Om en person påstår sig ha varit utsatt för ett brott måste åklagaren t.ex. se till att man kontrollerar TROVÄRDIGHETEN i berättelsen. Har det funnits vittnen på platsen för brottet är det viktigt att så många som möjligt av dessa förhörs så att man får en fullständig bild av vad som hänt. Teknisk bevisning måste SJÄLVKLART vara inhämtad och undersökt på ett riktigt och säkert sätt.

- Åklagaren måste vara objektiv även när han eller hon väckt åtal. Under rättegången är det visserligen åklagarens uppgift att bevisa att ett brott begåtts, men skulle det komma fram något som ändrar bevisläget måste åklagaren ta hänsyn till det.

- Objektivitetsplikt.

I detta fall, så har åklagaren inte ens meddelat polisens utredare att tjejen/målsäganden ska höras om en tidigare påstådd våldtäkt emot henne, där hon alltså anklagat en person för samma slags brott.
Inte ens i tingsrättsförhandlingen så hördes tjejen om detta, TROTS att hon satt och ljög ordföranden och samtliga i rättssalen rätt i ansiktet.

Åklagaren har ENBART valt ut den s k "bevisning" som hon anser vara relevant i fallet, som skulle smutskasta killen/misstänkte GM.

Åklagaren har medvetet valt bort vittnen, som skulle gynna den misstänkte GM, men valt att ta med hörsägensvittnen till förmån för målsäganden, vittnen som dessutom är SLÄKT med målsäganden. Trots detta så kände dessa vitnen inte till ett skit(rent ut sagt) om killen och tjejens relation.
Dessa vittnen kända b l a alltså inte till att tjejen skickat flera sms till killen där hon ber honom att komma och ha sex med henne.

Dag 2 vid tingsrättsförhandlingen, så var 4 st vittnen inkallade, ifrån försvarets sida. B l a en person/kille, som tidigare haft en relation med målsäganden, där hon hade behandlat detta vittne mycket illa. Han kunde bekräfta att målsäganden/tjejen var en lögnaktig person. Denna dag 2, hade då tjejen/målsäganden begärt att få slippa vara med vid förhandlingen, men skulle finnas tillgänglig på telefon...? Skälet till att få slippa vara med, ja, det nämndes aldrig. Men man kan ju uppenbarligen se varför hon ville slippa vara med just den dagen...

Är det inte uppenbart att åklagaren saknat egentlig grund för att driva fram en så lång häktning på den misstänkte(av tingsrätten), eftersom tingsrätten väljer att frisläppa killen omedelbart vid förhandlingen. Killen blev sedan frikänd. Läs vad jag skrev att TR skriver i domen/frikännandet.

Hur kan polis och åklagare medvetet undanhålla bevisning, i form av sms, där tjejen uppenbart skriver att killen ska komma och sätta på henne? Detta är ju ett synnerligen vanligt förekommande sätt i sexbrottsmål mm.

Kan f ö nämna att det fanns ingen som helst teknisk bevisning i fallet. Ingen "ren" bevisning, och inte heller någon relevant stödbevisning.

Det som fanns var tjejens ord, hennes släktings(polisens) vittnesmål, 2 st ytterligare rena hörsägens-vittnesmål.

Åklagaren är nu polisanmäld, målsäganden kommer att polisanmälas inom kort.

Om ni orkar och är seriösa, läs vänligen denna länk:

http://www.nkmr.org/holmlinfallet.htm

Om inte länken fungerar, sök på: Fallet Stefan Holmlin.

Denna Holmlin råkade ju faktiskt själv vara just en åklagare, men anklagelserna och sättet han blev behandlad på är ju rent ut sagt skrämmande. Tyvärr så verkar detta vara en vanlig bild av hur det går till i såna här fall i detta land.

Så det är inte bara min inbillning som spelar mig ett spratt när jag tolkar det som att kvinnors närvaro inom rättsväsendet kombinerat med statsfeminismen gör att domstolar är jäviga till mäns nackdel i fall mellan män mot kvinnor, min erfarenhet av rättsväsendet säger att större delen av alla handläggare ett ärende går igenom är en kvinna numer.

Om det är en man närvarande är den mannen 'invald' på platsen av kvinnorna eftersom han anpassar sig efter dem och deras uppfattningar: om inte det är han vakthund åt juridikprinsessorna.

Och kvinnorna i sin tur har utsatts för enormt mycket feministisk indoktrinering som del i deras utbildning; så mycket väl kan ha påverkats till att - mer eller mindre medvetet - bedriva en agenda emot män oavsett hur det påverkar Sveriges status som 'rättsstat'.

Det är väl inte häktningen i sig som är stora problemet. Häkting sker med restriktioner. Vilket enbart får tillämpas på terrorist brott.

Den anklagade fråntas alltså all möjlighet att säkerställa sitt försvar. Då advokaten inte har utredning och inte heller får betalt för det. Detta i kombination med att åklagare generellt numera inte följer objektivitetsprincipen, speciellt inte i sexualbrottsmål.
Då förstår du att en anklagade fråntas all möjlighet till en rättvis prövning.
Dagens rätter är ett rent hyckleri.

Häktad i 36dgr för våldtäkt. Det gick fort.
Åklagaren är skyldig att begära häktning o tingsrätten värderar om bevisen räcker för det. Ända sättet att inte bli häktad för ett grovt brott är om rätten i stort sett ser att man är oskyldig.
Våldtäkt lyder under allmänt åtal vilket gör att en polis måste anmäla.
Så efter två häktningar blev killen frikänd genom att bevisen inte höll. Då behöver inte rätten ens se hans bevis.
Vilket fel som begåtts? Kanske att tjejen valde att gå vidare i processen.
Rättsväsendet i sig har funkat lika uselt som det ska.