Kan Iran verkligen slå ut det här i Hormuz-sundet? (maffig bildsammanställning )

I uppladdningen till alla krig som USA drivits in i de senaste trettio åren så har det funnits tjogvis med IR5-typer som har diverse argument försöker bevisa att USA kommer lida svåra förluster i det konventionella kriget. Och varje gång har dessa clowner bevisats ha helt fel i efterhand när USA dansar förbi den konventionella delen av kriget utan mer än några repor.

Iran slogs förtvivlat mot Irak i åtta år utan att vinna någon definitiv seger, samma Irak som USA sopat mattan med på några dagar två gånger i rad. Om Iran hamnar i ett konventionellt krig med USA kommer dom helt enkelt få så mycket smisk att det inte skulle finnas någon kvist kvar i skogen när allt var klart och det värsta som skulle kunna hända USA i utbyte skulle förmodligen vara att ekonomin svajjade av dom osäkra oljepriserna.

Med allra största sannolikhet har du helt rätt. Försök att få IR5 att förstå det dock. Det är en uppgift lika ogörbar som att bestiga Mount Everest med en flock sinnesslöa från ett dagcenter.

Problemet i de flesta diskussioner överlag är att skribenter är jäkligt dåliga på att vara objektiva. Det ska dras in personliga tyckanden, och än värre, personliga önskningar i resonemangen, och det är alltid lika efterblivet, oavsett om diskussionen avhandlar stridsfordons effektivitet, eller nationer i krig mot varandra.

1 - C-802 och Silkworm är inte samma sak.
Silkworm är sovjetisk 1950-talsteknologi.
C-802 är fransk/amerikansk 1970-talsteknik.

2 - Amerikanska CVBG har ett luftförsvar som är dimensionerat för att hantera ~100
sjömålsrobotar samtidigt, som alla är mycket svårare mål än C-802.

3 - C-802 har inte räckvidd nog att nå ut till en CVBG ute till havs.

4 - Iran saknar resurser för att lokalisera CVBG ute till havs.

5 - C-802 har mycket begränsad verkan mot t.ex. oljetankers.

Shahens militär?? vi kan diskutera saken, men den militären var allt annat än Iran.


Du måste komma nära båten Oddball! Och småbåtar är svåra att skilja från varandra, den med torped eskorteras fram och detta sker effektivt. Du kommer att få upp jätte många mål, det är inget skämt lita på det!



Du har fel T-80U, jag har fötterna på jorden! Och jag vet vad jag pratar om.


Jag vill påpeka att du inte diskuterade saken ur militärstrategiska aspekter. Och allt du tog upp var endast massa påståenden, sopa mattor och grejer..

Om du har seriösa invändningar kan du ta det med mig, jag blir glad av att läsa dina synpunkter..



I teorin finns det många saker som kan bli verklighet under speciella förhållanden.
Vad du Ormen skriver är erkända doktrinen för ett system ,men detta gäller inte under alla förhållanden.

Din beskrivning ger en felaktig och missvisande bild, eftersom vi diskuterar litorala förhållanden, detta innebär att denna erkända doktrin inte är något absolut.

C-802 är väl snarast en Kinesisk kopia av gammla Franska Exocet robboten? (Som förvisso ställde till med en del kännbara problem för RN under Farklandskriget 1982). "Silkworm" är något helt annat.
Betydligt mer problematiskt är att Iran/Kina under senare del av 1990-talet sägs ha kommit över f.d Sovjetiska SSN-26 Yakhont ASM från Ukraina. Det är vapen på en helt annan otrevlighetsnivå.
Å andra sidan verkar Kineserna ändå inte ha lyckats kopiera denna teknologi (i likhet med all annan Rysk 1990-tals teknologi som man kommit över/köpt) ännu fullt ut. Kanske har Iranierna lyckats bättre.. (Sägs att även Pakistan -via Kina- tagit dela av dena teknologi och att den legat till grund för den inhemskt utvecklade kryssningsrobboten Raad. Givetvis kärnladdad).

Du kommer aldrig med några konkreta motprestationer i debatten. Du tränger dig in med ett eller annat hårresande påstående, och när folk säger emot och presterar bevis på att du har fel, så drar du igång något slags präst/imam-snack. Du dravlar om saker som "missvisande bild", "erkänd doktrin inte är något absolut" och "jag vet vad jag pratar om".

Det här, IR5, är ingen moské eller pingstkyrka. Här får du bevisa dina påståenden (som alltid är raka motsatsen till exakt alla andras). Du framstår bara som en militärt och historiskt obildad person när du skriver som du gör i mitt citerade inlägg här ovan.

Skulle den iranska armén under Shahen inte ha varit iransk, exempelvis? Vad är det för dumheter? Vad bestod den av då, inhyrda isländska dvärgar?

Och, förresten (innan jag glömmer det), du ansåg mig ha fel om att den iranska oljeproduktionen och exporten var högre på Shahens, ska vi säga "mer upplysta" tid?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/IRAN_oil%26gas_production.jpg

Och i teorin så klarar alla sjömålsrobotar av att träffa ett oskyddat fartyg varefter stridsspetsen detonerar.
I verkligheten så har dock sjömålsrobotar haft en förbluffande förmåga att missa fartyg
och stridsspetsarna en förbluffande förmåga att inte detonera.

AEGIS har vidare testats och förfinats under 30 år vilket är en utmärkt garant
för att systemet skall vara tillförlitligt.
De ingående robotarna är resultatet av 35 respektive 45 år
av tester och evolutionär utveckling, vilket även det borgar för hög tillförlitlighet.

Det finns idag inget luftförsvarssystem i världen som är så grundligt testat som AEGIS.

Har Iranska Flottan eller Flygvapnet en egen variant av franska Exocet? De kom ju över några under 80-talets krig mot Irak så kanske har de sneglat eller kopierat dessa rakt av...?

Det är snarast den Kinesiska C-802 som nämnts ovan. Denna robbot har dock knappast vare sig de flygegenskaper eller den stridsspets som krävs för att på allvar tillfoga de amerikanska örloggsmännen bestående skada. En oljetanker är däremot inte lika välskyddad naturligtvis.

Hezbollah lyckades träffa den Israeliska korvetten INS Hanit med "lillebrodern" till C-802, C-701 under kriget i Libanon år 2006. Orsakade en hel del skada, men det var aldrig nära att fartyget sjönk.

C-802 har precis som Exocet en stridsspets på 165kg
(den har även samma diameter och samma aerodynamiska konfiguration)
och Exocet visade sig vara oförmögna att orsaka allvarliga skador på oljetankers under kriget.
Stora fartyg är helt enkelt svårare att sänka än mindre, även om militära fartyg
självfallet är mera stryktåliga än kommersiella fartyg av samma storlek.

Under det s.k. tankerkriget resulterade ~200st avfyrade Exocet i 0st sänkta oljetankers.

Som redan påpekats, varje gång du stöter på fakta som inte passar in i ditt Iran-militär-vänliga filter så stöter du dessa fakta åt sidan med något förbannat dravel om "att saken inte hör hemma här". Skitprat. Jag kom med ett väldigt konkret fakta: Iran kämpade förtvivlat mot Irak i flera år, tillslut skickade dom obeväpnade små rädda pojkar klädda i sin söta lilla Muslimska liksvepning över dom Irakiska minfälten. Väldigt lite har hänt med Irans militär sen dessa "storhetstider" i form av material, skrattretande lite om man ser hur mycket som hänt med den överlägsna Amerikanska krigsmakten på samma tid.

Samma Irak som USA sedan enkelt och helt överlägset sopade mattan med. Dom sopade mattan såtillvida att dom helt förintade den Irakiska militären med mikroskopiska förluster på mycket kort tid.

Försök inte skyffla undan detta enkla faktum, om Iran skulle kunna nedkämpa Amerikanska styrkor så lätt, varför led dom då förluster som räknas i miljoner mot den mycket primitiva, av USA förnedrade Irakiska militären?

Varför hör det inte hemma i en debatt om Irans försvarsmakt?

Jag läste inte så noga, jag tog upp detta då jag läst att Iranierna verkar vara duktiga på det här med "reverse engineering" som det så fint heter på engelska. Om de nu kommit över några intakta sådana under 80-talet, har de försökt bygga egna sådana?

USS Stark sattes ju ur spel av en Exocet 1987:
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_%28FFG-31%29

HMS Sheffield sjönk efter en Exocet-attack:
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_%28D80%29

Fraktfartyget Atlantic Conveyor sjönk 3 dagar efter en attack:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Conveyor

HMS Glamorgan klarade sig ganska bra:
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Glamorgan_%28D19%29

Nu handlar ju tråden om Irans försvarsmakt VS USA:s(och ev. allierades) Flotta. Stora oljetankers är nog inte Irans förstahandsmål tror jag. Blir det krig i Hormuz-sundet så är Amerikanska flottans fartyg hett villebråd. Om nu Iran lyckas minera sundet igen så går alla fartyg lika (o)säkra...