2012-09-30, 17:16
  #49
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av magicalmat
Jag antar att det enda rimliga scenariot är att den amerikanska flottan är upptagen någon annanstans som i t.ex. kinesiska sjön. Vad krävs då av Iran för att stänga sundet? Skulle ett fientligt Iran kunna få vågskålen att tippa mot USA genom att stänga sundet? Hur beroende är ett krigförande USA av mellanösterns olja? Var står Iran geopolitiskt?

Många frågor, hoppas på svar.

Var i ligger det rimliga scenariot att US Navys 5. flotta skulle drabbas av händelser i Kinesiska sjön?
Detta då kinesiska sjön är under 7. flottans ansvarsområde?
Krävs mer än lite oroligheter för att det skall bli övermäktigt två carriergroups (Eisenhowers 5. och Stennis 3.) som 7. flottan disponerar. Detta dessutom endast sett till de carriergroups som 7. disponerar, sen finns ju andra sjö och luftstridskrafter tillgängliga.
Skulle det dessutom det ytterligare skita sig finns iaf 1-2 ytterligare carriergroups som över tid kan detacheras 5. flottan
Citera
2012-09-30, 17:24
  #50
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pilla
Lite väl överdrivet va? Jo vist kan NATO långt större koll än va lede fi skulle ha men inte kommer dom ens kunna hålla 100% koll på dom 200mil kust som det handlar om. Inte den kollen som krävs för att vara helt säker på att inget passerat ut långt nog att var farligt.

När det kommer till sabotage och okonventionell krigföring där man inte bara försöker slå ut fientlig militär utan sätta skräck i allt och alla som befinner sig i området så är militära resurser sekundärt till innovation, kreativitet och kunskap i specifikt ämne. Lägga ut torpedminor från en handelskasse eller fiskebåt är extremt svårt att avslöja innan det redan ligger massa saker på botten och extremt svårt att röja. Bara en sån sak som att göra en kombinerad auktion där man släpper ut en drös förankrade kontakt minor men skiter i att förankra dom, så det är flytande bomber kommer skapa extrema mängder problem och jag tror nog dom skiter i om det är tillåtet av internationell lag eller ej.
Dom kommer inte synas på sidescan sonar (SSS), det kommer vara i stort sett omöjligt att hitta dom i en hull mounted sonar, (HMS) som ser volymen men inte kommer titta på ytan. Det kommer sluta i optisk spaning från fartyg och flygplan. Eventuellt går det att använda laser eller radar från flygplan för att scanna av men det kräver också att det inte går för mycket sjö.
När NATO försöker att ta hand om 200 av dom så har dom fullt upp i veckor utan tvekan och kommer ha svårt att kontrollera alla fiskebåtar och transport fartyg i övrigt. SSS är grymt för att leta efter saker på botten och HMS för saker i volymen även om båda går att göra varandras jobb, men att leta efter flytande saker sker bäst genom luften och inte under ytan vilket gör att dom enheter som är designade för att ta hand om minor är sämst utrustade för hotet.
NATO kommer sänka varenda båt som är ett eventuellt hot oavsett om det är en liten fiskebåt eller en patrullbåt och man har full koll på samtliga sådana förflyttningar längs Irans kust.

Det enda problemet är undervattenfarkoster och där tror jag inte Iran har ås mycket att komma med.
Citera
2012-09-30, 17:25
  #51
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Primigenia
Var i ligger det rimliga scenariot att US Navys 5. flotta skulle drabbas av händelser i Kinesiska sjön?
Detta då kinesiska sjön är under 7. flottans ansvarsområde?
Krävs mer än lite oroligheter för att det skall bli övermäktigt två carriergroups (Eisenhowers 5. och Stennis 3.) som 7. flottan disponerar. Detta dessutom endast sett till de carriergroups som 7. disponerar, sen finns ju andra sjö och luftstridskrafter tillgängliga.
Skulle det dessutom det ytterligare skita sig finns iaf 1-2 ytterligare carriergroups som över tid kan detacheras 5. flottan

Instämmer.
En enskild CBG har mer eldkraft än vad många länders hela flygvapen och flottor förfogar över.
Citera
2012-09-30, 17:41
  #52
Medlem
skunkjobbs avatar
Från TS länk: "But if made of wood they'll offer no radar signature, and if disguised as fishing boats they could slip past the most advanced radar perimeter"

Så enkelt är det väl ändå inte att göra ett smygfartyg? Alltså det där med att man inte skulle se träbåtar på radar. Visst ger plast- och träbåtar sämre eko än ett stålfartyg men jag skulle vilja hävda att en bra radar i de flesta fall (om det inte går för höga vågor) ser även dessa.

Att "förklä" sig till fiskebåt är ju ett lömskt trick som säkert funkar någon gång men sedan gör det nog bara att iranska fiskare inte kan ge sig ut och jobba utan att bli pepprade.
Citera
2012-09-30, 17:53
  #53
Medlem
BuprenOrvars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gincan
Irans kust är över 2000 km lång. Även om USA flyttade hela sin flotta till Persiska Viken skulle man inte kunna täcka upp hela kusten.

DumFan!
Du utgår ifrån att USA skulle använda samma teknologi som Iran, dvs människor med kikare.

Men du förstår att USA har tillgång till en jävla massa övervakningssystem. Tex så kan man använda satellit, eller flygburen radar eller fartygsbaserad radar eller allt tillsammans.
Jag kan ju passa på att informera dig om att en ensam Global Hawk kan täcka ett område lika stort som Storbrittanien!

Men visst enligt den föråldrade krigsföring som Iran sysslar med, och som är den enda du vet, så är väl höjden av spaning när en mulla får syner och alla skäggkäftar rapar "Allahu Akbar" i kör...
Citera
2012-09-30, 18:22
  #54
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Från TS länk: "But if made of wood they'll offer no radar signature, and if disguised as fishing boats they could slip past the most advanced radar perimeter"

Så enkelt är det väl ändå inte att göra ett smygfartyg? Alltså det där med att man inte skulle se träbåtar på radar. Visst ger plast- och träbåtar sämre eko än ett stålfartyg men jag skulle vilja hävda att en bra radar i de flesta fall (om det inte går för höga vågor) ser även dessa.

Nej det är sannerligen inte så enkelt.
All metall i båten (motor, beslag, stålmaster, kablage, minor m.m.)
kommer att ge utslag på radar, vilket även själva bogvågen som båten skapar i vattnet kan göra.
Även skrovfärgen kan för den delen innehålla metall.

Citat:
Ursprungligen postat av Moffmeister
Handlar snarare om att ryssarna intr vill att deras värsta system ska falla i "orätta händer".

Nu har ju USA i.o.f.s. redan egna S-300-system sedan 2004 (från Kroatien).
I NATO så har man även S-300 system operativa i Slovakien.
Citera
2012-09-30, 19:19
  #55
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kroppskultur
NATO kommer sänka varenda båt som är ett eventuellt hot oavsett om det är en liten fiskebåt eller en patrullbåt och man har full koll på samtliga sådana förflyttningar längs Irans kust.

Det enda problemet är undervattenfarkoster och där tror jag inte Iran har ås mycket att komma med.

NATO kommer aldrig riskera att skada civila. Inte ens USA vågar göra det där man säger att civila som skyddar stridande enheter är okej att attakera. Då hade man inte haft ett krig i affe längre utan man hade bombat allt och det hade varit stenålder på riktigt.

Det kommer alltid finnas civila som man gömmer sig bakom och NATO och USA kommer inte våga göra något åt det för då är man inte bättre än fi och man tappar opinionen hemma för varför man ska lägga sig i deras angelägenheter.
Citera
2012-09-30, 19:31
  #56
Medlem
WriteMasterTMs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
D.v.s. för att lägga minan så måste Iran få in en ubåt mitt inne i farleden.
Minan i sin tur har sedan en stridsspets som är hopplöst undermålig för att orsaka någon nämnvärd skada på en oljetanker.

Eftersom minan dels ligger still på botten och dels innehåller en djävla massa metall, så lokaliserar man den med samma sensorer som man använder mot vanliga bottenminor, med den skillnaden att denna mina är lättare att lokalisera p.g.a. just den stora mängden metall.

Lycka till med att försöka lokalisera torpedminor som inte ligger still som andra minor, utan börjar jaga alla fartyg som kommer i närheten.
Det krävs helt andra metoder för att bli av med torpedminor.


Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_mine
The distance sweep mimics the sound and magnetism of a ship and is pulled behind the sweeper. It has floating coils and large underwater drums.
It is the only sweep effective against bottom mines.


Modern influence mines are designed to discriminate against false inputs and are therefore much harder to sweep. They often contain inherent anti-sweeping mechanisms. For example, they may be programmed to respond to the unique noise of a particular ship-type, its associated magnetic signature and the typical pressure displacement of such a vessel. As a result, a mine-sweeper must accurately guess and mimic the required target signature in order to trigger detonation. The task is complicated by the fact that an influence mine may have one or more of a hundred different potential target signatures programmed into it

Another anti-sweeping mechanism is a ship-counter in the mine fuze. When enabled, this allows detonation only after the mine fuze has been triggered a pre-set number of times. To further complicate matters, influence mines may be programmed to arm themselves (or disarm automatically—known as self-sterilization) after a pre-set time. During the pre-set arming delay (which could last days or even weeks) the mine would remain dormant and ignore any target stimulus, whether genuine or faked.

When influence mines are laid in an ocean minefield, they may have various combinations of fuze settings configured. For example, some mines (with the acoustic sensor enabled) may become active within three hours of being laid, others (with the acoustic and magnetic sensors enabled) may become active after two weeks but have the ship-counter mechanism set to ignore the first two trigger events, and still others in the same minefield (with the magnetic and pressure sensors enabled) may not become armed until three weeks have passed. Groups of mines within this mine-field may have different target signatures which may or may not overlap. The fuzes on influence mines allow many different permutations, which complicates the clearance process.

Mines with ship-counters, arming delays and highly specific target signatures in mine fuzes can falsely convince a belligerent that a particular area is clear of mines or has been swept effectively because a succession of vessels have already passed through safely.

Mine hunting
Mine hunting is very different from sweeping, although some minehunters can do both tasks. Mines are hunted using sonar, then inspected and destroyed either by divers or ROVs (remote controlled unmanned mini submarines). It is slow, but also the most reliable way to remove mines.

Mine hunting started during the Second World War, but it was only after the war that it became truly effective.

Sea mammals (mainly the Bottlenose Dolphin) have been trained to hunt and mark mines, most famously by the U.S. Navy Marine Mammal Program.

Mine-clearance dolphins were deployed in the Persian Gulf during the Iraq War in 2003. The Navy claims that these dolphins were effective in helping to clear more than 100 antiship mines and underwater booby traps from Umm Qasr Port.

French naval officer Jacques Yves Cousteau's Undersea Research Group was once involved in mine-hunting operations: They removed or detonated a variety of German mines, but one particularly defusion-resistant batch—equipped with acutely sensitive pressure, magnetic, and acoustic sensors and wired together so that one explosion would trigger the rest—was simply left undisturbed for years until corrosion would (hopefully) disable the mines.


Här ormen, är de ej nämnvärda skadorna på oljetankers.
140kg sprängämne i torpedminans så kallade "undermåliga stridspets" är mer än de typiska 80 kg i en kollisionsmina som nämns på wikipedia.

Citat:
http://imageholicsanonymous.blogspot.se/2010_05_01_archive.html
http://1.bp.blogspot.com/_akOD74dlP4E/S_FyID-1KqI/AAAAAAAACxM/JsmUYZOzucY/s1600/1987+oil+tanker+Bridgeton.jpg
In 1987, the U.S. began re-flagging Kuwaiti oil tankers in an effort to protect them from Iranian attacks. Unfortunately, the heavily-laden tanker Bridgeton struck an Iranian mine and nearly sank. Somehow, it managed to make it to port without losing much of its cargo.

http://web.mst.edu/~rogersda/military_service/persian_gulf_ops.htm
http://web.mst.edu/~rogersda/military_service/Bridgeton.jpg
On Friday July 24th, two days into Earnest Will, the 415,000 ton oil tanker Bridgeton struck an Iranian mine. Four of the ship’s 31 compartments were breached. This views shows the Liberian-flagged tanker Stena Explorer, which struck an Iranian mine on June 19th. She had about 120 feet of hull beneath the water in this view; a remarkable testimony of how difficult it is to sink a super tanker. Between May 16th and July 25, 1987 five super tankers struck mines in the Persian Gulf, hastening the deployment of HM-14 and their minesweeping choppers to the area!


Torpederna spränger upp hål i skrovet med ett par meters diameter.

Bild på hur stort hålet blir.
http://fanack.com/en/countries/kuwait/history/military-history/

Massor av olja läcker ut.

Brand efter att Al-Qaida attackerar fransk supertanker med båt fylld med sprängämne.
http://www.cedre.fr/en/spill/limburg/limburg.php
http://evworld.com/article.cfm?storyid=972
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2304827.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/far_east/7882163.stm

Supertankers är såpass stora jämfört med hålet i skrovet att de sällan sjunker.
Och får lite flythjälp av att oljan har lägre densitet än vatten.
Det värsta som kan hända vid attacken är att oljan börjar brinna och att brand och explosioner sprider sig till hela fartyget.

Ingen vill ha dessa läckande fartyg i sina vatten och de måste skickas på reparation och avgasning innan man kan svetsa i bomberna.
Bränd färg skyddar inte längre mot rost, vilket blir ännu en anledning att ta fartyget ur trafik tills ny färg är på plats.
Och skadorna på skrovet kan göra att det knäcks ifall det passerar storm och vågor.
Försäkringspremierna åker i taket och det blir inkomstbortfall för utslagna tankers i ett par månader.
Oljetrafiken stoppas därför att det inte är ekonomiskt att transportera med dessa förluster.
Citera
2012-09-30, 19:31
  #57
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kroppskultur
NATO kommer sänka varenda båt som är ett eventuellt hot oavsett om det är en liten fiskebåt eller en patrullbåt och man har full koll på samtliga sådana förflyttningar längs Irans kust.

Det enda problemet är undervattenfarkoster och där tror jag inte Iran har ås mycket att komma med.

NATO kommer aldrig riskera att skada civila. Inte ens USA vågar göra det där man säger att civila som skyddar stridande enheter är okej att attakera. Då hade man inte haft ett krig i affe längre utan man hade bombat allt och det hade varit stenålder på riktigt.

Det kommer alltid finnas civila som man gömmer sig bakom och NATO och USA kommer inte våga göra något åt det för då är man inte bättre än fi och man tappar opinionen hemma för varför man ska lägga sig i deras angelägenheter.
Citera
2012-09-30, 20:26
  #58
Moderator
T-80Us avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pilla
NATO kommer aldrig riskera att skada civila. Inte ens USA vågar göra det där man säger att civila som skyddar stridande enheter är okej att attakera. Då hade man inte haft ett krig i affe längre utan man hade bombat allt och det hade varit stenålder på riktigt.

Det kommer alltid finnas civila som man gömmer sig bakom och NATO och USA kommer inte våga göra något åt det för då är man inte bättre än fi och man tappar opinionen hemma för varför man ska lägga sig i deras angelägenheter.

Nja, du får ju se lite på bakgrunden. Det är inte för att vi tycker om afghanerna som vi inte skjuter ihjäl civila helt utan urskiljning, det beror ju på andra saker.

Om bensinpriset p.g.a. problem med Iran skulle stiga astronomiskt, så kan du räkna med att våra varma känslor för iranska civila blir svåra att hitta.

Att man "värnar" om afghanska civila beror ju mest på att man inte skulle tjäna något på att döda dem. Iran är en helt annan femma. Där skulle vi snarare tjäna på att snabbt slå ut alla iranska försök att stoppa fartygstrafiken, oavsett vilka civila förluster det skulle leda till.

Du hittar knappt någon som erkänner att det är så i väst, men innerst inne skiter ALLA i hur många iranier som dör, sålänge bensinen inte kostar 20-25 kr litern, och allt från elpriser till produktionsekonomi i västindustrier går åt helvete.

Vi har mer att förlora på att värna om iranska civila, än vi har att vinna på att göra detsamma. Enkel krigsekonomi.
Citera
2012-09-30, 20:41
  #59
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av WriteMasterTM
Lycka till med att försöka lokalisera torpedminor som inte ligger still som andra minor, utan börjar jaga alla fartyg som kommer i närheten.
Det krävs helt andra metoder för att bli av med torpedminor.

Nu pratar vi inte om minor såsom CAPTOR som kan ligga och vänta
och sedan utnyttja sin framdrivning för att slå mot kontakter på långt håll,
utan om simmande minor som går ut, lägger sig på botten och sedan ligger stilla
som vilken annan bottenmina som helst.

Citat:
Ursprungligen postat av WriteMasterTM
Här ormen, är de ej nämnvärda skadorna på oljetankers.
140kg sprängämne i torpedminans så kallade "undermåliga stridspets" är mer än de typiska 80 kg i en kollisionsmina som nämns på wikipedia.

1 - SS Bridgeton var inte värre skadad än att hon tog sig i hamn för egen maskin.
2 -Bilden föreställer inte SS Bridgeton.

Citat:
Ursprungligen postat av WriteMasterTM
Supertankers är såpass stora jämfört med hålet i skrovet att de sällan sjunker.
Och får lite flythjälp av att oljan har lägre densitet än vatten.
Det värsta som kan hända vid attacken är att oljan börjar brinna och att brand och explosioner sprider sig till hela fartyget.

D.v.s. oljetankers är extremt svåra att sänka.
Det blir inte lättare av att en mina typiskt skadar 1 till 2
av fartygets kanske 30-40 sektioner.

Notera också att de minskador som man hade på fartyg där nere f.f.a.
inträffade innan USA fick ner minröjningsresurser på plats.
SS Bridgeton gick t.ex. först i kön som spärrbrytare för att hon skulle utlösa eventuella minor,
då hon som oljetanker var snudd på osänkbar.
I dagsläget så har USA redan i fredstid ungefär hälften av sina minröjningsresurser
permanent baserade i Persiska viken.
Citera
2012-09-30, 22:30
  #60
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pilla
NATO kommer aldrig riskera att skada civila. Inte ens USA vågar göra det där man säger att civila som skyddar stridande enheter är okej att attakera. Då hade man inte haft ett krig i affe längre utan man hade bombat allt och det hade varit stenålder på riktigt.

Det kommer alltid finnas civila som man gömmer sig bakom och NATO och USA kommer inte våga göra något åt det för då är man inte bättre än fi och man tappar opinionen hemma för varför man ska lägga sig i deras angelägenheter.

Det är en väldig skillnad i uppträdande mellan marktrupp bland civila, och örlogsfartyg med proklamerad skyddszon. Intrång i zonen kommer att bekämpas och något gnäll på hemmaplan blir det knappast.. Tvärtom, skulle man få förluster som kan förklaras av att man hållit för låg "gard" skulle det bli problem, i synnerhet i dessa valtider..
Händelsen med USS Cole blev en dyrbar men nyttig läxa i ämnet närförsvar för US Navy
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in