Vietnamkriget - förlorade USA?

Jo, det är förbannat simpelt, vietnamneserna tillfogade nog med skador för att amerikanarna att ge sig och lämna sin vassalstat till sitt öde. Det är helt jävla irrelevant ifall de vann varje slag.

Jo, det är förbannat simpelt, vietnamneserna tillfogade nog med skador för att amerikanarna att ge sig och lämna sin vassalstat till sitt öde. Det är helt jävla irrelevant ifall de vann varje slag.

Du säger att Vietnam tillfogade så stora förluster så att USA på ett eller annat sätt åkte hem, vilket kraftigt förenklat stämmer.
Men det är fortfarande så att USA åkte hem pga hemmaopinionen, inte för att Nord vann en rent militär seger över USA, fatta det!

De inte bara vann varje slag, de utrotade fullständigt VC, bombade hela den nordvietnamesiska industripotentialen till småsmulor och fick dem att ge upp genom att tvinga dem att underteckna ett fredsavtal i Paris 1973. Detta fredsavtal garanterade två separata vietnamesiska stater.

Att Nordvietnam sedermera invaderade Sydvietnam (vilket de aldrig hade kunnat göra utan ett omfattande sovjetiskt och kinesiskt stöd med materiel, då deras egen industri var obefintlig), är rätt irrelevant för diskussionen om USAs inblandning i kriget, däremot är det relevant för att visa på vem som var aggressor i de här sammanhangen.

Eller T-80 skulle du påstå att även Sovjet vann i Afghanistan?

Det var skitsamma hur mycket förluster de orsakade, vietnamneserna fick dem ändå att dra sig tillbaka och överge sin vassalstat. Vilket är en förlust eftersom de var tvungna att överge kriget och Sydvietnam föll.

Knappast, då skulle de ha mött USA vid den invasionen, vilket de inte gjorde.

Jag hyser förståelse för att många människor gärna vill att det ska vara så att USA förlorade/förlorar ett krig och blir militärt förnedrade, tyvärr är inte Vietnamkriget det man vill utmåla det som.

Vad betyder "att förlora ett krig" i praktiken? Jo, att fienden tillfogar ens egna politiska och militära förmågor såpass omfattande nederlag att man antingen totalt besegras, eller väljer att ge sig. Var detta vad som hände i Vietnam? Nej. Alltså är det fel att prata om en amerikansk förlust i Vietnamkriget.

Det är så enkelt som så.

Nej, det fick inte vietnameserna dem att göra. Det var hemmaopinionen som tyckte att det kostade för mycket människoliv att föra krig, och av hemmaopinionen påverkade politiker som ville hitta ett slut på kriget.

Att Sydvietnam inte klarade sig själva, och att Nordvietnam bröt det fredsavtal de skrivit under, är varken USAs misslyckande, eller USAs förlust.

Ni kan hata USA och den amerikanska krigsmaskinen bäst ni vill, de blev i vilket fall som helst inte militärt besegrade av Nordvietnam.

Jag har inga problem med en historieskrivning där USA och Sydvietnam anses ha sparkat skiten ur både Nordvietnam och FNL/Viet-cong. Men om krig är ett medel för att uppnå politiska mål så är det rimligen det slutliga utfallet som räknas, åtminstone om utfallet är ett faktum i relativ närtid. USA saknade 1975 den politiska viljan att säkerställa att Sydvietnam inte blev kommunistiskt, vilket blev det slutliga politiska utfallet av Vietnamkriget. I grunden tror jag att den här diskussionen handlar om vilken syn man har på kriget som fenomen. Varför skulle nederlag kräva att man är så illa tilltygad att man inte har något annat val än att ge sig? Om din i formell mening före detta motståndare i stort sett omedelbart struntar i det fredsavtal som du med stor möda har tvingat fram och uppnår sina tidigare krigsmål - krigsmål som går helt på tvärs med de krigsmål som du själv till helt nyligen hade - så har du väl rimligen förlorat? Det slutliga politiska utfallet av dina krigsansträngningar blev ju exakt noll.

Tjosan!

På grund av att Vietnamkriget verkar vara en av de konflikter i modern tid som det är allra svårast att diskutera på ett vettigt sätt, så skapar jag nu en tråd för diskussion av denna konflikt.

Problemet som återkommer gång på gång i nästan samtliga diskussioner här på FB är, i kondenserad form, att USA är värdelösa militärt, och beviset för detta skulle således vara att de "förlorade" Vietnamkriget. Allt detta vore nog gott och väl, om det nu faktiskt var så att USA förlorade Vietnamkriget, dock stämmer inte detta.

Varför säger jag då att det inte stämmer, jo p.g.a. följande:

• USA och Sydvietnam vann VARTENDA större slag under Vietnamkriget.
• USA och Sydvietnam slog ut i princip hela Viet Cong (VC).
• USA bombade Nordvietnam tillbaka till stenåldern (nästan bokstavligt talat) och tvingade fram fredsförhandlingar mellan de stridande parterna 1973.
• Nordvietnam, USA och Sydvietnam skrev under ett fredsavtal där två vietnamesiska stater garanterades (samma år i Paris, 1973).

1973 drog sig sedermera de sista amerikanska soldaterna tillbaka från Vietnam, p.g.a. en vikande hemmaopinion och bristande politiskt stöd för en fortsatt kamp i landet.

Därefter angrep Nordvietnam Sydvietnam, slog efter ungefär två års stridigheter den sydvietnamesiska armén och ockuperade Sydvietnam. Sedermera sammanfogades nord och syd till en nation under kommunistiskt styre.

Slutligen då, vad var målen för USA i Vietnamkriget, och lyckades man med dem?

• Att stoppa spridningen av kommunism i sydostasien. *Till viss del lyckat (Misslyckat på längre sikt)*
• Att skydda den sydvietnamesiska staten mot kommunistisk nordvietnamesisk aggression. *Lyckat*
• Att militärt bistå den sydvietnamesiska staten/regimen i dess kamp mot det kommunistiska Nordvietnam. *Lyckat*
• Att militärt strida på den sydvietnamesiska sidan, och på så vis förhindra nordvietnamesisk invasion. *Lyckat*
• Att slå ut den kommunistiska gerillarörelsen Viet Cong. *Lyckat*
• Att genom bombning framtvinga nordvietnamesiskt deltagande i fredsförhandlingar. *Lyckat*
• Att genom Paris-avtalet 1973 säkra existensen av en sydvietnamesisk stat. *Lyckat*

Att påstå att USA förlorade i Vietnam är således fel. Man drog sig ur p.g.a. sviktande hemmaopinion och först ett par år efter det lyckades Nordvietnam (genom att bryta fredsavtalet) slå Sydvietnam.

Varför envisas folk med att påstå att USA förlorade Vietnamkriget? Är det bara för att de inte orkar läsa fakta, som finns överallt, eller är det för att de helt enkelt inte vill se sanningen?

Hur påverkar det debatten när människor, mot allt förnuft och all historisk fakta, försöker påtvinga andra en vänsterfärgad felaktig bild av Vietnamkriget?

Diskutera!

Hur menar du att de inte blev militärt besegrade när vietnamneserna gjorde så stora förluster på styrkorna så att hemmaopinionen vände? Det är att bli militärt besegrad och jag förstår verkligen inte hur man kan tolka det på något annat sätt.