Mest avlägsna galaxen

Så från den här galaxen sett har bakgrundsstrålningen fortfarande ett Z på ca: 990, eller..

Det är ju mycket intressanta frågor om universum här, men svaren på frågorna halkar till slut över på matematiken eftersom skriftspråket hamnar i paradoxer hela tiden. Och med matematik liksom statistik verkar man ju kunna bevisa vad som helst, eller..

Ursäkta att svar dröjde.
Svaret på frågan beror på om du menar nu eller då. Visserligen har ordet "nu" inte någon bra betydelse i detta sammanhang (eftersom avstånden är så stora), men om vi säger såhär: När universum är lika gammalt vid den galaxen som det är för oss här och nu så kommer bakgrundsstrålningen ha samma rödskiftskomponent för dem (dvs z~=1100).

Men när ljuset som vi idag observerar lämnade galaxen för drygt 13 miljarder år sedan, dvs när galaxen var så som vi ser den idag, så skulle eventuella invånare uppfatta bakgrundsstrålningens rödskift omkring z = 100.

Den kosmiska bakgrundstemperaturen vid en given "tid" z (där z=0 är idag här) är T=2,725*(1+z) i Kelvin. Vid z = 10 så var alltså bakgrundstemperaturen nästan 30 K, men eftersom samma formel måste gälla även för dem, så får vi ut z = 100 om vi sätter in 3000 K, som är temperaturen vid rekombinationsepoken (dvs den temperatur som bakgrundsstrålningen spårar).


Jag håller inte riktigt med dig om att man kan bevisa "vad som helst" med matematik. Tvärt om är matematik ett mycket rigoröst språk - men som aldrig i sig kan bevisa någonting om vår värld, den är bara språket som fysiken använder. Men nu blev jag visst lite filosofisk.

Jo, matematiken lär ju vara en exakt vetenskap som tar vid när logiken inte räcker till, som tex. singulariteter. Jag tycker alltså det är kul att se hur långt man kan komma med logiskt resonemang. En sådan fundering är vad som genererade bakgrundsstrålningen innan den frikopplades. Har den ett annat upphov än elektromagnetisk strålning genom elektroners energinivåer i atomen, eller..

Det är svartkroppsstrålningen (värmestrålningen) från hela universum vid den tidpunkten då fotoner frikopplades från materian, så att den kunde färdas fritt i universum. Det är inga energinivåövergångar (som skulle skapa distinkta spektrallinjer), utan en mjuk svartkroppskurva motsvarande en temperatur på 2.7 K. Bild på "spektrumet": http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cmbr.svg

Jo, jag vet att jag inte är nån Einstein. Har kikat i wikipeda, men blir inte klok på vad som emitterat den här strålningen..

Ah, var lite det jag misstänkte, dvs universums expansion måste överstiga ljusetshastighet.
Tack för förklaringen!

Nej, tyvärr är jag dålig på att förklara... men skall göra ett försök... allt vi ser är i princip sfäriskt (månar/planeter/galaxer/galaxhoper) så man känner att universum är sfäriskt också. Vilket innebär att antingen är universum mycket mycket äldre än 13.2 miljarder år eller så expanderar universum end to end så att säga snabbare än ljuset.
Ok, varför sfäriskt... Ja varför inte, skalan är ju ganska perfekt, atomer (med elektroner), planeter (med månar), och varför inte molelkyler (galaxer) och galaxer hoper (material av olika molekyler).

Gravitationen gör det mesta sfäriskt och gravitationen verkar antagligen på det allra minsta som det allra största.

Nu är det dags igen. z=11.9. Fantastiskt!

http://www.spacetelescope.org/news/heic1219/

Det kommer att bli intressant när JWST kommer i drift, där de uppskattar att de kommer kunna se så långt tillbaka som z=15. Då universum var runt 250 miljoner år gammalt. Man uppskattar att de första stjärnorna bildas mellan z=30 till z=15!

JWST har nu enligt Wikipedia kostat vida över en kvarts Biljon kronor!!!
Vilken astronomi hade inte kunnat utföras för detgroteska beloppet? Och det verkar dröja in i projektets fjärde decennium innan något resultat kan levereras (om något!) Det är såna här gökungar som får vanligt folk att tycka att det är galet att satsa på forskningom astrofysik. Extremt destruktivt.

Ja, och lyckligtvis är vi alla inte vanligt folk!

Och hur mycket reflekterar folk över hur mycket det kostar extra att hålla sig med tex moderiktiga kläder, häftiga bilar osv ? Finns mycket som man kan tycka vara "destruktivt" i dagens samhälle.