Avskaffa Israel?

Ett gigantiskt misstag att tillåta dessa araber att sprida ut sig över jordklotet. Med täckmantel av nya medborgarskap kan de nu planera och utföra sina djävulskap i hela den fria världen. Nu senast libanesen, omnämnd som "svensk", som avsåg att förvandla den fredliga semesterön Cypern till ett blodbad.

"Svensken" gillar visst inte Israel och ansåg sig därför ha rätten att ta livet av massa oskyldiga män, kvinnor och barn. Såväl israeler som helt andra personer som rest på en efterlängtad semester.

Otäcka typer de där araberna.

"oja" "Alla med ursprung i MENA länderna springer säkert omkring på Cypern för att spränga israeler i luften"

Killen har förmodligen libanesiska föräldrar och är född i Sverige. Han hade förmodligen sympatier med Hezbollah och lurades in i något som han inte var kapabel till. Bara det att lalla runt på specifikt israeliska turist mål och enbart samla information om dessa. Hade fanskapet haft hjärna, (vilket han iof inte har eftersom han gett sig in i terrorverksamhet), så skulle han samlat ihop massor av helt oskyldig information tillsammans med den som han var inriktad på., och han skulle ha skapat en trovärdig täckhistoria för informationssamlandet. Då skulle han förmodligen på sin höjd kunnat bli utvisad ifrån Cypen pga av "misstänkt verksamhet" el.dyl. Mossad och Shin-bet har förmodligen både verksamhet och samarbete med SÄPO och MUST i Sverige. Vilket är helt ok för mig så länge de kan stoppa terrordåd riktade emot oskyldiga civila israeler. Cyprioterna blev alltså informerade om att fanskapet varit i kontakt med misstänkta islamistiska kretsar i Sverige och på annat håll.

Grattis till att du tagit bort Nazi-Duke från signaturen.

Ser du saker och ting ur egna definitioner? För det känns nästan som du bortser från det jag har försökt visa dig. Jag visade i mitt förra inlägg att avsiktlig policy är samma sak som planerad politik genom att hänvisa till ”synonymer.se”, följaktligen ska en politisk plan eller ett politiskt program (det har samma betydelse) finnas då ”etnisk rensning” avser planerad politik. Kan du nu slänga fram en källa som visar att en sådan policy/politik har funnits? Men det finns ännu ett problem, om en sådan policy ska ha funnits så skulle även dessa 156 000 araber, som blev kvar i Israel, varit borta.

Anledningen till att det är svårt att förstå dig är för att du har en orealistisk syn på vad som borde ha gjorts. Du har ett synsätt som inte tar hänsyn till judarnas situation under kriget, närmare bestämt en ensidig uppfattning. Att påpeka 156 000 palestinska araber bodde kvar efter kriget försäkrar inte direkt Israels säkerhet, då du själv påpekar att du inte gör skillnad på ledare och civila. År 1948 beräknades den judiska populationen vara omkring 650,000 och du påstår att de palestinska flyktingar (som beräknades vara omkring 710,000 år 1948) borde absorberas av Israel. Om det är detta du anser som borde hände skulle den arabiska populationen kom att vara majoriteten i Israel efter ett antal år. Israel skulle därför tappa sitt syfte och inte längre räknas som en Judisk stat, som den egentligen skulle vara.

Källor:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/jewpop2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_refugee

De 170 000 flyktingar flydde från sina hem, det finns inget som tyder att de blev deporterade av Israeliska militärer, eller så kanske du kan motbevisa detta genom att ange källa. Jag tycker även att du visar dubbelmoral när du rättfärdigar arabnationernas agerande genom att hänvisa till massakrer. Det tycker jag eftersom att när jag angav anledningen till Haganah(s) handlande år 1929 genom att visa pogromer som araberna utförde mot judarna(samma år som Haganah(s) handlande år 1929) tyckte du att ”två fel inte gör ett rätt”. Varför använder du inte samma synsätt även här? Du vet att araber var de som först började massakrera judar. Slutligen rättfärdigar detta inte arabstaternas handlande, och då menar jag alltså utifrån ett juridiskt synsätt.

Jag undviker från att diskutera detta då jag finner det meningslöst.


Ursprungsbefolkningen till Palestina är Judar, sedan bosatte sig Kristna i landet som blev senare dominerad av muslimer. Huvudpoängen när jag skrev ”araberna bosatte sig i efterhand” var att motbevisa personen (kommer inte ihåg namnet) som påstod att ursprungsbefolkningen var araber, vilket är fel.

Självklart anser jag att Palestina även är palestiniernas hemland. Jag tycker inte att palestinierna har rätt till Palestina, men jag har inget emot att en Palestinsk stat etableras vid sidan om Israel i samband med fred.

Jag förstår inte vad det är i din spoiler som visar att jag ska överdrivit om arabernas order. Jag har förklarat att jag inte kan ange källa/peka ut vilka arabledarna är. Det finns tillräckligt mycket som tyder på att arabiska ledare ska ha gjort sådana uttalade. Med andra ord baserar jag det på vad historikern Benny Morris har sagt/skrivit men även på utlåtande från vissa palestinier. Det är mer än vad jag behöver för att bli övertygat att sådana order ska ha funnits. Sammanfattningsvis har både palestinier och historiker bekräftat detta, det innebär att jag har hållit mig till fakta då det är vad fakta anger.

Om du syftar på Benny Morris statistik så förstår jag inte vad det är du är ute efter. Om du syftar på citatet över kan jag endast säga att antigen ljuger Benny Morris och dessa palestinier samt Erskine Childers talar sanning eller vice versa, men vare sig det kom via radio eller inte är inte huvudpoängen. Poängen är att sådana order ska ha existerat.

Du har rätt, enligt Benny Morris ska 24 massakrer ha ägt rum av Israeler.

Jag säger nog detsamma, läs innan du försöker rätta mig. Det står att fysiskt trauma (våld) kan resultera psykisk skada, det står inte att fysiskt trauma är samma sak som psykisk skada.

Typiskt drag att komma med anklagelser gällande nazister och/eller nazism när man kritiserar Israel. Sen så är David Duke inte någon nazist. Jag kommer förresten ordna till min signatur när jag har lust och ork, så vänta du på det som komma skall!


Om vi ska använda din tolkning så innebär det t.ex. att en militärisk plan som går ut på att etnisk rensa människor inte går att ses som "etnisk rensning".

Dessutom har jag aldrig hävdat att det är ett faktum att etnisk resning har utförts (läs texten nedan om att det faktiskt finns vissa som är av den åsikten) men dina argument har hittills varit usla, t.ex. skrev du följande: "[d]et har aldrig begåtts någon etnisk rensning av Araber i Israel, hur förklarar du en och en halv miljon Araber i Israel?". Jag kritiserade då det här påståendet men det tog ett långt tag innan du bemötte min kritik (se detta, t.ex.) - till slut tog du tillbaks det. Du verkar inte heller vilja förstå att inte hela processen måste uppfylla kraven för att ses om "etnisk rensning" då även enskilda händelser kan ses som "etnisk rensning" (t.ex. hänvisar du till att 156 000 araber bodde kvar i Israel).



Det jag har sagt är att det bodde kvar 156 000 araber och eftersom dessa kunde bo kvar hade flyktingarna kunnat återvända och inte heller utgöra ett säkerhetshot eller liknande. Jag har däremot förstått att det var det demografiska som egentligen var orsaken, något du själv bekräftat flera gånger, men ändå vägrar du skriva det rakt ut och istället går du in på säkerhetsaspekten. Så, jo, jag är mycket medveten om att orsaken var att ena gruppen var araber och muslimer/kristna.

Utveckla det jag fetat ovan. Tack på förhand!


Jag har inte heller hävdat det, var får du allt ifrån? Det jag har hänvisat är till den palestinska flyktingsituation och flyktingfrågan var (och är) en viktig faktor, oavsett orsak till varför människorna blev flyktingar.

Jag ser inte varför jag uppvisar en dubbelmoral. Jag har inte gått mot principen två fel gör inte ett rätt. Du kan ju inte likställa situationerna när de skiljer sig så kraftigt: jag kritiserade ödet som drabbade de civila. Om jag hade rättfärdigat arabernas attacker mot civila så skulle situationerna vara jämförbara, nu är det inte så.


Okej, okej, det förklarar ju också varför det fungerar bra i din världsbild som bl.a. inkluderar tanken att palestiniernas rötter är i Jordanien och Egypten.


Du skrev följande: "[j]ag har ingen källa på vilka arabledare det var som gjorde dessa uttal eftersom uttalen gjordes via radio. Jag har massvis med källor som berättigar mitt påstående. Här är två klipp där två palestinier själva berättar hur det var" och du hänvisade till Youtube-länkarna nedan. Jag bryr mig inte längre om du inte vet vilka dessa ledare är, då jag redan fått svar på det jag misstänkte redan från början och därför gav mig in i diskussionen från första början: du är av åsikten att arabledarna var orsaken till flyktingproblemet.

Arab refugee: Arabs left Israel in 1948 because of leadership's promise that it would be temporary
Palestinian Authority TV: Arab leaders forced Palestinians to become refugees

Jag har redan hänvisat till Benny Morris och hans sammanställning ("Decisive causes of abandonment of Palestinian villages and towns according to Benny Morris") men det spelar egentligen ingen roll, vi kommer ändå inte komma överens om detta. Det jag tänker på är att medan jag anser att det var fel att inte låta flyktingarna återvända (vilket inkluderar min ene förälders släkt) anser du att det var rätt (om jag nu tolkat dig korrekt), så oavsett vad vi ser som orsakerna bakom nakban lär det inte spela någon roll i den här diskussionen.


Det här var intressant: du fortsätter likställa "fysiskt trauma" med våld trots att det inte står något sånt i WHO:s definition. "Violence is defined by the World Health Organization as the intentional use of physical force or power, threatened or actual, against oneself, another person, or against a group or community, that either results in or has a high likelihood of resulting in injury, death, psychological harm, maldevelopment or deprivation.[2]", så lyder den. Notera: "physical force or power... that either results in or has a high likelihood of resulting...".

Just det, ja, när jag förhandsgranskade mitt inlägg såg jag att det översteg 10 000 och därför tog jag bort lite av dina svar och ersatte med "---". Men det är förhoppningsvis inget problem med tanke på att man kan se ditt inlägg en liten bit ovanför mitt (detta) inlägg.

Hopes.N.Dreams, det är "--- då du själv påpekar att du inte gör skillnad på ledare och civila" jag vill att du utvecklar. Jag fetade först detta i mitt förra inlägg men tog ju senare bort vissa delar, inklusive denna, och ersatte med "---" p.g.a. platsbrist.

---


Bra skrivet. Nu i dagarna inträffade ett annat fall gällande terrorism riktade mot israeler och det var den i Burgas, Bulgarien. Inte helt förvånande skyllde Israel snabbt på Iran. Jag förstår inte varför Iran skulle utföra en sån attack - främst för att jag tror att en sån attack hade stärkt krigskampanjen mot Iran.

http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Burgas_bus_attack

1. Visst kan det vara så som du skriver (... stärkt krigskampanjen mot Iran.) men Israel behöver inte uttala sig eller fina en alibi..Mossad har gjort sig skyldig till- utfört - så många anti-iranska dåd på iransk mark (likvideringar av topp inom kärnprogrammet och militära säkerhetstjänst..,) så verkar inte iransk reaktion av den typen alls vara konstig i mina ögon. Inte eller sättet och målet. De har svårt att nå/skada säkerhetstjänsten, IDF eller Israels försvars toppolitiker eller strategiska mål.. Att likvidera civila på detta sätt är /varit islamisternas mål sedan lång tid tillbaka. Det är jo det som man menar med "terrorisera.."

2. De dirigerar, sponsrar och leder Hizbollas verksamhet. Hizbolla är Irans egen militära arm i området. Organisationen inte gör ett pipps utan ett klartecken från högre ort i Persien

3. Ayatollorna i Iran är de (makten -spjutspetsen) idag som leder den antiisraeliska-antijudiska fronten i den muslimska världen. Irans regim -ej folket - har tagit på sig den rollen och förmodligen är beredda för konsekvenserna.



Hur är läget annars mannen ?

mvh
Giladi

För privata frågor hänvisar jag till PM.

Det jag fetat låter rätt så frampressat och förklarar inte varför Iran skulle utföra något sånt mot civila. Israel måste inte "uttala sig eller fina en alibi" men såna här terroraktioner får Iran väldigt ofta skulden för och det stärker bara krigshetsarna som försöker få USA och Storbritannien att anfalla Iran, så jag kan inte se hur Iran inte förlorar på detta.

Hur kom Hizbollah in i bilden? Sen så är det fel att måla ut Hizbollah som en lydorganisation åt Iran, de förstnämndas främsta intresse idag är att främja shiamuslimernas roll i Libanon.

Aywa..

Iran har tagit denna roll min vän tyvärr. Söker du förresten efter logik i denna konflikt??? Tycker du att Israel vinner sympatier i omvärlden på att fortsätta sin egen policy...?!


Det måste väl vara ett av årets mest underliga påstående.

Ska vi behöva verkligen..är det verkligen nödvändigt att ta en historielektion om Hizbollahs närvaro fil bilad e'lubnani...?
Källa - http://sv.wikipedia.org/wiki/Hizbollah


Hizbollah vare sig du visste det eller inte, - inte är bara shiitiskorganisation i Libanon, ....utan en välutrustad och organiserad militärorgan, styrd av och från Iran ja. En Iransklydorganisation i alla högsta grad, vars grundare och ledare är utbildade i Ayatollornas bästa skolor i Iran.. är således...inte nog med detta strävar Hizbollah efter en egen islamistisk stat staten, i stil med det som Arabfnat försökte åstadkomma 1975 och satte hela Libanon i ett kaos av inbördesstrider och fördärv - Jo så var det tyvärr - även om Arabfnat inte var islamist utan bara sådär Al Fatach Nasserist ( Gjamal abd'l Nasser - du kan googla själv) med våta drömmar att tömma Palestina på sina judar !!.

Hur kom de med i bilden..Vad/hur fan tror grabben ?! De kan förneka självklart sin inblandning men allt tyder på detta. Shwaye..Shwaye..


mvh
Giladi

Jag saknar dig också.

Om du säger att judaismen inte är missionerande så kan du inget om den "religion" du säger dig tillhöra.

Är du så jävla självbelåtet korkad att du tror att judarna "gick med" på F-Ö-R-S-L-A-G-E-T från UNGA av välvilja?
De gjorde det av taktiska skäl eftersom de naturligtvis visste att araberna skulle tacka nej och något "kontrakt" skrevs aldrig. Vad är det för substanslös smörja du sprider här?

Om attentatet mot civila i Burgas skulle ha utförts av Iran eller Irans proxy så skulle jag bli mycket förvånad. Hade däremot Israeliska diplomater, säkerhetspersonal samt militärer, samt för all del israeliska kärnvapenforskare, raket forskare el.dyl. varit offer så hade jag knappt högt på ögonbrynen.

Men om attentatet utförts på order ifrån Tehran eller/och Nasrallah så är ageradet inte bara förkastligt utan direkt dumt och kontraproduktivt. Min gissning är att det rör sig om en frilansare kanske med palestinska eller Hezbollah sympatier.

Häckar du här med din miserabla verklighetsuppfattning fortfarande Månsan?

Svensken var ingen mindre än Mehdi Ghizali, han har väl varit på tapeten i många underforum tidigare? Nu är det så att Ghizali är sannolikt wahhabi och SÄPO förnekar hans inblandning, då de förmodligen har span på honom. Att Iran skulle samarbeta med en sekteristisk salafi förefaller ganska osannolikt och Bibbis utspel i frågan visar bara på den desperation de känner enär saker och ting inte fått den utveckling de hoppats på i Syrien. Attentatet i Burgas luktar Mossad lång väg. Judar är för övrigt kända genom historien för att kunna offra sina stamfränder för en politisk agenda.