Varför älskar alla att hata lån?

Det var du som anklagade mig för att vara riskavärt, redan glömt det?

Om du sparar 10 000 i månaden och har mer än 6 månadslöner i buffert så föreslår jag att du ökar dina amorteringar istället.

Jag förstår inte hur du kan tycka att bankerna agerade oansvarigt, de propagerade för EXAKT samma sak som du:

"Låna, låna, för det är billigt med krediter och huspriserna går alltid upp!"

Det visade sig vara dubbelfel.


Absolut. Och anledningen till att Sverige inte har en kris ÄN är att vår stat varit någorlunda ansvarig och INTE skuldsatt sig upp över öronen.


Även det passar väl in i din filosofi?


Va? Hade hushållen kunnat betala sina räntor så hade det inte blivit någon Lehman-krash och ingen kris.

Men hushållen kunde inte betala när räntorna gick upp och priserna gick ner.

Precis samma sak kommer att ske här i Sverige.

Hatar ej lån. Hatar ränta och parasitutsugare som tjänar pengar på det.

Hm, du går alltså omkring och hatar folk i största allmänhet då. De flesta har ränteinkomster.

Nu är jag kanske lite petig, men hade det varit banker (dvs bankinstitut) som handhaft bostadsfinansieringen hade det nog inte uppstått någon "bubbla" där. I vart fall hade den blivit betydligt mindre.

Banker behåller sin utlåning och är därmed mer noga med att den som lånar skall klara räntebetalningarna.

Men ett "fastighetsbolag" som säljer lånet vidare kan ignorera den detaljen.

Nu är jag kanske petig igen, men nej det är ingen subvention. Räntebeloppet beskattas hos mottagaren.
Skulle man bara ta bort ränteavdraget skulle man dels införa en höjning av skattetrycket och dubbelbeskatta räntebeloppet. Dels hos mottagaren och dels hos avsändaren.

Den motsatta operationen, dvs att ta bort beskattningen av räntebeloppet, skulle innebära en sänkning av det totala skattetrycket och avlägsnande av skatten på ränteinkomster och att man behåller ränteavdraget.

Det har funnits räntesubventioner i Sverige men de togs bort på 90-talet. Då betalade staten ut ett subventionsbelopp till den som betalade ränta.

Du får nog utveckla lite där.

I min vänkrets finns det flera personer som har huslån upp över öronen. En av mina bästa vänner kom hem till mig för några år sedan, glad i hågen att banken erbjöd honom "amorteringsfritt de fem första åren!" vilket han tryckte var en strålande affär för hans del. Räntan var ju bara 1500 i månaden vilket innebar en väldigt billig utgift varje månad, resten kunde han spendera på skit.

Nu har han tur som har sitt arbete kvar, utan det vete tusan hur det hade gått. Han tjänar inte speciellt bra (jag har varken siffror på hans huslån eller lön) men jag förstår att han kommer billigt undan i nuläget, men huslånet sjunker ju inte förrän han börjar amortera. Än så länge är det ju bara räntan som tickar. Huset var runt 15 år gammalt när han köpte det och han har så smått börjat renovera om kök och badrum vilket är en kostnad. Lägg sen till färg etc, som behövs regelbundet. Men han tycker det är perfekt, "kostar ju bara 1500 i månaden". Resten av pengarna lägger han på renoveringar eller leker upp.

Tänk om han blir av med jobbet? Hur tänker vissa människor?

Själv sitter jag, precis som vissa andra här, i min hyreslägenhet med en rejäl buffert på banken. Jag sover gott om nätterna.

Det är väl inte så mycket att utveckla. Grundregeln är att du tar upp dina intäkter, dra av dina kostnader och sedan så får du ett netto som ligger till grund för beskattningen. Att man får dra av kostnader är ingen subvention. Någon annan kommer att ta upp motsvarande intäkt i sin verksamhet och beskatta den där.

Nej, det är inte samma sak, eftersom man normalt inte får dra av utgifter i ett inkomstslag från inkomster i ett annat. Du får tex inte göra avdrag för betald moms, eller betald mjölk för den delen, på skatt du betalar på inkomst på arbete.

Att kvitta vinst mot förlust och sen betala skatt på den resulterade nettovinsten är en sak. Att kvitta en nettoförlust i ett inkomstslag (kapital) mot vinst i ett annat (tjänst) är en helt annan, och det är vad ränteavdraget handlar om.

Hade det inte varit ett specialfall så hade det inte funnits några anledningar till tak (100000 kronor) etc.

Krediter kostar pengar, det stämmer. Precis som de flesta varor och tjänster. Med ditt resonemang är det alltid bättre att inte köpa något eftersom ett köp idag urgröper köpkraften i morgon.

Återigen: varför är just lån så mycket sämre än allt annat som vi lägger pengar på?

Om din kompis lägger 1500 i månaden på räntor, så borde det motsvara ett banklån på sådär 642000 vid 4% ränta. Om han har lån upp över öronen så har han i alla fall inte någon lyxvilla direkt.

Han kanske har bättre koll än du tror?