Har aldrig hört ett bra argument för den fria viljans existens

Det tycks finnas en hel del ateister som lever i någon sorts bekväm bubbla där den fria viljan vore lika självklar som jordens gravitationskraft. Jag har väldigt svårt att förstå detta då de uppenbarligen besitter förnuft nog att kunna dra bättre slutsatser. Apologeter och deras argument finner jag tämligen ointressanta, som dom lämnar vi därhän.

Kan någon ge mig en bra förklaring till hur den fria viljan ens vore möjlig rent teoretiskt? Vad finns det utöver miljö och arv som formar en människa? Mina val är ett uttryck av min essens. Om jag vore annorlunda så skulle jag även agera annorlunda. Min essens är i sin tur en effekt av gener och sinnesintryck som bearbetats och därefter lagrats i hjärnan. Vilken eller vilka av dessa två parametrar har jag någon som helst kontroll över? Gener? Absolut inte. Många skulle kanske säga att det är bearbetningen av sinnesintryck man har kontroll över, men denna process baseras på tidigare lagrad data.

Hjärnan är en del av universum och lyder därmed dess lagar. Är inte detta faktum bevis nog? Måste man inte åberopa övernaturliga krafter för att fri vilja ens ska bli möjligt i teorin? Och om man gör det, hur skulle det se ut?

Jag är helt med på ditt resonemang. Inga (kända) naturlagar skulle kunna förklara fri vilja. Jag vill gärna tro att vi är viljelösa maskiner. Eller nej det vill jag inte, men det känns som det mest logiska.

Det som ändå får mig att tvivla är det jag kallar för "upplevelse". Jag upplever saker. Jag upplever alla sinnesintryck. Jag upplever att jag mår si och så. Självfallet kan jag mycket väl tänka mig att man skulle kunna ta bort denna upplevelse från mig utan att någon i min omgivning skulle märka någon skillnad, men just denna upplevelse av allting är det som får mig att fundera i de banorna.

Bör inte den här posten vara under trip & rusrapporter?

Jag tänkte utveckla lite. Den stora skillnaden här är då mellan "reaktion" och "upplevelse". En maskin skulle kunna "reagera" på samma sätt som en människa. Men kan den "uppleva"?

Nej, och om du tror det bör du nog hålla dig borta från ett forum som heter "filosofi".

I vilket fall så har vi åtminstone illusionen av att kunna fatta fria beslut och till detta tillkommer vårat medvetande. Om vi varit helt deterministiska ser jag inte poängen med den självmedvetenheten vi människor har. Det ter sig mer rimligt med så kallade filosofiska zombier om allt vore förutbestämt, eftersom hjärnan inte gärna förbrukar energi på meningslösheter (såsom en jaguppfattning) i onödan.

Bra/dåligt argument?

Problemet med att tänka att vi inte har någon fri vilja är riktigt problematisk. Jag vill tro att bearbetningen av våra sinnesuttryck ger oss kontrollen att välja fritt. Och valen utgör i vilken riktning våra liv går. Om det inte fanns någon fri vilja så skulle till exempel brottslingars val vara o-kontrollbara och därmed försvaras.

Jag har inga bättre argument för existensen om fri vilja och jag sätter mig heller inte emot att den faktiskt inte existerar men jag förkastar dessa tankar. Detta är enbart på grund av att jag inte vill att min egna världsbild ska bli helt och hållet snedvriden. Att vi inte kan tänka, styra eller göra våra val enligt vår egna vilja försvarar därmed orsaken till hemska händelser i historien vilket jag inte är villig att gå med på.

Detta är som sagt hur jag själv hanterar tanken men med det sagt så förkastar jag heller inte tanken och har inga konkreta motargument för dess existens.

Jag förstår inte varför du blandar in ateism, att förneka gud förutsätter inte att man tror på fri vilja eller tvärt om. Däremot förstår jag dig om du bara menar att den stereotype ateisten tror på fri vilja.

Man kommer till en punkt där man förutsätter att ödet då måste existera iom att viljan ej gör det men enligt kvantfysiken agerar elektroner slumpmässigt vad jag har förstått och motbevisar ödet.

Jag har nog inte riktigt förstått allting (vem har det?)...

Här har du den förmodligen största tråden av alla de trådar som skapats angående samma fråga:

https://www.flashback.org/t934108



Vad säger att det måste finnas en poäng med självmedvetenheten?


Jag har svårt att ta dig på allvar med ditt språk men jag ska försöka. Brottslingars val kan vara okontrollerbara och därmed försvaras, bevisa att det finns en objektiv moral och återkom i den frågan. Om du har rätt när du tänker i dina förkastade banor skulle du förkasta sanningen och därmed inte vara annat än en som förnekar verkligheten och det hade gjort din världsbild snedvriden. Du kan inte bara säga att du inte går med på att världens historia är hemsk utan anledning. Som sagt, bevisa för mig att objektiv moral existerar.

Den jaguppfattning du pratar om tror jag inte skulle förbruka någon energi.

Du kan lugnt fortsätta förkasta olika handlingar och ändå tro att världen är helt deterministisk, eftersom även ditt förkastande är en handling som påverkar världen.

Om det är en biprodukt från andra hjärnfunktioner eller själva uppbyggnaden/sammankopplingen av celler, så kanske, men annars kan jag inte se hur något så omfattande och skiftande kan existera utan någon som helst energiförbrukning.

Om du pratar om jaguppfattningen i den meningen att den påverkar vårt beteende så är den å andra sidan i allra högsta grad nödvändig för vår överlevnad, så ditt argument med att evolutionen inte slösar i onödan håller inte.

Mitt argument var att hjärnan inte slösar med energi i onödan, evolution har jag aldrig påstått har någon sådan funktion.

Medvetna beslut har säkerligen, precis som du säger, säkerställt vår överlevnad och därmed har jaguppfattningen förädlats över en lång tid. Jag tycker dock inte att det förnekar förmågan att använda detta instrument för att kunna fatta beslut, eftersom det är hela dess funktion.

Vi är såklart alltid bundna till till vår kropp och därmed även undermedvetna tankeprocesser med mera, och självklart ger detta en stor inverkan på våra beslut. Det står helt klart att vi därför aldrig kan bestämma oss för saker helt oberoende av övriga hjärn- och kroppsfunktioner. Om man ska kalla oss deterministiskt styrda på grund av detta är jag inte helt övertygad om: Med en sådan definition av fri vilja kan ingenting någonsin bli fritänkande, eftersom allt är bundet till sig självt.
Inte ens en fri vilja given av någon allsmäktig gud skulle existera, eftersom föremålet som fått denna vilja fortfarande är bundet till dess byggnadsstenar, som är med och påverkar besluten.