Konflikten i Syrien

Du har rätt i att Syrien och Israel signifikant ligger i krig med varandra på pappret men betyder det att detta legitimerar en oprovocerad attack efter årtionden av stabilt läge?

Det är inte direkt något som gynnar den fredliga processen.

Jag håller med dig om att det inte gynnar en fredlig utveckling. Men å andra sidan kan man säga att det inte heller gynnar fred om Syrien upplåter sitt territorium till vapentransporter från Iran till Hezbollah.

Hur som helst är det enda jag försökt få svar på är om attacken är laglig enligt folkrätten. Flera här har uttalat sig tvärsäkert om att det ska vara olagligt men de har inte förklarat varför.

Naturligtvis har du rätt, men frågan är vad mer ryssarna egentligen kan göra utan att det blir allt för synligt vad de håller på med. De har ju förbjudit "passagerar"-plan över Syrien då dessa beskjutits av rebellerna, så frågan är hur de skall kunna leverera mer godsaker till regimen, och framför allt om regimen har såpass bra kontroll att de kan träna upp nya förband med eventuell modern rysk utrustning.

Kommer dock bli intressant att följa fortsättningen.


Och så säger folk att den israeliska attacken inte för gott med sig...

Det är givetvis två vilt olika ting och det lär ju aldrig inträffa heller att Syrien bombar Sverige, men det är ju ungefär samma logik. Jag personligen är inte intresserad utav olika avtal, regler & lagar. Ingen följer dem, ingen bryr sig ändå varken de som skapar dem eller de som ska upprätthålla dem.
Hezbollah har redan gått om vapen idag som kan nå det flesta städer i Israel, så tror du själv att dessa flygräder gör Israel säkrare eller späder man bara på hatet gentemot Israel?

Israel har ju också flugit in i Sudan och bombat vapenfabriker, såvitt jag vet är dem väl inte i krig med Sudan heller?

Hela landet är ju kaos. Jag gillar inte att Israel ska gå in och bomba & de palestinska flaggbränningarna. Vad tycker Al Qaida om att Israel försöker få inflytande? FSA måste välja en vägg annars kommer det bli riktigt svårt att få ihop något om/när Assad försvinner från makten.

Fast jag ser väl ändå inget fel i det. Ser du? Länder har rättigheter att sälja vapen till varandra enligt internationell lag. Hizbollah är ju ändå demokratiskt valda vare sig Israel gillar det eller inte. Om man ska gå in på den linjen du är inne på så gynnar det heller inte processen i den amerikanska leveransen till Israelerna av bomberna "Bunker Busters" förra veckan?

Sedan får vi inte glömma att anklagelsen om "vapen" kom från Israelerna. Var är bevisen.

Jag har lagt in siffrorna i ditt citat.

1. Uppenbarligen tror Israel att det gör landet säkrare, annars hade de inte genomfört räden. De har tillgång till underrättelser och analyser som vi inte har. Jag misstänker att Israel ser hatet som något som alltid kommer att finnas där. Det kommer knappast försvinna bara för att Israel beter sig snällare. Öppnar man t ex muren och gör livet lättare för palestinierna på Väst Bank och i Gaza kommer det bara att betyda fler självmordsattacker mot Israeler. Det vet alla, tyvärr.

2. Jag är ute efter om det är lagligt eller inte. Sudan och Syrien är olika fall som behöver tittas på separat. Jag tror inte att alla bara skiter i folkrätten, men jag håller med dig om att man försöker komma runt det så mycket det går. Men det finns gränser för vad som accepteras. Många länder accepterar att Israel angriper vapenleveranser som är på väg från t ex Iran och till grupper som Hamas eller Hezbollah. Anledningen är att de flesta länder skulle nog göra likadant om de befann sig i Israels situation.

Är Hizbollah demokratiskt valda? Det var nytt (för mig). Jag trodde att de mer eller mindre hade tagit över en del av södra Libanon och regeringen i Libanon inte kunde göra speciellt mycket emot det. Du får gärna utveckla och förklara mer om det. Jag har inte hängt med speciellt mycket i nyheterna kring det.

Att USA säljer bunker busters och tankningsplan till Israel är ju en uppenbar signal mot Iran. Man vill nog förbättra förhandlingsläget. Jag hoppas att problemen mellan Iran och USA&vänner kan lösas med diplomati, men diplomati kommer bara att fungera här om man har båda en morot och en piska. Det måste se trovärdigt ut att Israel skulle kunna angripa Iran, om det ska finnas en chans att lösa problemet fredligt.

Det handlar om realpolitik och inte om någon dagisvärld där alla ska få ha likadana vapen, som om det var glasspinnar.


Självklart kan vi inte veta säkert. Men samma sak gäller i princip alla sådana här nyheter alltid. Det enda vi kan göra är att resonera utifrån vad som verkar trovärdigt.

Ett möjligt alternativteori skulle t ex kunna vara att Iran har skickat raketer men de skulle till Assadregimen för att användas mot rebellerna. Israel har då lagt sig i för att stödja rebellerna och yttlerligare destabilisera Assad. Vad tycker du? Låter det trovärdigt? Låter det mer sannolikt än att Israel skulle stoppa en vapenleverans till Hezbollah?

Det vore dumt av Israel att släppa bevis om det innebar att man bränner sina underrättelsekällor. Det kan man knappast kräva av dem.

Israel har inte vidare bra underrättelser. Jag har svårt att tro att de bombat någon vapenleverans som skulle gå till Libanon då den knappast skulle vara så stor eller samlad som den här var. De har bombat Syriska Armén för att hjälpa terroristerna i deras kamp för det är nog inte lång tid kvar innan de kastar in handduken och ger upp.

Även om jag förstår att terroristerna errövrat Aleppo 10 gånger sedan nyår så är de hårt slitna och Turkiet lyckades inte provcera Syrien nog för att få ett alibi till att gå in i landet. Det är kört för terroristerna och snart kommer Israel att invadera med marktrupper för att rädda dem.

Hezbollah styr Libanon i en koallition med en grupp kristna...de har fått styret via allmänna val.


Med den logiken så är det okej för Iran att ge massa vapen till Hezbollah och Palestinierna...det är deras piska mot sionisterna för att tvinga fram en diplomatisk lösning på ockuperade Palestina.

Skitsnack! Före Assadklanen kom till makten var alawiterna utsatta för förtryck av allra högsta grad. De levde avlägset uppe i An-Nusayriyah-bergen, och fick inte vara en del av det mer utvecklade samhälle nere i städerna. De flesta var obildade analfabetiker, och förtrycket från sunnimuslimerna (as I stated earlier) nekade dom chans till att bli en del av samhället, och utbilda sig. Det var först när Hafez Al Assad, år 1970 kom till makten som en urbanisering skedde, då tilläts alawiterna att flytta ner till städerna och bosätta sig där.
Efter det har det blivit ombytta roller, det var i princip endast alawiter som var högt uppsatta tjänstemän i regeringen, och generaler i militären. Sunnimuslimerna kunde i regel aldrig klättra lika högt upp i den politiska/militära hierarkin som en alawit kunde, under Hafez styre. Detta ändrades delvis när Bashar kom till makten, det är fortfarande till största del alawiter som styr men det finns numera kristna och muslimer högt uppsatta i regeringen samt några i armén.

De har länge varit hatade på grund av många faktorer, de är en intern, hemlighetsfull sekt vilket naturligt skapar misstankar om dom, deras tro har aldrig heller varit helt respekterad av sunnipopulationen som är i majoritet. En annan anledning är att alawiterna samarbetade med frankerna under korstågen, vilket givetvis resulterade med att de segrande sunni-sultanerna och ledarna straffade dom hårt, samt att något slags hat emot dom etablerades bland sunnimuslimerna. De var ju trots allt allierade med fienden. Under det Osmanska-riket jagade man dom upp till bergen, de var inte accepterade alls under deras styre.

För övrigt har kurder också varit förtryckta i Syrien (som över allt i Mellanöstern). Sen finns även det vanliga smyghatet gentemot shiamuslimer från sunnisidan (vet själv detta, kommer från en sunnifamilj), och jag är bombsäker på att något motsvarande finns från shiasidan.

Så din tes som jag fetmarkerade stämmer inte.

Deras attack är fortfarande olaglig då det är ett hot mot internationell fred och ett brott mot vapenstilleståndet som skrevs 1974. Med det tankesättet vore en nordkoreansk attack mot Sydkorea helt laglig och inom ramen för folkrätten och internationell rätt, detta stämmer naturligtvis inte. FN stadgan är formad för att få nå fred, därför finns det inte utrymme för kryphål som dessa, Israel kommer heller inte att använda argument som "vi är i krig och därför är attacken laglig", när det finns ett vapenstillestånd. Det säger väl kanske sig självt? Deras attack saknar stöd av internationell rätt och det är inte första gången.