Konflikten i Syrien

Grymt att vissa grannländer visar solidaritet med Syrien.

Och alla hatar er. Ni kommer inte få ett skit av ryssar, vi har haft alla möjliga inkräktare som försökt sno vårt land, svenskar,tyskar,fransmän, återigen tyskar osv. Ni har 22 arabiska länder att leva i. Ni är som zigenare där precis som i Israel.

Då var "demokratirebellerna" i farten igen då:

http://rt.com/news/syria-university-shell-students-987/

12 killed in Damascus University shelling

Jag ÄR konsekvent!

Vart har du fått för dig att jag är FÖR intervention i Syrien? Jag är fullständigt emot detta och har alltid varit!

Intervention är inte samma sak som volontärer som kommer och krigar.

Interventionen i Bosnien gick till så att man bombade serberna någon månad så att dem skulle acceptera ett redan accepterat fredsförslag som INTE gynnade muslimerna i Bosnien. Hur kan du få det till att interventionen i det landet gynnade muslimerna där?

Dessa milismän gör inget för sitt land, dessa är till största del inte syrier...de gör lika mycket för Syrien som Sovjet gjorde för Finland.

Det låter tämligen paradoxalt att en ”sekulär” stat som den syriska ska sponsra diverse islamistgrupper. Men egentligen är det inte mer paradoxalt än att ”liberala” USA stödde islamister i Afghanistan under deras krig gentemot Sovjet Unionen. Eller som nu, när Turkiet, som är relativt sekulärt, sponsrar islamister på andra sidan gränsen (jag är ganska säker på att Turkiet leker med elden. Precis som Syrien gjorde i Irak).

Sekulära sunnirebeller ingick även i en allians med islamister i Irak, som de sedermera ångrade. Så vad kan vi dra för lärdom av det här? Jo, att real-politiska intressen och agendor skiftar med tiden, det är inga permanenta intressen vi snackar om här.

Förslagsvis så vill Syrien, förmodligen, inte att Irak ska vara kaotiskt för all framtid (förlorar handel och får ta hand om alltfler flyktingar). Men på kort sikt, för att vända den amerikanska folkopinionen mot Irak-kriget (därmed förhindra ett framtida angreppskrig mot sig själva), så ligger ett kaotiskt och anarkistiskt Irak inom deras intressesfär. Det här intresset, överväger deras sekulära ställning, med andra ord; man kan ingå i oherderliga allianser så länge dessa gruppers agendor sammanfaller med ens egna (kortsiktiga eller långsiktiga). Därför kan man också stödja grupper vars ideologiska riktlinjer skiljer sig från ens egna. Således förvånas jag inte alls av att Syrien, trots sin sekulära tappning, stött diverse islamistgrupper.

Att man är sekulär ger än inte ett alibi i frågan. Jag är sekulär, men vill fortfarande, att islamisterna ska bjuda Assadregimen på ett långvarigt motstånd; för mitt kortsiktiga intresse ligger i att jag vill att kurderna i Syrien ska få vinna tid till att organisera upp sig själva. Däremot ligger inte mitt långvariga intresse i att Syrien för alltid ska förbli en oroshärd. Därför kan jag stödja FSA nu, men när väl FSA är i makten, då vill jag stödja den makt som ligger i opposition mot FSA (vare sig det är kristna, islamister, buddister, eller satanister).

Gällande frågan så finns det en överväldigande bevisning mot Assadregimen, dvs. dem har stött olika jihadgrupper i Irak.

Du intervenerar både åsiktsmässigt och moraliskt i Syrien. Du anser dina värderingar stå över syriernas rätt till självbestämmande (vem som ska intervenera i landet, vilken sida som ska vinna, etc.). Personligen tycker jag inte att utomstående har rätt att styra och ställa i ett annat lands angelägenheter - låt vara endast åsiktsmässigt. För jag anser inte att du har den rättigheten enbart för att du råkar vara "muslim". Tycker inte att en thailändare (enbart för att han råkar vara muslim) har rätt att dikta om hur kurdiska tjejer ska klä sig i Kurdistan, vad kurderna ska rösta på, vilket land man ska ingå i relationer med, etc. Du är en främling för landets seder, språk, kultur, normer, m.m., oavsett din religiösa bakgrund. Inget personligt – utan jag tror bara att det här är ett allmängiltigt konsensus.

Principlös kappvändare med andra ord.

Han följer sitt eget och sitt folks intressen, precis som dig. Givetvis är kurder varken på Assad eller terroristernas sida. Båda parter har eller kommer att orsaka kurderna i Syrien mycket lidande.

Att kurder har en Assadfientlig inställning beror på att han och hans far har varit brutala gentemot kurder. Detta slår givetvis tillbaka mot honom i en kris likt den idag, något Assad borde tänkt på tidigare.

Vilken sida föreslår du att kurderna ska vara på i konflikten? På din sida, alltså Assads, eller på FSA's sida?

Mina principer är hårt knutna till mitt folks välmående. Allt annat är bara medel för att främja mitt folks intressen. Därom är jag inte principlös. Snarare att jag inte bryr mig om "principer" som inte anbefaller mitt folk. Du är minst sagt lika principlös när du stödjer Assadregimen som förtryckt kurderna i åratal. Men till skillnad från dig är jag medveten om att du gör det, dock likställer jag inte det här med principlöshet; utan enbart att du värnar ditt folk och deras välmående - på bekostnad av andra. Ligger inget principlöst i det här bara sunt förnuft.

Edit: Du menar väl inte på fullaste allvar att jag ska tycka att Assadregimen är mer "moraliska" än islamisterna? Samma skrot och korn; ena tillhör en brutal regim den andra tillhör en brutal organisation.

Vill bara påpeka att det absolut inte handlar om att vara principlös,när en kurd vill att båda sidor ska vara förlorare. Kurders princip är just att låta dessa försvaga varandra medan man håller sig och sitt folk utanför konflikter.

Kurderna i Syriens engagemang i Syrienkonflikten påminner väldigt mycket om den i Irak. Medan den semiautonoma kurdiska regionen i Irak idag utgör ett "Safe Haven" där ekonomin blomstrar och affärer görs med alla möjliga utländska aktörer så är resten av Irak, fortfarande, kaotiskt trots ett tioårsjubilleum.

Principlös är däremot en Assadanhängare som av desperation vill ha kurder på sin sida i en konflikt trots Assads historia av brutalitet mot kurderna i Syrien.