Konflikten i Syrien

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o41koUK4WVo#!

Vad är det som händer med Syriens armé nuförtiden? Ännu en militärbas har intagits idag, denna gången i Damaskus. Tidigare har en helikopterbas i östra Syrien och 46 regementets bas i Aleppo intagits dem senaste 2 dagarna. Och luftvärnsbaser har tidigare intagits både i Aleppo och Damaskus och i Idlibs landsbygd.

Är detta en trend, en kedjereaktion som väntar nu? Ska bli intressant att följa dem närmaste månaderna.

1, Det är lättare för NATO etc. att motivera bombmattor över en Islamsk stat än en sekulär för västvärldens medborgare.
2. Du sitter framför datorn i Sverige istället för att vara på plats och bidra direkt.

3. Ni är så jävla lurade att klockorna stannar, det är svårt att förstå att det finns så fantastiskt fiskmåsbegåvade människor. Ni är muslimer som mördar andra muslimer. Tror du din Allah tycker det är bra handling.

4. Så hur kommenterar du påståendet att Israel är er fiende no1 och inte Assad, varför uttalar du dig inte i frågan. Kanske tror du att du/ni är smarta och när Salafist/wahabikräken tagit över Syrien ska ni tillsammans med andra länder (i ditt drömscenario) gå mot Israel då eller. KNACK KNACK i huvudet på dig, de vet vilka ni är, ni har ju redan sålt ut er till zionisterna, femtekollonnare smäller NATO gärna bort med bombmatta efter bombmatta och i det läget kan nog både Ryssland och Kina tänk sig hjälpa till.

Varför hjälper ni inte palestinierna ifall det är så viktigt med jihad??

Istället så följer ni era judiska herrar och ger er på palestinska flyktingläger i Syrien....sionistslav!

Er ideologi är driven av ett maktbegär, inte en tro på själva ideologin, hade salafi rörelsen verkligen varit byggd på en strävan efter att göra allah's verk så hade man sett till att motsätta sig Israel.

Salafi grundarna och de styrande är intresserade av makt, däremot du och andra unga människor som du som inte har något inflytande fäller för denna försköning då det skänker er en trygghet samt en slags tillhörighet. Ni känner ett så extremt hat mot Khomeini's Iran istället för att se hur den revolutionen lyckades och finna inspiration där, den byggde på en övertygelse ni salafister saknar. Ni är drivna av ytliga begär, ni vill ha makt, det är viktigast för er, hur många som dör är inte viktigt så länge ni får som ni vill.

Det där resonemanget tyder väl på att du egentligen inte väntar dig någon diskussion av sakfrågan utöver cirkelresonemang/upprepning av frågor. Jag har redan besvarat samtliga frågor ställda från din sida. Har du en annan uppfattning får du citera dina frågor och mina svar, för att utreda huruvida svaret gavs eller ej. Du verkar inte förstå vad du själv skriver. I ditt svar ställde du inga "invändningar" utan gjorde ett utfall som var irrelevant & icke-förståndsmässig.

Noterar att du redan planerar din resignation med det som förevändning. Diskussion för diskussionens skull är inte speciellt intressant. Det gäller att leverera tillförlitliga hänvisningar för att stödja sina positioner, annars förblir diskussionen rutten & tämligen befängd.


Jag besvarade dina frågor. Önskas det tillägg eller motsägande är du mer än välkommen att förevisa dina uppfattningar.

Begreppet bevisbörda i informella inställningar är för komplicerat att reda ut här, men lyckligtvis behöver vi inte det, eftersom frågan om vilken sida som har bevisbördan i ett argument är i stort sett oberoende av frågan om vilka bevis som krävs för att rationellt tro något av lägena - i detta fall krävs det en formell föreställning i form av lexikon eller lingvistisk utredning. Självklart är det inte jag som skall framföra ställningar åt positionerna, eftersom de kommer från dig. Det torde vara axiomatiskt? Lexikon/lingvistisk bakgrund är förmodligen det främsta redskapet för vidmakthållandet av termer - men det indikerar knappast att alla termer har motsvarigheter på andra språk, exempelvis saknar "lagom" en motsvarighet inom det engelska språket, däremot funkar det utmärkt att beskriva det med andra semi-synonyma termer och lite tillägg.

Kör du din tröttsamma lilla gimmick igen, IR5? Jo, det spelar roll. Om vi tänker rent teoretiskt, så är etablerade definitioner signifikant. Och rent praktiskt, är det signifikant, ty hur skall man besvara frågan "är du man eller kvinna?'', utan etablerade definitioner? Begreppet har ett skiljetecken där termerna ställs inför olika ramar & vinklar med egenartad prägel. Således är ett jämförelse nödvändigt för att ditt källslösa påstående skall hålla.



Ja.

Finner det knappast värt ansträngningen att detaljargumentera mot dina återupprepande lögner som förläst sig på shiaism-retorik, med byfåneaktig enfaldigt intygande. För att utreda lögnen kort - jag har inte utgått från "etablerade" definitioner som är icke-islamiska, för att en etablerad definition inte existerar. Förvisso skrev du under på det själv:
Jag: Existerar det någon form av konsensus kring definitionen för "politik"?
IR5: Nej, men västvärlden har sina definitioner för politik.

Ja du, IR5, har du inget annat än det plumpaste och mest oinformerade vanföreställningar av "idéer" och dina sedvanliga illvilliga insinuationer & lögner att komma med så är du endast ett störningsmoment, påminnande om ett kinkigt och sårad shi'iter, i tråden. Diskussion i all ära, men försök att käbbla lite mindre, vägledd av dina personliga aversioner, och dryfta sakfrågorna med större seriositet - eller också låter du helt enkelt bli att shi'itsk-böla trådar ur spår med lögner. Och återupprepande av illustrationen från tidigare inlägg är nödvändigt. Det finns en drös med termer som har icke-islamiskt innebörd från botten - Samtidigt kan termerna få en fastställd definition beroende på i vilka sammanhang de brukas - ta ordet "god" och "ont" som ett exempel. När en som förespråkar moralrelativism använder termerna får den en annan betydelse, när en kristen pastor förbrukar termerna är den baserad på a-priori antagande med en annan typ av kedja i tankeverksamheten osv. Därmed är det märkbart att termer, speciellt termer med utvidgad definition, lutar sig på kontexten - och det var fallet här.

Nej, det är en inkorrekt utgångspunkt för att avhandla det praktiska, nutida bruket. I sammanhanget är det signifikant att erinra om källor för att avhandla huruvida en sådan funktion existerar i ett islamiskt system eller ej.

http://en.wikipedia.org/wiki/Politics

http://www.thefreedictionary.com/politics

http://oxforddictionaries.com/definition/english/politics
Således är det en schematisk ideologisk abstraktion utan bundenhet till någon specifik ideologi, härmed funkar det utmärkt att använda det i islamiska sammanhang, eftersom en sådan funktion är en del av Islam.

Ditt svar misslyckas förstås kapitalt med att påvisa att "siysat" förespråkar en islamisk innebörd, vad den däremot framhåller (och som du har erkänt nu) är att den används i samma utsträckning som "politik".

Vem skulle ha hävdat följande?

Eftersom det ligger i Flashbacks natur att endast skriva på engelska/svenska förblir dina gensagor, ytterst löjliga. Individerna måste själva läsa och tänka och göra sina koppla ihop de praktiska termerna med kontexten, det är det enda som duger - och hör och häpna: De flesta är förmögen att koppla ihop det.

Var och hur är ditt svar relevant till det du citerar?

Knastertorrt inåtvänt mumlande om en helt ovidkommande kommentar/återupprepningar av redan besvarade frågor är bedräglig taktik för att trötta ut meningsmotståndaren. Nivån ligger tätt intill Blizzardkings försök att hänvisa till ett icke-existerande påstående. Härmed förväntar jag mig att du tar dig i kragen och besvarar inlägget med källor istället för "tro mig, behöver inga källor"-retoriken - annars är det som sagt poänglöst att fortsätta diskussionen.

Är du kunnig inom regionens historia? Med regionen menar jag "Bilad al Sham", vilket är Antakya provinsen i Turkiet, Syrien, Libanon, Palestina och Jordanien.

Detta området var under turkarnas kontroll och Palestina var under deras kontroll. Efter första världskriget kapitulerade turkarna och området delades upp mellan britterna och fransmännen. Salafisterna tog makten i Najd och Hijaz i Arabiska halvön, och avancerade mot Jordanien och Palestina.

Man fortsatte inte sitt avancemang då man ville undvika ett krig med Storbritannien i vilket fall man förmodligen också hade hamnat i krig med Frankrike också. Detta var stormakterna på den tiden. Man blev erkända av dessa länder och skapade kungariket Saudi arabien. Vid den tiden styrdes Jordanien av Hashemit-familjen men det var ett brittiskt protektorat och under brittiskt kontroll, precis som Palestina, medan Syrien och Libanon var under franskt kontroll.

Efter Andra världskriget fick dessa regeringar självständighet med sekulära, pro-Sovjetiska regeringar i Syrien, Jordanien och Egypten och med en kristen pro-Väst regering i Libanon.

Dessa regeringar införde flera anti-islamiska reformer, krossade flera islamiska uppror och till och med tog bort ordet Islam från konstitutionen. Libanon var till och med enligt konstitution ett kristet land på den tiden, alltså innan deras inbördeskrig.

Salafisterna hade absolut ingen makt alls i dessa länder, och hade det inte varit för brittisk kolonialism så hade salafisterna förmodligen erövrat dessa länder efter första världskriget men man valde att nöja sig med sina 2,3 miljoner kvadratkilometer i Arabiska halvön i ett land som man valde att kalla "Saudi arabien".

Om Assad störtas så är det första gången någonsin som judarna får ett salafistiskt styrt grannland. Det är svårt att motsätta sig Israel om man inte har makten i dessa grannländer, svårt att kunna motsätta sig rent militärt. Rent politiskt tycker jag Saudi har gjort det dem kan, dem har gjort landet judefritt och inga judar får ens lov att vistas i landet, vilket är till skillnad från exempelvis kristna som kan jobba där och åka dit som turister, journalister och så vidare.

Anledningen till all denna misär i Palestina är dessa pan-arabiska Sovjet vänliga regeringar som på grund av sin militära inkompetens gav judarna Palestina.

Thunderman, alltså håller du med mig till en viss mån att det som skrev i Syrien handlar om salafisektens maktutökning och INTE syriska folkets kamp för frihet?

Dem två sakerna som du nämner behöver nödvändigtvis inte vara motstridiga saker. Det finns inget tvivel om att majoriteten av rebellerna i Aleppo och Idlib är salafister. I andra provinser är jag inte lika säker, däremot. Och visst vill man ha makten i landet, då man vill styra landet enligt det egna sättet istället för att ha en icke-muslimskt, sekulär, Allawitisk regering.

Samtidigt så anser just dessa människor att just detta är frihet, alltså att ha en egen regering som man själv vill ha, med dem lagar man vill ha (Sharia), och framför allt att kunna störta en regering som mördar sitt eget folk, inte bara nu men även under 1980-talet.

I början av upproret ville många få bort Assad, både muslimer, kristna och Allawiter, men främst muslimer, sen en del kristna och väldigt få Allawiter.

Även sekulära muslimer demonstrerade i landet mot Assads regering.

Men saken är den och du är förmodligen medveten om det, kristna och Allawiter kommer inte ta till vapen och kriga i över 1 år för att störta en regering. Dem flesta sekulära kommer heller inte göra det, utan istället lita på utländsk hjälp som i Libyen.

Dem som väljer att offra sina liv i tusental, kriga i över 1 år, döda tiotusentals soldater från regeringsarmén, dem som väljer att göra detta är islamister. Då menar jag inte jihadister utan folk som har en islamistisk politisk åsikt.

Så det är sant att många rebeller är salafister, i Aleppo och Idlib är dem med stor säkerhet i majoritet, och dessa personer vill störta regeringen bland annat för att ta makten i landet, hade dem inte velat detta hade dem inte utfört väpnat uppror!

Samtidigt så vill befolkningen ha frihet och majoriteten av invånarna är muslimer och över 95 % av alla i FSA är sunni-araber, så det är bara logiskt att dessa personer kommer vilja ha islamiska lagar. Man måste inse att personer i olika länder ser på frihet på olika sätt.

Ta Afghanistan under 1980 talet. Kommunisterna ville införa sin "befrielse" av landet och Sovjet ockuperade landet men befolkningen i landet såg på Islam och islamiska lagar och en Islamisk stat som sin frihet, inte sekularism.

Samma sak i Libyen där det var tack vare dessa militanta grupper som störtade regeringen där (Med NATOs hjälp såklart), som presidenten tvingades öppet säga att inga lagar i landet kommer accepteras som går emot dem islamiska lagarna.

Problemet i Väst är att många tror att frihet är sekularism, västerländsk demokrati, saker som homosexuellas rättigher och så vidare. Det är bara att inse att folk har olika syn på frihet.

Jag summerar alla dagens händelser i detta inlägget.

I dem första tre videorna ser vi hur det gick till då regement 46 basen intogs igår.

I den första videon ser man videor från själva slaget.

http://www.youtube.com/watch?v=1uJ4WtnRDVk&feature=plcp

Ahrar al Sham brigaden visar att den deltog i operationen

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hGtHTjeBv7A#!

En bil-tour genom regementet visar hur det ser ut, militärfordon tillfånga togs och stridsvagnar.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mUxilRszs0g#!



Detta är en militärbas som erövrades i östra Damaskus idag

http://www.youtube.com/watch?v=GK9DtmyqOww&feature=plcp

Var någonstans i videon säger de att de förkasta koalitionen? Mellan vilken tid i filmen? Säg det så ska jag be min arabiska kompis översätta och bekräfta detta. Hade inte förvånat mig, men vill vara säker.

Du har kommit med påståenden om ett Islamiskt samhälle. Vi vill helt enkelt veta vad du menar! Men hittills har inte jag fått några svar på hur du ska upprätta en liknande stat medan du inte kan ge oss Islamiska definitioner för något grundläggande. Vad tycker du själv?


Tunga saker du nämner där..


Vad är det som ska stödjas? Att Siyasat inte är Politik? Behöver man verkligen bevisa det för någon som påstår sig vara en muslim?





Tyvärr, du har inte lyckats bevisa hur ditt förslag om ett Islamiskt samhälle ska förverkligas genom Islamiska doktriner. Jag är ganska säker på att du inte kan svara på dessa invändningar.



Jo, det är du som ska berätta hur du ska förverkliga ditt Islamiska förslag i Syrien. Mina invändningar är ganska tydliga och kräver inga bevis. Om du granskar begreppen Politik och Siyasat både etymologiskt och terminologiskt sätt kommer du fram till att dessa är olika begrepp. Något sånt behöver inte bevisas för någon som bör kunna arabiska, eller hur...?





Nu har du missförstått saken..
Du bör skilja mellan Ord och Begrepp. Synonymer är inte intressanta i metodologiska övervägande som i detta fall! Visst kan vi vara översiktliga och sammanfattande, men i detta fall är vi intresserade av ett begrepp i metod, och det finns ganska goda skäl till att vara noga och inte bara "lägga till" lite..




Problemet i detta fall är att den etablerade definitionen inte är en Islamisk definition. Följdfrågan blir då följande; "Hur"/på vilka grunder ska du upprätta ett islamiskt samhälle medan folket har en icke-Islamisk definition?





Nej, detta har ingenting med Shiaislam att göra vänligen håll dig till diskussionen.

Jo, man kan säga att det finns en etablerad definition bland muslimer i mellanöstern. Men hur mycket denna icke-islamiska och lösa definitionen återspeglar Islamiska källorna är något som dessvärre det sällan diskuteras om.






Importerar du saker nu?

Är Islam en ideologi? Vet du vad ideologi är? Vet du vad en idé är?
Nej du kan inte importera politik, eftersom det finns "en strävan inom politik" som inte passar in. Det finns goda skäl till varför det finns en Siyasat.

Det börjar verkligen hända saker i Syrien nu. En luftvärnsbas intogs i Damaskus idag, jag skrev om det tidigare. Nu säger Liwa al Islam brigaden i Damaskus att dem erövrat det 274 regementet i Damaskus.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5rQlTEJtrx4

Det sägs att detta är det andra största regementet, om det är det andra största i Damaskus eller i hela Syrien vet jag inte.