Konflikten i Syrien

Det multikulturella hatet heter det naturligtvis i klarspråk. Mellanösterns stora förbannelse är att så många olika folkslag med olika trosinriktningar tvingas leva tillsammans. Det fungerar ett litet tag sedan kommer det alltid ett litet sekteriskt klanbaserat inbördeskrig som ett brev på posten. Alltid samma visa!

Sedan flyr dom hit istället, i multikulturens tecken!

http://www.youtube.com/watch?v=ljxNB4QA714&feature=g-u-u

Skäggiga män som förstör ÅTMINSTONE två stycken stridsvagnar uppe i bergen i Idlib provinsen. Som han vita nazisten sa i American History X

Save the retorical bullshit Hilary Rodham Clinton cuz it ain't gonna fuckin' work.

Förstörda pansarfordon i Homs provinsen.

http://www.youtube.com/watch?v=6R-8m0jvyD0&feature=plcp

Det kommer inte gå som hon och andra "demokratikämpar" tror sig. Detta är tack och lov en islamisk revolution.

Det är ganska självklart att Alawiterna står bakom deras president, tycker du inte det?


Jag rekommenderar ingen och inte ens min fiende att flytta till Sverige, hellre dö i det land han är född i än att flytta hit.

Och utan aktivt militärt stöd från bl.a USA, där kärringen Clinton ingår, så har den islamistiska revolutionen i Syrien ingen eller ytterst liten chans att lyckas.

Lite besviken på att Ryssland och Kina inte gör mer för att stötta al-Assad. Han behöver all hjälp han kan få i kampen mot skäggtrollen.

Nu när vi börjar närma oss slutet för Assad är jag medveten om att vi kommer höra massa bullshit från personer som dig hur det är NATO som krigar och inte några rebeller, hur man får militärt stöd och så vidare.

Du måste vara medveten om att amerikanarna offentligt erkänt att dem endast hjälpt oppositionen med icke-militära medel. I en konflikt som kan definieras som ett väpnat uppror är detta värdelös hjälp. Rebellerna har inte fått och får inte hjälp från Väst. Det dem har är vapen som smugglas till dem via Turkiet, Libanon och Irak, och vapen som dem tillfångatar från den syriska armén.

Du måste fatta detta.

OK, låt oss reda ut detta med wahhabiter, salafister, sunniter, shiiter och alawiter.

De flesta muslimer är sunniter, men en betydande minoritet, cirka 200 miljoner, är shiiter. De utgör majoriteten av muslimerna i Iran, Irak och Azerbajdzhan. Söndringen mellan sunniter och shiiter uppstod på grund av en konflikt om vem som skulle vara kalif, men det har också utvecklats en hel del andra skillnader med åren.

Alawiterna i Syrien är på papperet shiiter, men de är egentligen en synkretisk sekt (blandreligion) med inslag från Islam, Kristendom och den förkristna religionen i området. De hade i vart fall tidigare vissa sedvänjor, som att fira Jul och nattvardsgång med bröd och vin, som andra muslimer såg på med stor skepsis. De betraktade också den kristne aposteln Petrus som en av sina profeter.

Hafez al-Assad gjorde vissa försök att ”islamisera” sina stamfränder, och få dem att överge de mer kontroversiella inslagen i sin religion, men det är oklart hur långt han lyckades med det. Sunniternas misstänksamhet mot alawiterna har bestått.

Wahhabism är vad andra brukar kalla den extremt konservativa sunnimuslimska rörelse som grundades av Muhammad ibn Abd al-Wahhab på 1700-talet. Själva ogillar de beteckningen ”wahhabiter” eftersom det kan tolkas som att de följer en människa (al-Wahhab) i stället för Gud. Precis som alla muslimer ogillar att bli kallade för ”muhammedaner”.

En av al-Wahhabs första anhängare var den lokale hövdingen Muhammad bin Saud, och tillsammans lade de grunden till det som skulle bli Saudiarabien.

Om de saudiska muslimerna kallar sig för något annat än bara muslimer, så är det i så fall salafister. En salafist är en konservativ sunnimuslim, alltså det man kallar för ”bokstavstroende” bland kristna och ”ultraortodoxa” bland judar. Religiösa fundamentalister, kort sagt.

Lång ifrån alla salafister är dock anhängare av al-Wahhabs lära, och en del salafister ogillar att ”wahhabiterna” kallar sig för salafister.

Upproret i Syrien startade redan 1964, och leddes då av det syriska Muslimska Brödraskapet, som var salafister, men knappast ”wahhabiter”. Detta var innan alawiterna tog makten, och en reaktion mot det socialistiska Baathpartiets försök att sekularisera Syrien.

Dock har den saudiska regimen lagt ner mångmiljardbelopp de senaste 50 åren på att sprida just sin version av Islam, alltså ”wahhabismen”. De har byggt mängder av moskéer och finansierat otaliga koranskolor, särskilt i Pakistan och Sydostasien.

Inslaget av ”wahhabiter” bland militanta muslimer har därför ökat med åren, och många av de tillresta jihadisterna i Syrien kan nog kallas för ”wahhabiter”. Men det är alltså en beteckning som de själva undviker.

Det är inte så det går till herr Thunderman. Stöd i form av underrättelseverksamheter är av större betydelse i liknande sammanhang. Icke-militära medel, vad det kan innebära i en modern krigföring kan diskuteras.

Självklart. Poängen med artikeln var dock att regimens problem inte har minskat stödet bland dess kärntrupper (alawiterna) snarare tvärtom.

För alawiterna är detta en strid på liv och död.

Ett intressant sidospår dyker ständigt upp i periferin av nyheter som förtjänar att redovisas. Tråden består av flertals skribenter som ständigt hävdar att USA & co skickar in pengar till oppositionen. Den fundamentala frågan som uppstår är, vilka politiska krafter får pengarna? Är det medel-oppositionen som är en muslim, på marken, med usla vapen, eller är det små grupper av aktivister som delar samma ideologi som väst, dvs små individer som gynnar västs egenintresse? Dessa frågor är väldigt viktiga, och jag skall försöka föra fram de logiska härledningarna - från den större bilden:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9500503/Britain-and-US-plan-a-Syrian-revolution-from-an-innocuous-office-block-in-Istanbul.html

Det finns ju egentligen inte mycket mer att tillägga så här efter att den vanliga taktiken offentligjorts i all sin prakt. Det finns emellertid lite att anmärka på, dock - bara för att redogöra det hela genom ett större perspektiv: Det var uppenbart från det att revolutionen började för ca 18 månader sedan att det inte fanns något enkelt alternativ till Bashar, som i Mubaraks fall där militären var ett alternativ (för väst).

Amerikanerna försökte använda fördröjnings-taktik till stöd för Bashar, för att revolutionen skulle dö ut, i början av de första månader var allt de gjorde, var att leverera pressmeddelanden där de fördömde dödandet och bad syrierna att föra dialog, när de insåg att folket inte skulle sluta, skickade de Arabförbundets observatörer. Efter Arabförbundet skickade de FN observatörer som förblev inuti Syrien utan att göra mycket. Allt medan USA försökt förbereda en alternativ oppositionsgrupp. De lyckades få med sig, SNC, men de förlorade snabbt sin trovärdighet eftersom folket inte accepterade någon att bestämma över deras öde, med undantag för de som stod vid deras sida i Syrien (vilket SNC inte gör).

Under de senaste månaderna, har USA försökt hårt för att infiltrera FSA eftersom de vet väl att FSA är inflytelserika och har kunnat ta kontroll över stora delar av landet. Och det är uppenbart att många bataljoner från FSA öppet kräver genomförandet av islamiskt land. Således är det fastställd att de politiska oppositionsgrupperna i Syrien genomsyras av islamiska krafter. Clinton åkte personligen till Turkiet för just denna uppgiften under den sista veckan av ramadan:



Utbildningen/stödet i nyhetsartikelarna (främst den förstnämnda) är en del av USAs program för att bygga en alternativ regering till Bashar (med sekulära krafter). Och västs rädsla för att folket ska upprätta en islamisk stat är uppenbart - härmed tycker jag att samtliga skribenter här skall skapa en distans mellan verkligheten och den svart/vitt-skådningen som förpestar de flesta här (för att undvika halmdockor). Således är det uppenbart att USA erkänner sin rädsla för en islamisk stat i Syrien och förbereder dessa människor (små organisationer) så att den kan kapa revolutionen av majoriteten av oppositionen.

Eftersom muslimen thunderman älskar döda terrorister så bidrar jag med denna

http://www.youtube.com/watch?v=8VqA1s2SSPE&feature=youtu.be

håll tillgodo

allah uber alles


Den kristna och kurdiska minoriteten stöder också presidenten.

Men ändå har många revolutioner som USA varit inblandat i resulterat i just en islamistisk stat (kanske lite grovt av mig att använda ordet islamistiskt) men titta till exempel på Egypten, Libyen, Tunisien, Iran. Bör inte USA lära sig av sina misstag, varför tror de att Syrien kan bli en sekulär stat om Assad faller? Det känns som att de är otroligt naiva....

Det finns en väluppbyggd tråd vid namnet 'Hur ska vi hantera nederlaget i Afghanistan?': https://www.flashback.org/t1793024

Det är suverän exemplar på USAs utrikespolitik, deras intentioner håller temporärt eller inte alls, eftersom konsekvenserna i den drabbade landet alltid består av en majoritet som inte låter sig vägledas av USAs utopier. De må vara naiva, eller, de är naiva, men de gör allt för att få sin vilja igenom med olika verktyg, även om de är medveten om att det är temporärt eller icke-realistisk.