Konflikten i Syrien

1. Angående kurderna som du nämnde tidigare så ska dem absolut ha samma rättigheter, dem har haft samma rättigheter tidigare när vi haft islamiska länder som det gamla Ottomanska riket. Men dem ska absolut inte ha egna "kurdiska" områden i ett land och ha egna lagar som ligger utanför landets jurisdiktion såsom i Irak-fallet.

Det är detta jag snackar om.


2. Jag vet inte vilken attack du snackar om, men den senaste som attackerade försvarsministeriet och flera andra attacker har officiellt Jabhat al Nusra tagit på sig. Även Aleppo attacken tog dem på sig.

Denna gruppen har utfört flera och videofilmade självmordsbombningar runt om i Syrien.

Grattis till dina drömmar thunderman En islamistisk och samtidigt demokratisk stat är inte förenlig förstår du inte det. Vad tror du omvärlden värderar viktigast i Syrien efter Assad?

Det är inte och kommer inte att vara enbart Islamistiska krigare som besegrar Assad och därmed blir det inte en islamistisk stat. Tror många kurder skulle vilja delta på FSA sida om de inte kände sig hotade. Därför bidar de sin tid och samlar sina krafter för att stå upp emot FSA när de väl krigat.

Hade det inte varit bättre att ge kurderna en deal som de också vill ha och inte bara en deal som du thunderman talar om, dvs alla skall acceptera segrarens vilja. Så medeltida att det finns nästan inte

Har Assad gjort något uttalande ännu?

Vinner FSA blir Syrien en islamisk stat.

Annars är det inbördeskrig som gäller. Finns inte en chans i världen att landet blir en sekulär stat, inte ens Libyen idag är sekulärt och då hade landet NATO stöd under upproret.

NATO stödjer islamisterna ja, så det blir ingen sekularism nej. Det var de islamistiska upprorsmakarna som hade NATO stöd under upproret inte "landet Libyen".

Skillnaden är att Libyen är ett rikt land, det är inte Syrien.
Glöm inte att kurderna kontrollerar mycket av smugglingen ifrån Irak och även viss del ifrån Turkiet.

Jag tror inte att Thunderman alltid är står för samma åsikter som de syriska rebellerna. I just det här fallet tror jag dock att han ganska korrekt sammanfattar deras syn på ”kurdfrågan”. Rebellerna är i första hand araber och syriska nationalister. De kommer aldrig att acceptera några kurdiska utbrytningar.

Kan FSA fixa/garantera att det blir en islamisk stat = demokratisk stat så fine då kommer thundermans drömmar att besannas. Fixar FSA inte det kommer deras värsta mardrömmar att istället bli verklighet

Säg gärna vad det är jag står för men som inte rebellerna står för i Syrien. Av ren nyfikenhet.

Annars så bör man skilja mellan 2 saker.

1. Det retarderade konceptet som bland annat Syriens regering men också många andra regeringar står/stod för i arabvärlden, konceptet att araberna är överlägsna andra folkslag, oavsett religion. Pan-arabism och att i denna ideologin kurderna står utanför men även andra folkslag. Resultatet av detta hade vi i Irak under Saddam där kurderna drabbades, i Syrien under Assad där kurderna inte hade rättigheter, i Libyen under Gaddafi där berber-folken diskriminerades, men även i andra länder där det råder nationalism såsom Turkiet där kurderna diskrimineras.


2. Kurdisk nationalism som säger motsatsen till arabisk nationalism, att kurderna inte ska ha något med andra folkslag att göra, ska ha eget land, och så vidare. Motsätter man sig detta, innebär det inte att man följer konceptet jag skrev i punkt 1.

Dem som är emot kurdisk nationalism men är själva inte nationalister och stödjer inte det första konceptet som jag skrev ovan är oftast islamister, såsom mig själv då. Kurderna ska ha samma rättigheter som alla andra, men inte ha någon självständighet och autonomi.

Finns inget fel med "demokrati" så länge lagarna i landet är baserade på islamiska lagar. Men vanligtvis i dessa "demokratier" så förbjuder man alla religiösa partier, tvingar befolkningen på begränsningar i demokratin i riktning mot att tvinga fram sekulära lagstiftningar innan det blir demokratiska val och på så sätt kraftigt begränsar "demokratin" i dessa demokratier.

Vanligtvis beror det på att armén styrs av personer som är sekulära. Enda alternativet är att störta, krossa dessa arméer och sen införa demokrati på ditt eget sätt. Ungefär som i Libyen och som sker i Syrien.

Dessutom är det ingen som säger att man måste ha demokrati. Vill ett land ha diktatur så är det dess rättighet.

Diktatur har man bara om man vill prioritera en grupp av människor framför andra. Intressant att höra thunderman tala så vackert men ändå försäga sig en mening senare


Diktatur ger en ny Assad och inget annat. Detta är hela världen övertygade om utom en mindre grupp extrema. Därför finns inget annat alternativ än demokrati. Punkt slut! Vill man prompt ha en diktatur lär man tvingas stycka upp landet i olika delar så var och en folkgrupp kan skaffa sig en egen diktator. Att ha en diktator som bestämmer över folkgrupper som han ej tillhör accepteras inte längre av någon. Se Irak som numera har ett parlament.

Turkiet är på väg att ge kurder mer och mer makt sakta men säkert oavsett om de vill det själva eller ej. EU och andra mera fredliga utländska aktörer tvingar dem till detta.

Vad jag skrev om var att ett land ska bestämma själva över hur dem ska styras, sättet deras land ska vara uppbyggd på rent politiskt. Resten av världen ska inte blanda sig i detta, framförallt inte genom att utföra öppen aggressionskrig som man gjorde i Irak och Afghanistan.

Det är bara att inse att vissa länder är demokratier, andra är det inte. Ta länder som Kina, Vietnam, Saudi arabien, Sudan, Eritrea, Zimbabwe, Kuba, Vitryssland. Andra har sin egen form av demokrati som man i väst inte hade kallat för demokrati, länder såsom Iran.

Man ska acceptera och respektera länder oavsett om man gillar dess politik eller inte.

Så kallat icke-interventions politik vad gäller interna angelägenheter hos andra länder.

Om länderna i dessa länder sen gör uppror för demokratin eller något annat är det såklart en annan sak.