Jeppen Jesus

Man kan närma sig fenomenet Jesus från flera olika håll..jag väljer att ta den infallsvinkeln som var början till insynen i fenomenet Jesus för min del,och vilket senare även blev infallsvinkel till alla världs religioner..som var de "fenomen" jag först närmade mig.

Min erfarenhet visar att människans medvetande kan utvidgas,vilket helt kort innebär att det individuella medvetandet vid utvidgnings ögonblicket kan se något klarare in i verkligheten.

När utvidgande av medvetandet blev en del av mina erfarenheter så var det just världsreligionerna jag först riktade mitt intresse på.Påbörjade mitt arbete med Bibeln som utgångspunkt..efter att ha undersökt flera olika delar av Bibeln kunde jag konstatera att texterna var en samling av myter..fakta och tillrätta lagd fakta..och ren struntprat.

Då jag närmade mig fenomenet Jesus blev jag först förvånad..då jag praktiskt taget inte hittade något som kunde sorteras inom kategori fakta..vad som föreföll vara fakta var berättelser som rörde tidstypiska iakttagelser..men personen Jesus verkade mer utkristallisera sig som en seriefigur..dvs..kunde inte hitta något som kunde härröra sig om fakta om personen Jesus..när jag närmade mig frågor kring Jesus som varande Guds son..höll det mesta direkt i backen.

De slutsatser som samlade sig kring personen Jesus..visade att Jesus var en "konstruktion"..inte en faktisk historisk figur.Figuren Jesus baseras på de förväntningar som judarna hade..på en kommande frälsare..och under den tiden som jesus sägs ha levat fanns det flera personer som gick omkring och påstod att dom var just de frälsare som skulle komma..dom flesta blev dödade antingen av judarna själva..eller av romarna.
Då jag arbetade med frågan om huruvida Jesus kunde ha varit Guds son (det var innan jag "fann" att Gud inte existerar),så insåg jag snart det orimliga i dylika påståenden..så VAD baserades sådana påståenden på ?

Enligt min åsikt så baserades/baseras sådana tankar/känslor på människans svulstiga och grandiöst uppblåsta syn på människan som varande av speciellt värde...ett värde som jag fann efter ytterligare efterforskning vara i det närmaste lika med noll..i det närmaste visade ett visst mått av värde..men det värdet kunde likställas med vilka djurarter som helst..så varifrån kom dessa svulstiga uppfattningar om människans förträfflighet ? Förklaringen på det kom långt senare..och innefattas av något jag kommer att ta upp längre fram.

När tankar kring Jesus som varande Guds son började falla sönder följde kristendomen med i fallet..och vidare undersökningar på "fakta" som kristendomen baseras på var onödigt..då Jesus är den centrala figuren i kristendomen..om centralfiguren är en konstruktion..är även kristendomen en konstruktion.
Jesus som varande Guds son har aldrig existerat och folk som tror på Jesus som varande Guds son kunde lika gärna tillbedja en sten..det hade fått lika stor effekt.

Det finns många som påstår att dom blivt bönhörda då dom bett till Jesus..det finns andra förklaringar till varför sk bön faktiskt ibland fungerar(återkommer även till detta)..men att be till Jesus har ingen som helst nytta annat än att lugna människans inre oro för sin egen litenhet.

Men Jesus måste med nödvändigtvis ha varit en galen, en mentalsjuk person. Föreställ er själva någon säga och utropa de "påhitten" han sa. Han kunde komma undan då med det, eftersom det inte fanns det som man kallar för vetenskap. Att han flög upp som en raket till himmelen, och att Moses kunde promenera på havet emedan Gud "gjorde en väg" i vattnet (han gick på botten), plus att kunde bota sjuka osv osv, och att hans inte har någon människa som pappa - utan det var Gud. Osv osv. Visst sjutton skulle man spärra in en sådan person.

Ändå kan politiker och högt uppsatta personer på fullt allvar idag säga att Jesus är sann och allt han dillade ihop (ljög m a o). Och de kan komma undan med det! Vad är förklaringen till det? Traditionens makt.... att inte ifrågasätta "traditioner"... Men det är just det som är nyckeln till ofrihet, lidande och förtryck. Och jag är ganska säker på att grundbulten till Kristendomen, just är makt och ondska. Dvs antitesen mot det man säger.

Du känner till att det råder total konsensus bland seriösa akademiska historiker att Jesus har existerat?

Har du en tung källa på det? Det finns mycket tyder på att han har funnits. Men det är ju logiskt. Men det bevisar ju inte alla de galenskaperna som han säger sig ha sagt och gjort. Inget av det är belagt. Tvärtom, finns det ju hur mycket bevis som helst att det bara är ljug och påhittat.

Men Ceasar och Alexander den Store och även Buddha har funnits, men det bevisat inte mycket av de omänskliga egenskaperna man har tillskrivit dem. Så din retorik, är typisk religiös, då den försöker grumla till resonemanget. Existensen av Jesus är irrelevant. Det är hans gärningar och historierna om och runt honom som är intressanta. Man vet att mycket är lögn och påhittat. Det vet man däremot.

Har också för mig att det är som du säger, har varit på någon föreläsning om liknande men det var länge sedan så kommer inte ihåg vem det var. Att han existerat har jag inte hört blivit ifrågasatt utan snarare vad han gjorde.

Jag respekterar ovan skrivna och kan förstå din analys rent empiriskt/induktivt eller hur jag ska uttrycka det.

Dock finns det flera samtida bevarade som dokument som omnämner Jesus. De här skrifterna är helt icke bibliska till sitt ursprung. Dock är allt som är nedskrivet, vare sig det är idag eller för 2000 år srdan, alltid filtrerat på många olika sätt innan författaren sitter med pennan i handen och skriver orden i dokumentet bör man verkligen ta i beaktande vad gäller text/historie – analys, rent vetenskapligt enligt mig.

Nåväl, en notis om Jesus finns hos den berömde judisk-romerske historikern Flavius Josefos från första århundradet:
"Han, översteprästen Hannas sammankallade Sanhedrin till rättegång och ställde inför dess medlemmar Jakob, brodern till Jesus, som kallades Kristus, samt några andra som han anklagade för att ha brutit mot lagen och sålunda överlämnade till att stenas till döds."

I slutet av det första århundradet berättade den romerske historikern Suetonius att kejsaren Claudius år 49 hade förbjudit alla judar att vistas i staden Rom (en händelse som också finns omnämnd i bibeln, i Apg 18:2): "Då judarna i Rom oavbrutet orsakade oroligheter, därtill uppviglade av Chrestus, fördrev han dem ur staden."

De här upploppen var förmodligen en följd av kristendomens ankomst till Rom, vilket sannolikt orsakade en hel del konflikter inom den judiska kolonin där, liksom på andra håll (se t ex i Apg 21:31). Suetonius, som skrev flera år senare, uppfattade - precis som så många människor gör i dag - utan tvekan ordet Christus (i själva verket det grekiska ordet för titeln "messias", dvs "Guds smorde") som "Chrestus" och ett egennamn på en person. "Chrestus" är emellertid ett namn som ingen jude någonsin burit. Det förekommer helt enkelt inte som judiskt namn.

En mer detaljerad berättelse om Jesus kommer från den romerske historieskrivaren, ämbetsmannen och konsuln Publius Cornelius Tacitus. I sitt historiska verk "Annaler", som han skrev mellan år 115 och 117, berättar han att kejsare Nero försökte lägga skulden för den förödande branden i Rom på de kristna. Tacitus skriver:
"Som skyldiga ådömde Nero de mest raffinerade straff åt de kristna." Och han fortsätter med att beskriva dessa kristna: "De fick sitt namn från Kristus, som avrättades enligt beslut av landshövding Pontius Pilatus under kejsar Tiberius regeringstid. Det satte stopp för den farliga vidskepelsen en kort tid, men den tog fart på nytt - inte bara i Judéen, där denna pest först uppstod, utan även i själva Rom, där all världens hemska och skamlösa saker samlas och finner ett hem" (Annaler, XV, 44).

Det framgår klart av Tacitus kommentarer att han inte hyser några som helst sympatier för de kristna. Men för honom var det inte någon tvekan om att rörelsens upphovsman verkligen levt 90 år tidigare och avrättats av Pontius Pilatus, då denne var landshövding över Judéen.
Tacitus var officiell romersk historieskrivare. Han hade tillgång till officiella domstolshandlingar, diplomatisk korrespondens och romerska arkiv. Bortsett från - eller kanske rättare sagt just på grund av - hans hedniska, kristendomsfientliga inställning utgör hans redogörelse en tämligen tillförlitlig bekräftelse av bibelns uppgifter om Jesu död och dess efterverkningar.

Även kejsare Trajanus svar, där han godkänner Plinius behandling av de kristna, finns bevarat, oklart var dock men troligtvis - Katolska kyrkans arkiv - trovärdigt, njeej, kanske.

Gamla judiska traditioner som finns bevarade i Talmud, den samling judiska skrifter som tillsammans med Gamla testamentet utgör den ortodoxa judendomens rättesnöre, omnämner honom också. I "Sanhedrin 43a", som nedtecknades i början av 100-talet, berättas att "dagen före påsken hängdes Yeshu. I fyrtio dagar före avrättningen förkunnade en härold: 'Han skall stenas då han utövat trolldom och förlett Israel till avfall. Må den som kan vittna till hans förmån träda fram och försvara honom. Men då inget framfördes till hans förmån hängdes han dagen före påsken."

Många andra uppgifter, mestadels fragmentariska, har bevarats förutom de som citerats här. De här dokumenten bestyrker uppgifterna i Nya testamentet i så hög grad att även om vi inte hade de bibliska uppgifterna så skulle vi ha vetat att det i Palestina levde en jude som hette Jesus (Yeshua) och kallades Kristus (Messias), att han undervisade folket och att Stora rådet (Sanhedrin) dömde honom till döden genom stening för trolldom och för att ha förlett Israel. Vidare att han avrättades genom upphängning (på ett kors) av Pontius Pilatus på inrådan av de judiska makthavarna. Han hade en bror som hette Jakob och som dömdes till döden av översteprästen Hannas. Sedan att det på grund av den avrättade Jesus uppstod en judisk sekt som kallades "kristna".

Att det för 2000 år sedan bodde en snickare i Palestina som hette Y'shua ben Yosef, gick omkring och predikade (det fanns många kringvandrande predikanter på den tiden) och betraktades som den efterlängtade Messias av sina elever, anklagades för anstiftan till uppror mot den romerska ockupationsmakten och så småningom avrättades av den romerske landshövdingen på inrådan av de judiska makthavarna är ju naturligtvis vare sig mer eller mindre osannolikt eller otroligt än att det funnits en synagogsföreståndare som hette Jairus, en romersk soldat som hette Gaius, en konstnär som hette Leonardo da Vinci, en kung som hette Salomo eller en smed som hette Bogren.
Det finns över troligen ingen anledning att tvivla på att just denne judiske hantverkare har funnits - i synnerhet inte som flera av hans närmaste bekanta (både vänner och elever - och dessutom hans egen bror som senare avrättades) ansåg att det han hade gjort och sagt var så fascinerande, fantastiskt och livsviktigt att de måste skriva ner det för att kunna berätta det för alla - och till och med var beredda att offra livet för den skull.

Det må förvisso råda delade meningar om vem han egentligen var - huruvida denne Yeshua ben Yosef verkligen var Messias, Guds son, eller en religiös villolärare. Och det må råda delade meningar om vad han egentligen förkunnade, vad hans syfte var, om han verkligen utförde några underverk, om han verkligen uppstod från de döda, om han verkligen steg upp till himlen, etc. Men att han har existerat - att denne omdiskuterade, omtvistade, dyrkade person är en verklig, historisk gestalt som levde i Judeen för 2000 år sedan - det är något som ingen seriös forskare eller historiker hyser det minsta tvivel om. Eller så är allt en social konstruktion...En avancerad sådan i sådafall.

Eftersom Jesus aldrig existerat..dvs..den Jesus som Bibeln talar om..så blir talet om galenskap lite hypotetiskt..men visst har du en poäng..sedan är det väl så att även idag finns det massor av människor som GÄRNA vill ha uppmärksamhet för sin person..som jag nämnde vid ett tillfälle här på fb..så finns det en man i Australien som på fullt allvar påstår att han ÄR Jesus..återuppstått..och hade till och med sin Maria med sig..han var på besök i Göteborg i år.

Du har fel..forskar världen har ALDRIG påstått att den Jesus som Bibeln beskriver..varande Guds son har existerat..vad som däremot många forskare är ense om är att det funnits minst EN person på den tiden Jesus sägs ha levat..som SA att han var den som judarna sa skulle komma som frälsare..det fanns under en period flera sådana personer..precis som det i våra dagar har dykt upp flera personer som påstått/påstår att dom var just den Jesus som Bibeln talar om..och som blev korsfäst.

Observera..om du läser min text noga så säger jag uttryckligen att Jesus..den som beskrivs i Bibeln aldrig har existerat..dvs..den Jesus som sägs vara Guds son..de som söker seriöst att försöka förstå den verklighet dom är en del av..bör skilja mellan religiösa föreställningar..skapade av människans inre tillkortakommande..och faktiska historiska händelser/personer..Vi vet ju..ex: av historiska fakta att ex: Nero har existerat..och att Einstein har existerat..detta är FAKTA..men Bibeln beskriver inte en "vanlig man"..som levde under en viss tidsperiod..Bibeln beskriver/påstår att den Jesus som beskrivs i Bibeln är Guds son..och för mig..som varande en individ som strävar efter att förstå verkligheten så som den faktiskt är..är fakta av helt avgörande betydelse.

Det jag beskriver i min text är slutsatser jag funnit efter mina egna efterforskningar..skulle någon kunna bevisa..baserat på fakta att Jesus VERKLIGEN har existerat..som varande Guds son..skulle jag OMEDELBART återupptaga mina kristna värderingar/tro..men så länge så inte sker..förbehåller jag mig rätten att dra mina egna slutsatser om ex: kristendomen..och sanningshalten i den religionen.

Jag förstår dig men det du eftersträvar kan tyvärr inte framläggas. Inom teologin som innfattas inom humanioran kan inga evidensbaserade s.k. sanningar ges. Det ända som kan framläggas är hypoteser, teorier mm. De kan komma evidensen nära men någon slutlig exakt vetenskaplig sanning kan tyvärr aldrig ges, bara arbetshypoteser. Vad teologi beträffar kan vi anta eller tro oss om att en viss tolkning kan vara rimlig för mig, medan en annan tolkning av evangelierna är rätt för någon annan. Men det övergår ändock tillslut till en personlig tro, om ett mysterium som förmodligen alldrig kommer att täckas av.

Det må vara en undanflykt men bara vissa delar av naturvetenskapen, om ens de, kan ge evidensbaserade s.k sanningar, dock kan de ofta falsifieras. Vi vet att en person med diabetes kan dö om det inte tillförs en viss mängd insulin då personen ifråga är utan de langerhanska öar i bukspottskörteln som naturligt skapar och utsöndra insulin. Detta är ett faktum. Men sedan kan det förekomma, jag vet inte några, som oförklarkigt blir friska. Detta är jag skeptisk till och likt dig vill jag vill jag ha empirisk evidensbaserad veteskapliga fakta kring dessa s.k underverk. Men där kanske jag är naiv.
Mvh

Håller delvis med dig..men faktum kvarstår..det finns mer fakta som talar för att Jesus aldrig existerat..som varande Guds son..än det finns ens ett korn av bevis att så skulle vara fallet..dessutom är det så..att om 100 individer dricker ett glas mjölk..så kan vi med 100% säkerhet säga att dom alla kommer att enas om att den mjölken dom drack var vit..sedan kan man ha olika smak upplevelser om mjölken..precis som man kan ha olika åsikter tolkningar av religiösa texter..men..det går inte att komma ifrån att det finns inte ett enda FAKTA som talar för att Jesus..varande Guds son någonsin existerat..således är sannolikheten för att Jesus aldrig existerat mer sannolik än att han faktiskt har existerat.

För min personliga del refererar jag ofta till naturvetenskapen i mina egna undersökningar..och håller benhårt fast vid att ett fenomen som studeras skall undersökas oberoende av flera individer innan faktiska slutsatser kan dras..och fenomenets vara skall speglas från alla upptänkliga håll..innan en "bas" av kunskap kan betraktas som hållbart.Lika benhård som jag är emot mina elever i deras undersökningar är jag emot mig själv..och ändrar OMEDELBART uppfattning/riktning om ny fakta visar att den bas som tidigare bildats har brister..det intressanta är(därav mitt intresse för naturvetenskapen..eller vetenskap rent allmänt)..är att de baser som under åren bildats har enbart utvidgats..berikats..och inga baser har behövts raserats.Ett av dessa baser är religioner..kunskaper om religioner som fenomen..man kan säga att forskning kring själva fenoment religion har på senare åren övergått från fakta forskning kring religion som fenomen..till forskning kring de "krafter" som bibehåller dessa föreställningar vid liv.

Här kommer en källa.


Wikipedia har mycket uttömmande artiklar i ämnet. Både svenska och engelska.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jesu_historicitet

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus