Jeppen Jesus

Det handlar inte om det någonsin funnits någon jeppe som var Jesus..det handlar om det någonsin funnits en jeppe som var jesus..och samtidigt var Guds son..visa istället EN vetenskaplig källa som visar att Guds son faktiskt knallat runt på jorden..det du..där har du att göra resten av ditt liv

Och dina källor är? Eller blir det som med vampyrerna: ett sensationellt påstående som alla på fb antas ta för sant bara för att du säger att det är så?

[quote=castaneda]Håller delvis med dig..men faktum kvarstår..det finns mer fakta som talar för att Jesus aldrig existerat..som varande Guds son..än det finns ens ett korn av bevis att så skulle vara fallet..dessutom är det så..att om 100 individer dricker ett glas mjölk..så kan vi med 100% säkerhet säga att dom alla kommer att enas om att den mjölken dom drack var vit..sedan kan man ha olika smak upplevelser om mjölken..precis som man kan ha olika åsikter tolkningar av religiösa texter..men..det går inte att komma ifrån att det finns inte ett enda FAKTA som talar för att Jesus..varande Guds son någonsin existerat..således är sannolikheten för att Jesus aldrig existerat mer sannolik än att han faktiskt har existerat.

För min personliga del refererar jag ofta till naturvetenskapen i mina egna undersökningar..och håller benhårt fast vid att ett fenomen som studeras skall undersökas oberoende av flera individer innan faktiska slutsatser kan dras..och fenomenets vara skall speglas från alla upptänkliga håll..innan en "bas" av kunskap kan betraktas som hållbart.Lika benhård som jag är emot mina elever i deras undersökningar är jag emot mig själv..och ändrar OMEDELBART uppfattning/riktning om ny fakta visar att den bas som tidigare bildats har brister..det intressanta är(därav mitt intresse för naturvetenskapen..eller vetenskap rent allmänt)..är att de baser som under åren bildats har enbart utvidgats..berikats..och inga baser har behövts raserats.Ett av dessa baser är religioner..kunskaper om religioner som fenomen..man kan säga att forskning kring själva fenoment religion har på senare åren övergått från fakta forskning kring religion som fenomen..till forskning kring de "krafter" som bibehåller dessa föreställningar vid liv.[/QUOTE]




Min ingång i religionen – kristendomen – till min nuvarande hållning (som var en mycket lång process) som ytterst liberal hermeneutisk kristen med efterföljelsen tema som livshållning består i en tidig existentiell ångest i tidigt tonår. Med full kraft insåg jag att den totala förintelsen, utplåningen till kropp och själ är vår lott här i livet.

Jag är sönderläst av alla stora dramatiker, författare, poeter, filosofer, kristna mystiker mm för att få ett svar på en fråga – vad händer när vi dör. Det har även speglat min utbildning – ett år teologistudier på Lunds Universitet till att sedan övergå till socionomprogrammet och en fil mag. examen. Arbetar som socialsekreterare/kurator.

För mig är inte om Jesus är Guds son en viktig fråga. Jag kan tro på Gud som sanningen, utan att därmed säga att alla mina satser om Gud är sanna. Att något är sant i dag betyder inte att det är bokstavligt sant i alla tider, menar jag. Varje sanning, även om Gud, är på prov, tillfällig och öppen för förändring i framtiden. Vad den postmoderna kulturen säger nej till är att denna Sanning kan formuleras på ett slutgiltigt sätt. Alla sanningar är provisoriska. Som också de kristna mystikerna har erfarit och säger oss i sina alster.

Där kommer Kärleksbudskapet in. Det är efterföljelsens tema som mystikerna - Mäster Eckhart, Thomas a Kempis, Johannes av Korset m.fl. ser som det essentiella. Jag ser Jesus som Guds verb. Efterföljelsen innebär kort: Kärleksprincipen före dogmer, goda handlingar i alla interaktioner, förlåtelse mm. Men det betyder i en är en agnostiker om tio år. Det vet jag inte.

Raka besked och auktoritativa uttalanden är vad många förväntar sig. Att säga: Ja visst, men å andra sidan... eller: Du kan ha rätt på ditt sätt och jag på mitt - sådant vittnar inte om kompetens och karaktär, menar jag. I själva verket kräver det betydligt mer av en person att med bibehållen sans och balans omfatta flera olika motstridiga åsikter på en gång.
Angående huruvida teologin har ”övergått från fakta forskning kring religion som fenomen..till forskning kring de "krafter" som bibehåller dessa föreställningar vid liv” kan jag inte uttala mig om då jag inte har insyn i hur teologin bedrivs idag.

Man kan lugnt säga att mina texter här på fb inte är riktade till dig..visserligen får du givetvis kommentera vad jag skriver..men för min del tillhör du den kategori människor som stängt sina sinnen..och är fastlåst i en återvändsgränd..och då menar jag inte direkt din religiösa övertygelse..utan hur du relaterar din övertygelse till andra verklighetsuppfattningar.

Du är inte det minsta intresserad av eventuella "bevis"..du är endast intresserad av att bekräfta din egen verklighetsuppfattning..och det är som sagt helt ok ..du är inte ensam..många sitter i samma trångsynta båt som du sitter i..och du kommer förmodligen tryggt gunga fram i livet..och bibehålla dina föreställningar livet ut..utan att få den minsta lilla insikt om vad verkligheten faktiskt handlar om..men man skall aldrig säga aldrig..även förtappade själar kan hysa hopp och vända från sitt mörker,,och skåda ljuset..kan bara önska dig lycka till.

[quote=Mortis]
Då har vi i grunden en helt olika utgångspunkter då vi betraktar verkligheten..för min del är det av helt avörande betydelse om Jesus dels överhuvudtaget existerat(vilket jag konstaterat att han omöjligen kan ha gjort)..och dels om han var Guds son eller ej.När jag studerar olika fenomen har jag en grundläggande bas på vilket alla betraktelser/undersökningar/forskning vilar på...och det är att varje enskild del av projektet(om det rör sig ex: om religiösa dogmer/texter)måste bära..hela "konstruktionen"..oavsett religiös riktning..skulle någon del vara falsk..kommer det ofelbart att rasera hela konstruktionen...OM Jesus inte är Guds son(vilket jag efter mina efterforskningar konstaterat att han inte är)så faller hela kristendomen som ett korthus..det är helt ointressant vilka fina riktlinjer som kan finnas i Bibeln då det gäller ex: moral/etik..faller kristendomen..så faller den i sin helhet..

Personligen kan jag identifiera mig mycket med båda omfattningen av ditt existentiella sökande och det psykologiska elementet för/av ett sånt sökande (e.g. ångest och 'sönderläsning'), men emå stannade du för tidigt i ditt sökande. Det finns bättra 'konklusioner' längre fram om du hade fortsatt. (Ingen personlig nedvarderande kritik implicerat.....'resan' kan vara otroligt påfrestande).


Är du mycket påverkat av det svart/vita epistemologi-perspektivet, som teistiska propagandister älskar att ställa upp (när inte dom monomant kör på sina olika 'det-är-bara-sa' absolut-räls): ANTINGEN är den objektiva 'verkligheten' (manifesterat i kombinationen vetenskap/filosofi) 'sann', ALTERNATIVT är dom subjektiva 'verkligheter' (manifesterade i olika tron) 'sanna'?

Om vi skalar bort retoriken i detta, återstår den kosmiska 'verklighet' vs. solipsism som en falsk dikotomi. Man kan lugnt slopa denna falska dikotomi.


Med reservation för kulturella och dogmatiska olikheter i packeteringen innehållar dom flesta mystikers 'budskap' likheter; och detta gällar också sekuläre mystiker.


Utilitaristisk etik kommer till liknande konklusioner på ett rationellt underlag, frånsett att 'kärleks-dimensionen' är tonat ner till det mer hanterbara och realistiska 'live-and-let-live' och en funktionell version av den gyllene regeln.


Modern vetenskap/viss-filosofi har inget problem med att avgränsa sitt kompetens-område. Det är den pådyvlande del av religionen.....som från en sorts 'mindervärdeskomplex'......utmanar vetenskap/filosofi. T.ex. genom att piratisera/förvränga riktig vetenskap/filosofi till fantom-versioner, man sen kan föra en strawman argumentation med/emot.

Som exempelvis när en historisk Jesus av missionerande teister inte kan skiljas från den metafysiska Jesus.


Den finns delvist, men med helt nya namn.

Då inställer sig ju frågan vem du riktar dig till? Någon som bara köper dina påståenden rakt av antar jag som du kan dupera med dina ogrundade påståenden...

Nej upp till bevis nu! Innan du presterat bevis kan du inte påstå att jag inte köper dem. Det minsta man kan begära är nåt slags logiskt resonemang som backar upp dina påståenden. Eller en referens till något någon annan har skrivit.

Status just nu är att du gör påståenden och om man inte köper det rakt av är man för inskränkt för att kunna förstå. Jag är ledsen att verka oförskämd men det är ett beteende som brukar utmärka en charlatan.

Skillnaden historisk Jesus - metafysisk Jesus....som är centralt på denna tråd..... verkar ha glidit helt ur ditt 'resonemang' nu.

Jesus fajtades väl med vampyrer. Han och hans posse på 12 Vampire Killahs!

Det där med korsfästningen är ju en symbolisk liknelse för hur man skall gå tillväga för att dräpa Vampires! Alla berättelser om jesus handlar om hans battles med Vampires! Tänk själva efter.

Mitt resonemang med castaneda har helt att göra med hans, eller hennes, oförmåga att presentera någon som helst underbyggnad till sina påståenden. Både i denna och andra trådar. Även metafysik måste diskuteras utifrån vanliga logiska premisser där man utgår från ett grundantagande och bygger ett resonemang.

Jag påstod att du var inskränkt..men jag sa aldrig att du var direkt korkad i övrig hänvisar jag till det jag redan skrivit..vad det gäller "bevis".
Sedan är det så att jag försöker inte övertyga någon..inte ens dig..eftersom jag inte saluför gröt som du..dvs..TRO..du vill att människan skall TRO på religiösa dogmer..vad jag gör är att jag framställer upptäckter jag och mina elever gjort..låt mig komma med en slående liknelse..du förväntar dig att jag skall bevisa något för dig..som du är helt okunnig om..man kan likna det med en liten klle som springer fortfarande runt i sina blöjor..kan knappt säga annat än dada..och önskar att någon skall förklara matematiska formler som normalt kräver djupare studier i matematik.

Tänk så här:

Om du VERKLIGEN önskar studera något så objektivt du nu kan..om du verkligen vill för ögonblicket ställa dina föreställningar om verkligheten vid sidan för ett ögonblick..och betrakta alternativa förklaringsmodeller..modeller där de som presenterar modellen för dig har dels studerat modellen under ett flertalet år..och under åren utvecklat olika tekniker för att fördjupa sina kunskaper om modellen...HUR tycker du själv att du skall kunna studera modellen..utan att du äger varken kompetens eller nödvändiga verktyg.Eftersom du verkar vara en person med vissa intellektuella resurser(kanske en präst ? )så kan du enkelt se att OM du verkligen vill veta om denna modell jag presenterar här på fb är rena nyset..eller har någon sanningshalt..eller rent av beskriver sanningsenligt verkligheten..hur i herrans namn skall du bära dig åt ?

Du måste givetvis ha kunskaper..och nödvändiga verktyg för att kunna antingen förkasta..eller(Gud förbjude)ta till dig vad jag säger.

Om du.....som ditt eget grundläggande underlag.....anser att metafysik måste "diskuteras utifrån vanliga logiska premisser", då har du gjort självmål, och Castaneda 'vinnar på poäng'.

Varifrån har du fått den idé, att metafysik byggar på logik? Någon särskild teistisk form för filosofi?

Och istället för att glida ut i den semantiska rökridå-dansen (om den nu är medveten, av okunskap eller ett resultat av din oförmåga till att hålla dig kvar vid central-ämnet) då återstår det centrala här som distinktionen historisk Jesus - metafysisk Jesus.

Dina egna kunskaps-problemer på det filosofiska området lösas bäst genom att du förkovrar dig ang. detta, och inte börjar med ändlösa lösa associationer omkring varje ord/begrepp, som inte passar enkelt in i din agenda.