Gammelmedias annalkande död

Det tror jag också, vi går en intressant framtid till mötes. Ta tex det här med Google-glasögonen, som framöver med ständig uppkoppling borde kunna möjliggöra miljontals realtidsflöden av information från personer som är där när det händer, kanske tillgängligt för vem som helst att se det, helt oredigerat.

I framtiden kommer inte behovet av att granska makten och staten vara lika stort, eftersom staten kommer krympa rejält.

Det hela hänger ihop med tidningsdöden, men låt oss först ta en kort historielektion.

När Sverige industrialiserades och utvecklades så byggdes en stor mängd infrastruktur upp, både fysisk i form av tex vägar, el- och tele-nät. Men även social i form av pensionssystem, socialförsäkringssystem mm.

Detta var något som staten i huvudsak skötte. Man kan diskutera om det var bra eller dåligt att staten skötte så mycket av välfärdsbygget, men med facit i hand så var mycket av det som politikerna genomförde fram till och med slutet av 60-talet bra för Sverige, och det blev nästan lika bra resultat som i tex USA, där privata aktörer skötte en större del av samhällsbygget

Men idag så är situationen en annan. All väsentlig infrastruktur är byggd, och staten kan, utan att det ger någon försämring för medborgarna, kraftigt reducera sin roll i samhället. Jämför med när man bygger ett hus. Det är ett intensivt jobb för många ett kort tag, men när huset ska underhållas räcker det med en vaktmästare på deltid. Vidare så har teknikutvecklingen medfört att mycket av det som statens byråkrater skötte kan skötas av medborgarna själva plus en dator.

Varför har det då inte skett någon reduktion av statens roll? Jo, därför att väldigt många människor idag "mjölkar den feta kon" och lever på skattebetalarnas bekostnad. Journalisterna likaså, och då många journalister är kommunister eller vänsterextremister så har man även ett ideologiskt motiv till att hålla staten stor.

En stor stat ger också journalisterna ett visst existensberättigande, man kan alltid hävda att journalistik måsten finnas, eftersom någon behöver granska politikerna.

Förvinner journalisterna kommer så småningom staten att minska i omfattning, antingen tack vareatt det inte finns någon megafon som talar sig varm för den, eller (om journalisterna skulle råka ha rätt i att de utför ett viktigt jobb med att granska makten) så tar korruptionen död på staten till sist. I båda scenariorna reduceras staten, något som kommer gynna alla som jobbar och gör rätt för sig.

Tidningsdöden är med andra ord inte en enskild företeelse i samhället, utan en del i ett större utvecklingssteg mot ett betydligt friare och bättre samhälle, något som på flera fronter möjliggjorts av teknikutvecklingen inom IT och telekom. Precis som teknikutveckling genom tiderna satt sin prägel på samhället och gjort att människor får det bättre, jämför med plogen, ångmaskinen, elektriciteten, bilen osv.

Men tycker vi att dagens journalister "bevakar och granskar"? Nej helvete så därför behövs de inte heller.

Låt dem därför arbetslösa stämpla a-kassedagar till dess de en efter en slutligen skärper till sig (om de inte är hopplösa fall), lägger sig till med bra värderingar och faktiskt börjar göra sitt jobb någon gång.

Tidningarna dör. Tråden handlar om printmedias nergång.

Jag får för mig att Aftonbladet och Expressen kan ha viss överlevnadspotential. I alla fall jämfört med DN och SvD. Varför? Jo, för Aftonbladet (sedan LO tog över 1956) och Expressen bygger på ett modernare koncept: vassare, mer underhållning. Kort sagt kvällstidning. Jämfört med dem tycks ju idén om en morgontidning à la DN/SvD vara helt obsolet. DN/SvD är över 100 år gamla (DN grundades 1864 och togs helt över av Bonniers 1909, SvD grundades 1884). Och till exempel deras attityd med vad som kallats "redovisningsansvar", alltså att nyhetsmässigt vara någon halvofficiell förmedlare av vad som hänt, är helt död. Folk har ju redan sett allt på TV.

Vi behöver inte längre rikstäckande, pompösa morgonblaskor...! Och de tycks ana det själva. De tar ju efter kvällstidningarna i allt. Som format (tabloid; minns ni lakansformatet före 2000...?), inriktning på underhållning och kändisar, sättet att skriva (familjärt och personligt istället för stramt och upphöjt).

DN och SvD har haft sin tid. SvD har redan gett upp Norrland. DN gör det väl snart också. Jag tror inte dess prenumeranter kommer att sakna den. Läsa På Stan varje lördag om Stockholms nöjesliv, vad har en lektor i Kiruna för glädje av det? För tidningen ser likadan ut i hela landet.

- - -

En sista sak: om SvD (sannolikt) ger upp andan före DN, så torde knappast gamla SvD-prenumeranter därefter flockas till DN. Inte i strategisk, DN-räddande mån. Idén om en morgontidning, "husorgan" och orakel är död. För det har att göra med teknik (allt finns bättre och gratis på nätet), opinion (DN/SvD driver kulturmarxism, helt i otakt med folket) och infrastruktur, som Maltemannen antydde nyss i denna tråd. Med andra ord: Sverige är färdigbyggt. Och vi behöver inte överbetalda Stockholmsjournalister att lägga ut världen för oss när vi förstår den så mycket bättre på egen hand, med internet.

Kvälsstidningarna däremot, AB/Exp med sitt fokus på nöje, har nog viss möjlighet att överleva. Kvällstidningarna kan ha viss respit. Men då måste de även öppna upp sin låsning opinionsmässigt och inse att massinvandring inte är tidens lösen. Men morgontidningarna DN och SvD:s sits ser jag som helt hopplös. De ligger helt fel i attityd, gamla dinosaurier i än värre otakt med tidsandan. Det är för mycket som sitter i väggarna helt enkelt. Tåget har gått.

Kan kännas en aning OT, men ni bör se PK-debatterna med bl.a Dagerlind från Avpixlat.

http://youtu.be/3BJ0v3Ti1C8

http://youtu.be/MDzPYljt3t4

Dagens större tidningar åtnjuter frihet kontra lagen i många frågor, de kan bland annat inte bli åtalade för vissa saker som andra kan bli. Dessutom är själva debatten mellan Avpixlat och resten av media ganska intressant, då AP endast finns på internet (Det "nya") medans gammel-media främst handlar om pappersupplaga här.

Känns lite som ett sista dödsskrik från alla media-representanter i publiken som avskyr denna nya konkurrent. Tror denna, och många liknande debatter, är början till något större.

Många tycker att man inte ska besöka AB, expressen eller DN, det kan jag väl hålla med om. Men rent ekonomiskt, har man adblock spelar det väl ingen roll, eller får de betalt ändå?

Just den där debatten i Publicistklubben tillsammans med Avpixlat bör förstås att det faktiskt är journalister som styr tillställningen, vilket har en avgörande betydelse. Det handlar ytterst om jobben. För 3 år sedan skulle det vara fullkomligt otänkbart att Avpixlat ens nämndes i församlingen. I dag har samhällsutvecklingen nått sådana nivåer där invandringen är allestädes närvarande. Här är det i stort sett endast alternativ media och Sd som behandlar detta. Man har monopol på ämnet. Och detta växer till ren diktatur, om jag yttrycker det hela grovt. Om inte ägarna till etablerad media hade tvingat journalister till att undvika och tabubelägga ämnet så hade vi haft flera journalister i tjänst och tidningsdöden kunde kanske ha undvikits, i mindre skala i alla fall. De läsare som Flashback, avpixlat, familjeliv, exponerat, Fria tider med flera har, önskar självklart etablerade journalister att de också hade.

Har i en annan tråd exemplifierat med fildelning. Vi gick från VHS, DVD till datafil i en USB-sticka. Detta samtidigt som torrentsajter ökade i rasande mängd och endast ett fåtal dömdes. Resultatet blev musikaffärers och videohandelns upphörande och i stort sett att fildelning numer accepteras. Tror till och med Bert Karlsson inte bryr sig längre. Acceptansen har svängt obemärkt och det väldigt fort. Samma sak kommer att ske med acceptansen av alternativ media. Det är där pengarna och framtiden kommer att finnas. Stina Dabrowski inser nog den här utvecklingen. Men vill förstås försvara sig in i det längsta.

Återigen: det handlar inte om ägarna, utan om journalisterna själva som upprätthåller stenhårda gruppnormer och åsiktskontroll. För en journalist är anseendet allt och skriver man "fel" raserar man det.


Acceptansen ökar definitivt men exemplet fungerar inte fullt ut. En strömmad eller nedladdad film är samma film som på dvd, minus boxen.

Alternativsajterna har vare sig samma professionella finish eller bredd (sport, skvaller etc) som traditionella medier. De är komplement till gammelmedia snarare än ersättare.

Och det är bra eftersom de mestadels sprider propaganda och rena lögner. Jag känner inga yngre människor som prenumererar på morgontidningar. Däremot en del äldre, exempelvis mina föräldrar, och där kan vi göra en insats. Självklart bör man argumentera för att de ska säga upp sina prenumerationer.

Det har jag gjort med flera äldre personer och lyckats med det :-) Träffar jag någon annan som köper dessa strunttidningar kommer jag förstås att argumentera för att de ska sluta upp med det. Man behöver inte ens gå in på medias lögner utan det räcker ofta med att säga att tidningar kostar mycket pengar och att man kan ta del av relevant information på internet istället.

...

En gång i tiden, som ung valp, läste jag 4-5 dagstidningar per dag. Jag var uppenbarligen lite vilsen och visste inte bättre eftersom det trots allt inte var så många år sedan. Vad jag saknar från den tidens tidningsläsande är inte mycket. Jag tror mig lyckas få relevant omvärldsförståelse ändå. På internet för nationella och internationella nyheter och gratistidningar ombesörjer mitt behov att hålla mig uppdaterad om min lokala region.

Vad jag inte riktigt lyckas täcka upp är information och recensioner av nya böcker och filmer på den svenska marknaden. I det avseendet gillade jag i någon mån att läsa tidningar och har inte lyckats hitta någon bra motsvarighet på internet. Är det någon som har något tips på sajter för detta ändamål?

Den länge hållna 5:e platsen för AB är förlorad, de står just nu på plats 7 enligt Alexas ranking.
DN och SVD är båda ner massivt de med.
http://www.alexa.com/topsites/countries/SE



En del av tappet står säkert flytt till Android/IOS för, oavsett så ger inte mobila användare några reklamintäkter att tala om, så win win.

Kul även att en porrsida ligger före SvD.

Det är klart det handlar om ägarna: hur skulle det annars kunna vara. Menar du att ägarna ger fritt spelrum till sina anställda? I så fall, vilken ägare och arbetsgivare i valfritt företag har någonsin gjort det?

Genom att anställa vänsterfolk har man också kontrollerat vänstern. 80 till 90 procent av journalisterna är miljöpartister eller vänster, medan politikerna och makthavarna är högerorienterad. Vilket naturligtvis inte är en slump. Mediaägarna vill att journalister ska skriva om feminism, manlig könsmaktsordning, främlingsfientlighet, rasism blandat med kondomprovning, sport och mode. Sådant som inte påverkar samhället alls. Alltså anställer man journalister som välvilligt skriver om nonsens och inte om det som kan äventyra rådande fastställda ekonomiska planering. När såg vi en ordentlig skriven samhällsekonomisk analys förankrad i verkligheten av en journalist? Det är väl 15 år sedan, om inte mer. Vad detta beror på torde vara uppenbart.

Sedan är exemplet med VHS till USB och vilka möjligheter det uppgav till inte ytterst en teknisk fråga: utan om behov. Behov ligger alltid före teknik. Internet är en av den postmoderna demokratins allra viktigaste verktyg och kan därmed fylla ett uppdämt behov hos befolkningen som numer kan ge uttryck för sina tankar (bekräftelse) och läsa om sådant som avspeglar sin egen verklighet (slippa politiskt korrekthet), precis på samma sätt som det finns ett behov av att själv kunna välja vilken film man vill titta på, vilken musik som skulle spelas, och när man vill konsumera detta (att slippa följa tablå. Med andra ord: styrning. Oftast med politiskt baktanke. Vi betalar redan en bredbandsavgift och ser oss inte skyldiga att betala mer.

Att alternativ media är ett komplement är sant. Detta komplement kommer efterhand att vara vägledande. Såsom dvd och fildelning var et en gång i tiden.