Skandiamannen

Justitieombudsmannen hade väl inte direkt några invändningar mot den teori om händelseförloppet som åklagare och polis presenterade, utan där handlade det väl mer om juridiska/formella invändningar mot sättet det hade lagts fram på. Och den där Guné var bara en märklig gammal privatspanare som hade fått för sig att mördaren var någon som såg ut som CP, och som stod och väntade på makarna Palme där i korsningen:
https://magasinetfilter.se/kommentar/i-vilken-antikvitetsbutik-hittade-aklagarmyndigheten-den-har-karln/

Tack, jag ska kolla på intervjun.

Men så här från höften.. Kohut lämnade vel inte Skandia för lite senare? Det är ju lite oklart allt på Skandia, men tror det blir lite för tidigt för henne.

Du MOP du MOP.. nej säg det. Det får du fundera lite på.

Sen en sak, tycker du man kan misstänka SE i en tråd på FB utan att ha en komplett bevisning som skulle leda till fällande dom?

Eller tycker du inte det?

Att YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna, att AZ såg "en tjock kille med en rock" där, att YN och AZ beordrades av poliserna vid Luntmakargatan att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen, att LJ fick ett oklart besked av YN vid trappkrönet, att AZ inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata, att YN och AZ kom för sent för att möta GM på David Bagares gata och att Holmér utredde YN, AZ och SE häpnadsväckande dåligt är faktum och inte fantasier (larmet i polisradion sändes 23.25).

Det är helt uppenbart en bidragande orsak till att hon kan ha glömt att frågan ställdes.

Det är långt mycket rimligare att glömma att någon annan pratat med en polis än att man själv gjort det.

Detta kallas enactment effect. Människor tenderar att minnas handlingar som de själva har utfört mycket bättre än handlingar som de bara sett eller hört om. Studier visar att minnet av självutförda uppgifter är mycket bättre än minnet för handlingar utförda av någon annan.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14516228/

Att AZ minns frågan och att YN inte gör det stärker bara bilden ytterligare.



Efter att han angett att han inte kände igen någon i uppställningen som varandes mannen på David Bagares gata, ja.

Det framgår hur tydligt som helst att han skiljer på utpekandeförsöken. Han gör två olika försök att känna igen någon i uppställningen.




Jag förstår att du har gedigen egen erfarenhet av detta.

Att helt glömma bort att man haft ett samtal med piketpoliser med dragna vapen under ett historiskt ögonblick är en långsökt tanke.

Däremot kan man säkert glömma att polisen pratade med någon annan. Medan man själv kastat sig åt sidan och eventuellt hade blicken bortvänd.



Det tror jag säkert. På samma sätt som städare kallas lokalvårdare ”i branschen”.

Ordet manskapsbod finns inte som ord i SAOL, SO eller SAOB. Däremot byggbarack.



Att hon såg mannen på David Bagares gata för 10 minuter sedan är en felaktig uppgift, det stämmer. Poängen är att det är oändligt mycket rimligare att tro eller dra till med att man mött en man där för 10 minuter sedan än att man mött en man väster om byggbarackerna för 10 minuter sedan.

När hon talade med Östling hade det gått ett par minuter sedan hon svängt in på David Bagares gata. Men det hade bara gått några sekunder sedan hon var väster om byggbarackerna.

För dig är det alltså helt normalt att tro att man varit borta i 20 minuter efter att man gått tur och retur till kylskåpet för att hämta en Risifrutti.

Lex Risifrutti.



Inlagda personer med glappande verklighetskontakt ”räknar ut” en massa saker också. Innan tvångströjan åker på igen.

Det betyder inte att ”uträkningarna” har något med verkligheten att göra.



De mindre minnesavvikelser som hon uppvisar där är inte i närheten av och påvisar inte att hon felplacerat den springande mannen från väster om byggbarackerna till David Bagares gata. Det är helt olika företeelser. De avvikelser du pekat på är helt normala och fullt jämförbara med andra normala avvikelser i de flesta vittnens berättelser.

Ditt trolleritrick däremot är något helt annat. Som dessutom motbevisas av Lars Jeppsson, som genskjuter Nieminen mellan de tänkta mötespunkterna och kan bekräfta att Nieminen redan uppe i trappan förmedlade att hon mött en springande man på David Bagares gata.

Du är komisk. Du anpassar din Hollywoodberättelse efterhand.

Länge insisterade du på att Nieminen inte hade något att göra med sin egen rekonstruktion där man tydligt ser den springande mannen på David Bagares gata. Du menade att polisen själva hade hittat på den mötespunkten och att YN själv insåg att den var fel.

Sedan när folk påtalade för dig hur absurd den föreställningen var anpassade du ditt Hollywoodmanus så att YN själv ansåg att hon mött den springande mannen där. Då hade hon plötsligt skapat en ”efterhandskonstruktion”. Redan i april 1986.

Hollywood väntar.



Dahlman yttrade sig om principen.



Jag har aldrig sagt att alla tidsuppgifter avviker åt samma håll. Det har du hittat på.

Jag har hänvisat till en vetenskaplig studie där man undersökte exakt detta. Det vill säga polisens responstid. Man studerade hundratals verkliga fall där polisens verkliga responstid uppmätts. Sedan jämförde man med vittnenas uppskattningar av responstiden.

Vad fann man? Att bara 0,94 % av verkliga vittnen underskattade polisens responstid. Den förkrossande majoriteten överskattade responstiden.

Om man dessutom förutsätter att flera vittnen oberoende av varandra ska underskatta responstiden, vilket i varje enskilt fall bara har 0,94 % chans att inträffa, visar grundläggande sannolikhetslära att den chansen bara är en på flera miljoner.




Vad JA gör för tidsuppskattning tre år efter händelsen är inte tillförlitligt. Den uppskattning han ger till bröderna P är dessutom inte kompatibel med vad han uppger i rätten samma år.

Idag anser han att han talade med 50-60-åringen medan han fortfarande satt kvar i bilen. Jag har frågat honom. Att jag varit i kontakt med JA har jag redan berättat för dig för flera månader sedan.




Skämtar du eller?



Det är ingen ”avgörande skillnad” hur man refererar själva frågans formulering. I båda versionerna frågar LJ om de sett en man, och i båda versionerna svarar kvinnan att han försvunnit nerför David Bagares gata.

Det är den centrala punkten. Som läsarna säkert förstår.

Som läsarna säkert förstår motbevisar det att hon anser att hon mött mannen väster om byggbarackerna. För då hade inte LJ kunnat få beskedet att hon mött honom på David Bagares gata. Långt innan hon ens nått byggbarackerna.



Därför att han såg en siluett och inte ville bli skjuten, ja.

Det är den rimliga läsningen av materialet.

Vi hörs på måndag. Då har jag mer tid att skriva. Och du har mer tid att bli stoppad av polisen på väg till ”manskapsboden”.

Vad Andersson tillskansat sig från media är enbart spekulationer. Hur han eventuellt påverkats är även det inget annat än spekulationer. Dessutom finns framträdanden från Engström där han inte bär keps.

En fotovisning är just vad det är. Den hörde uppger helt enkelt vilka personer han känner igen av de förevisade bilderna. Precis som Andersson gjorde. Först Björkman. Sedan Engström, bara att Andersson minns att Engström på mordkvällen var försedd med en keps.

Sedan är hela upplägget absurt. Vi skall alltså föranledas att tro att Andersson ville peka ut en specifik person, men rasar fullständigt ihop och väljer en annan individ som har inga likheter, förutom glasögonen, med den han "avsåg att peka ut". Delvis p.g.a. av vad han möjligtvis kan ha sett i media. Det är sannerligen en tunn soppa med avsaknad av någon som helst förankring i materialet.

Det förefaller mer naturligt att välja en mer jordnära väg och inse att Andersson helt enkelt hade en minnesbild av Stig och därför reagerade på fotot av denne.

Du saknar argument och kan inte svara och börjar istället tramsa! Otroligt...
Och sedan motfrågor istället.

Svaret på din fråga exemplifieras med just det du pysslar med här.
Om man misstänker någon så ska man såklart kunna argumentera för det!

Egentligen är väl svaret hans personlighet. Han arbetade i ett område som vid tidpunkten härbärgerade kriminella och detta är ju nära Plattan, han arbetar ofta över osv.

Jag tror ju inte att var och varannan gick beväpnad utan att han kanske närde något antihjältekomplex eller liknande.

Hans teori om hur mördaren kanske blev avsnäst är intressant. Liksom hans impulsiva val att bli hjälte/antihjälte när han går emot sitt parti i frågan omskolnedläggning.

Han arbetar ofta över och går gärna runt och pratar med arbetskamraterna, blir inte tagen på allvar av vännerna/umgänget, gör en orealistisk impulsivt försök att bli chef på Skandia (hustrun klagar?).
Stort ego, dålig självkänsla kanske. Han kände sig mäktig med vapnet? Inte alls omöjligt. Han ville nog erkänna fullt ut men kanske detta eventuella behov mättades iom intervjun 1992.

Givetvis hade han en minnesbild av SE. Från media. Det är därför han vill sätta dit en keps.

Men den man som JA vill peka ut är "något yngre" och mer (?) "tunnhårig", alltså JÅS.

Stig

Janne

Tyvärr fick JA inte se den senare bilden.

Svårare än så är det inte, med hänsyn tagen till de beskrivningar av mannen som JA ger.

Nu är det hög tid att gå vidare från JA:s foto-utpekande. Det skulle ha gjorts för 40 år sedan.

Men bättre sent än aldrig ...

Befarar dessvärre att fönstret börjat stänga för er del, om ni inte kommit längre.

Men vem vet, ni kanske lägger på en sjujäkla spurt på slutvarvet, med mäktiga älgkliv.

Du kan vara något på spåren, vad gäller hans inre.

Men har svårt att förstå att han skulle ha tystnat helt efter 1992, och känt sig "nöjd".

Sådana här figurer brukar alltid höra av sig igen, på ett eller annat sätt.

Det måste finnas något mer, efter 1992.

Eller gick han ner sig totalt varvid vardagen blev en kamp, kanske?

Personligen tror jag han haft "att knäppa OP " som fix idé under en längre tid.
Sålunda har han haft ett vapen vilande i Skandiahuset, kanske på rummet.
I ett sammanhang visade det sig att hans sena kvällspass var i god synk med att Palme var på sena kvällsaktiviteter i centrala stan. Minns ej källan.

Men, som svar på vad du frågar:
Har han sett OP på den av honom förnekade lunchen så tror jag han ringt någon nära granne som lämnat in den. 22:35 larmas dörren på tex.

Det kan han haft, eller våldsfantasier generellt också. Kan även ha jagat Palme i längre tid.

Men egentligen är allt som behövs en revolver och ett tillfälligt möte med Palme.

På en för honom «fel» dag.