Skandiamannen

Tänk alltid tvärtom mot vad du brukar tänka...

Om du skulle kunna bevisa att SE är gärningsman eller ens kunna ge några starka indicier så vore läget helt annorlunda.
Att du i ditt låsta läge inte kan se andra möjligheter eller alternativ, kan jag uppenbarligen inte hjälpa till med. Du förstår oftast inte vad jag skriver och ändå så ska du kommentera.
Och du är väl den som sticker ut mest med egna fantasier som inte har stöd i något?

Om du ens läst det jag skriver så borde du också kunna se att det jag skriver handlar om alternativ och möjligheter till att SE skulle kunna vara ett vittne. (Men det är väl just där du slutar "att förstå" och börjar tramsa istället.)
Så att du sedan inte kan se med det ögat är ditt bekymmer.
Och att du där på fortsätter ditt trams gör dig ju bara oseriös.

Att du också ständigt vill ta upp Lampers, LGWP och Wall som några av mina meningsfränder blir ju såklart trams och fel, då jag håller inte med dom i allt. Men i din värld kanske det är viktigt att kunna generalisera och baka ihop folk?

... så det blir för mig lika främmande och skrämmande att se er här i SE-kten som inte kan ta avstånd från varandra i något, utan "måste"(?) hålla med varandra i allt. Med ert gemensamma mål som ni har.
Trovärdigt? Knappast. Finns det någon här som kan stå på egna ben?

Eller tolkar jag er fel här? Varför ser vi inte fler ifrågasättanden här såsom i den andra nästan lika tunna, men ändå mer seriösa, CA-tråden?
Där står vissa skribenter på egna ben, även om inte teorin gör det.

Tramset igen...

Bra fråga. Känn dig fri att ta avstånd från andra av SE:s försvarare om du känner att du har behov av det.

Han gick ut under kvällen och senare gick larmet på en dörr. Larmet gick antagligen när Engström gick tillbaks till Grand efter att tidigare sett Palme vid Grand. Nu kommer det komma kommentarer som säger att väktaren gav olika tider men hon hade enligt henne själv rätt när hon sade runt nio på kvällen. Engström satt alltså inte på kontoret från morgonen till 23:19 och ritade. Han kan ha haft vapnet på sitt kontor som till skillnad från övriga kontorsdörrar, var låst. Enligt Engströms fru var hon heligt förbannad på Stig eftersom han inte hade packat inför skidsemestern. Han var säkert både arg och full den här kvällen. Han luktade sprit när han kom in från ”middagen” på kvällen.

Att JA pekade ut SE på bilden borde vara fakta även för dig!
Så varför försöka ljuga bort det!
Om det sedan är en korrekt utpekning, minnesfel eller annat är frågan.

Här visar du "SE-kten" från den rätta sidan med att försöka ljuga bort uppgifter för att få peka ut en statsministermördare.

Lågt...vedervärdigt och inget som egentligen kommer att hålla.

Men för all del, fortsätt sabba den redan tunna hypotesen med lögner och fantasier.

Jag har inga problem att detaljera vad jag tror och anser jämfört med andra.

Han öppnar i sådana fall dörren från sin arbetsplats ungefär då makarna passerar, en passage som inte kan förutsägas eller "tajmas" av någon.

Möjlig tillgång till relevant vapen är givetvis avgörande gällande en föreslagen GM. Och, nej, att det inte kan uteslutas att något som är fysiskt möjligt är fallet, till exempel att en slumpvist vald individ var illegal vapeninnehavare som gick omkring tungt beväpnad, innebär inte att det utan mycket goda skäl kan förmodas. Av relevans är istället vad som talar för att ett visst förhållande kan ha varit fallet. Det räcker inte att på vag grund tro att någon är GM för att sätta ett vapen i handen på vederbörande hand.

Det går alltid att hitta på en GM-förklaring till det SE gör. Han viker i april ut sitt okända ansikte iförd sin mordkvällsmundering och upprepar för alla som vill höra hur oerhört nära skotten han befann sig, något han förbittrat heller inte kan släppa genom åren. Det kan vara förekommande superlist, paranoia, slumpmässigt agerande, skådespelar skickligt eller är desperat. Jag menar att det inte låter sig begripas.

Men, det som kvarstår är att förklara logiken i hur GM i den kampanj han bedriver gällande hur nära mordplatsen han faktiskt befann sig behöver använda sig av påhitt för att styrka sin sak? Man får anta att GM han fram i tid i till mordplatsen för att skjuta statsministern och att han i efterhand inte behöver dra till med påhitt och stryka tid för att visa att han minsann hann dit?

Resonemangen gällande vapeninnehav, tajmingen, hans kampanjande, att det finns "luckor" och så vidare grundas på ett antagande att han är höggradigt misstänkt. Det blir cirkulärt, för utan antagandet blir resonemangen tomma. Och utan resonemangen finns ingen misstanke.

Ja, det verkar som han blir tagen på sängen när förhöret frågar om han varit ute tidigare på kvällen. Drog han en medveten lögn när han svarade kort nej på frågan om han varit ute på kvällen? Det krockar i alla fall med det välvilliga och viktiga vittne han vill framstå som. Hade detta hänt i dag hade han troligtvis blivit konfronterad med det där att han svarade nej på frågan om han varit ute tidigare på kvällen.

Varför alltid så arg käre Mops.

Sen kritiserar du att klumpa ihop folk - för att i nästa mening själv göra detsamma och dessutom stämpla individerna för det föga smickrande namnet "SEkt"?

Jag tror nog de flesta vet ungefär vad som är den största kritiken mot spåret. Vapnet etc.

Skrev ju lite om detta tidigare:

https://www.flashback.org/sp94060812

Men det är alltid bra att se sammanfattningar av vad som får folk att tycka si eller så.

Så nån gång när du har tid kanske du kan sammanfatta vilka av de där 15 punkterna som du tycker fortfarande är mest svårförklarliga att SE skulle känna till som vittne och ev de andra starkaste punkter som du tycker pekar MOT att SE skulle vara GM.

Det var ju lite fram och tillbaka med Klas Gustavsson och Wall eller vilka det nu var så kanske vissa saker är tydligare nu?

Men hur som helst.

Folk tycker ju helt olika och det bästa man kan göra är väl att lägga fram sin sak så tydligt som möjligt...

På vilket sätt skulle jag syfta på KP här? ..där du tramsar in din teori om LJ i gränden igen..
Bra jobbat Draifos! Lika "seriös" som vanligt...

Men dina meningsfränder hänger med så länge du pekar ut SE.


Och det har jag också gjort men där du inte verkar kunna läsa och förstå något.
Enkelt, egentligen...men inte för dig.

Jag har inga problem att detaljera vad jag tror och anser jämfört med andra.
Jag har ingen gärningsman då jag anser att materialet inte kan ge svar på den frågan.
Öppen för det vi inte har i materialet och det vi alltså inte vet.
(Det är betydligt mer än det vi har i det fragmentariska materialet.)

...alltså det det lilla som du sitter och pusslar med. Alla brev, Långtjärn, Åland? o.s.v.
Cluedo har det raljerats om och där ligger du nog nära.
Varför dina fantasier?