Skandiamannen

Lebels teori är verklighetsfrånvänd och saknar bevis. Lookalike gick all in på CP tidigare- numera är det CA konstigt nog. (FB) Tråden om mordet på Olof Palme (Sammanfogad)

Dalulven med flera kommer inte runt SE etc.

Du ser inte helheten med att Engström får panik dagen efter...

Innerst inne så känner du att något inte stämmer med att två män springer i rock och handledsväska bort från brottsplatsen med 5min marginal..

Något måste ju kännas fel med den känslan

Hadde det varit en enkel, logisk lösning på det här fallet hadde det vari löst för 40 år sen.

Att det inte blev så tyder på att finns en twist, det är en ensam gärningsman, en osannolik mördare.

Som polisen kanske hadde hittat om dem inte hadde suttit i palmerummet och trott att Engström fanns kvar på mordplatsen. Skrattade och hadde sig, men hadde knapt några fakta alls.
Engström förväxlades med JÅS, där sprack utredningen mot honom.

Sen dog nästan spåret i massa andra misstag polisen gjorde. Sen kom det tillbaks lite, som sanning alltid gör, men tills slut begravdes det för att skydda Holmérs kurdteori.

Spåret begravdes levande kan man säga. Med makt!

Det hadde kommit in prestige i utredningen. Holmér satsade sitt jobb och eftermäle på att han hadde rätt.

Men inkvoterad pappslöjd kommer aldrig lösa det här. Varken då eller nu.

Fel!

Konsensus även 2026 är att YN möter en springande man innan hon möter LJ.

Att det är GM är en egen fråga.

Att kallas "verklighetsfrånvänd" i den här tråden kan alla ta som en komplimang.

"Teorin" (som inte är min) är tvärtom mycket enkel, logisk och verklighetstillvänd. Dock är den ganska pinsam för vissa. Den avslöjar deras bristande omdöme och begränsade slutledningsförmåga i all sin enkelhet.

Den har många bevis.

Men är det fler än du här på fb som tror som du angående att YN möter mannen vid bodarna och inte på DBG ?

Man misstänker att det är GM som springer iklädd rock och handledsväska likt det som Engström visar upp i Expressen och Rapportinslaget..

Engström menar att han kan blivit förväxlad med GM dock inte med mannen på DBG vilket hade varit den som han verkligen borde vara förväxlad med pga signalementet

Fel!

Konsensus bland mindre begåvade journalister (som inte intervjuade AZ) är att YN möter en springande man innan hon möter LJ. En man som AZ (som verkar mer nykter än YN att döma av vittnesuppgifterna) missar av okänd orsak.

Konsensus bland tänkande människor är att YN och AZ inte möter någon person innan de möter LJ vid trappkrönet.

Enligt AZ och poliserna som YN och AZ mötte vid Luntmakargatan mötte de ingen person innan de mötte LJ.

Mötte de någon innan de mötte LJ? I så fall borde LJ gripas för skyddande av brottsling. Han nämnde inte mötet med YN och AZ för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem. Inte heller för Lena Löhr, vilket skulle ha framgått av hennes anteckningar.

Borde LJ gripas för skyddande av brottsling? Självklart inte. LJ har inte påstått att YN och AZ sa något viktigt vid trappkrönet. AZ sa inget alls. YN bara "pekade, liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 som hon och AZ nyss hade lämnat. Mötet vid trappkrönet var bara "några sekunder" och "de stannade inte".

Krimjourens referat av mordnattens telefonförhör med LJ var grovt missvisande. Som alla kan se. Det stämde inte alls med senare förhör med LJ. Ström "visste" vad YN hade sett innan hon förhördes. YN var osäker på var hon såg den springande mannen. Som framgår med all tydlighet i radiointervjun 1988. Därför feltolkades YN i förhöret den 2 mars 1986. "Det sprang män lite överallt" berättade Ström senare (E63-8-A).

Nej det är bara du som påstår det där. Har inte sett någon hålla med dig. Motsatsen till konsensus alltså.

YN och AZ såg en springande man på DBG. Det har (ej fulklippta) citat visat med all önskvärd tydlighet. Punkt från mig.

Tack för att du förklarar ditt missförstånd.

E15-1 och E15-2 är inga citat. Det är referat. Av en förhörsledare med felaktig förhandsinformation. Han har nyss har förhört en osäker kvinna och en man utan tolk.

Och citat från referaten motsäger din hypotes. Det är ett problem för dig och din hypotes, inte för oss andra.

Ja.

Alla som inte har dåliga motargument (mer än 99% av läsarna).