Skandiamannen

Jag lade till en "PS" angående NÄR SE såg LJ på det inlägg du svarade på - det där är rätt intressant - exakt när det var han såg LJ , om du har något att tillägga på det så gör det - blev lite intresserad av det nu

Ja och här får vi också ta det första sk. förhöret för vad det är. Ett kortfattat spaningsuppslag via telefon där Ali Lindholm tecknar ned det SE berättar.
Min övertygelse är att SE berättar klart mer än det som framgår, men där Ali antecknar det som han, som polis, anser vara av värde.
Kan Ali uppfattat kronologin fel, eller berättade SE saker i fel ordning eller är det något annat som inte stämmer här?

Om vi tänker oss SE som GM, så blir det ju också "fel"(men kanske även misstänkt) då denna kronologi inte stämmer?

En GM som ljuger dåligt, eller ett vittne som minns fel/berättat fel eller polis som uppfattat fel?

Tror att många här skulle "må bra av" att läsa fler förundersökningar och förhör från andra fall och se hur vittnen agerar, uppfattar och beskriver saker.

Jo det är klart, men sen återkommer han till den "ursprungliga" utsagan den 25 april.

Nej, jag gör ingen stor sak av det och givetvis kan det vara så att han minns fel etc,

Men man måste ändå börja med att ta fram fakta, vad SE säger vid olika tillfällen och se vad som verkar återkomma utan variation och vad som skiljer sig och sedan fundera över vad det kan bero på.

Helt rätt och jag tycker också att man ska vara uppmärksam på denna typ av avvikelser.
Samtidigt så tycker jag det gått till överdrift kring SE, men till viss del förståeligt utifrån(som jag skrivit tidigare):
- att hans signalement till vissa delar liknar gärningsmannen
- att inget vittne tydligt identifierat honom på mordplatsen efter skotten (där han själv placerat sig)
och
- att den lilla väskan som Yvonne ser på David Bagares gata är till storleken(hennes uppfattning) i princip samma mått som SE's handledsväska.

Sedan till det vi diskuterar så har Lisbeth sin uppgift om en person "75m" in i gränden, ca "1-3 min" efter skotten som stirrar tillbaka.
För det första är det rätt överensstämmande med LJ's egna uppgifter om position och även tiden runt 1 minut, innan han själv beslutar sig för att följa efter GM.
För det andra med SE så finns såklart möjligheten att han som vittne då också såg LJ där inne.

Och kanske då, så var det i samband med samtalet med Lisbeth, som också pekade inåt gränden?

Om de samtalade innan, efter eller samtidigt som de båda då såg LJ är det vi reagerar på här när uppgifterna från SE går isär?

Frågan och argumenten tar ju dock inte slut här.
SE prickar ju även in rätt ålder och även nyans på LJ's jacka.
(Han förklarar förvisso detta senare med att det var hans uppfattning och gissning, ålder utifrån de smala benen bl.a.)

Tycker du är inne på något också när det kommer till fakta och vad SE faktiskt sagt och vad som då också hunnit framkomma i media också..
Ett vanligt men tyvärr slentrianmässigt argument är att han "har läst det i media".
Nej allt stod inte i media... men ju mer vi kan finna desto mer förklaringar kan fås om man vill misstänka SE eller mer objektivt granska.

Bra skrivet.

Jag är för en öppen dialog och jag har de facto många gånger varit bland de första som tagit upp saker här på forumet som talat MOT hypotesen SE också.

Två exempel är t.ex. :
- att jag tror jag var den förste som skrev på forumet att KP sade att SE pratade med vakterna och SEDAN stämplade ut.
- att jag tog upp att SE kan ha överhört vid brottsplatsen att LP sagt blå täckjacka (då kunde han knappast vara GM) och sen lagt in det i en story

... så jag vill inte alls tvunget få allt till att SE är GM, jag är öppen för andra alternativ och prövar och återprövar allt , men för att SE ska vara GM måste man ju tänka sig in i det scenariot, sen pröva det mot ett annat scenario som är oskyldigt vittne och ett tredje som kan vara inblandad i någon form av konspiration

Det finns andra saker som jag funderar över - som SE:s telefonsamtal till grannen som hämtade tidningen på morgonen - vad det kan vara för vits med det om SE är GM o.s.v vilket kanske passar bättre in i det skrytsamma vittnet etc.

Men med "ursprungligen" och andra som bara vill håna minskar entusiasmen för att dela alla tankar om det ger dem vatten på sin kvarn.

I alla fall skall jag för mig själv försöka skriva en verkligt detaljerad tidslinje över vad SE gjort och sagt och verkligen tänka mig in i varje steg som sagts och vad som gjorts och även små detaljer och väga varje sak på guldvåg.

Skulle en GM gjort så, skulle ett skrytsamt vittne gjort så. Vågar han göra si eller så om revolvern är hemma eller på Skandia etc.

Men de finns också saker som jag tycker är konstiga att han sent pratar som om LJ fortfarande kunde vara möjlig GM trots information han fått senare o.s.v.

Hur som helst - jag försöker ha 0 prestige och vara neutral i det hela - för alternativet gör de facto ofta ens uppträdande mindre intelligent och ger ett sämre resultat

Tack och detsamma för en bra öppen dialog. Har inte tid just nu men lovar att återkoppla.
Och för att förtydliga min förhållning så har jag 0 prestige i vem mördaren är. Jag vill bara vara noggrann, men förstår av vissa här att jag uppfattas som en som helt bortskriver SE. Vilket jag inte gör. En anledning kan nog vara att jag provocerar en rad frågeställningar ...

Funderat på en liten detalj som Engström använder sig av för att förstärka känslan av att blivit förväxlad

Det är när Engström påstår sig överhöra ett vittne som lämnar ut alla hans signalement, han står ju brevid detta vittne och kan ju enkelt fråga detta vittne om han inte bara råkat förväxla GM med honom själv när han sprang !

Istället så väntar han alltså tills när han vaknar och går ut hårt i Media att detta vittne förväxlat honom med GM , men han stod ju brevid honom och kunde ju frågat honom artigt !

Varför pratar ni fortfarande om det här? Livet går vidare, släpp det.

Jag tror att du kan vara något på spåren här. Kan du länka?

Varför postar du här om du inte är intresserad?

Vi avser att knäcka gåtan SE. Det är så hett att av spåret ointresserade hänger här hela dagarna.

Välkommen in i coola Cluedo-klubben!

Ja, han påstår att om han hade varit GM, eller den som beskrevs, hade de reagerat eftersom han stod "mitt framför dem". Men tänk om han i själva verket stod en bra bit bort ...

Ändå gjorde supervittnet förväxlingen när SE sprang i gränden. Det går inte ihop riktigt.