Skandiamannen

Topp! Flera delar.. låt mig återkomma. Svårt att svara på/från mobilen just nu.. 😃

Vissa uppgifter blir så klart omöjliga vilket SE-anhängarna gärna argumenterar för, men vill samtidigt inte se alternativen som möjliga.

Nej , här tänker du faktiskt fel..

JA och LL går väl fram till AB tidigast 30sek efter skotten ...

Då måste väl Engström vara där som vittne för att hinna se LJ ...

Detta menar jag är en väldigt skarp tidsgap Engström kan anlända ..

Vi vet att Engström inte anländer innan 0-30sek och vi vet att han måste anlända ca 40-45 sek efter skotten
.

Problemet med det är att under hela hans färd från Skandia till Brottsplatsen beskriver det felaktigt ...Inte bara att han inte ser eller hör något från brottsplatsen men nämner väl även att han möter och passerar några människor på trottoaren !

Varför gör han en felaktig beskrivning ?

"Ursprungligen" menar att han vill vara något tidigare till brottsplatsen, men jag menar att det gör han eg inte då livräddning är igång!

Visst kan man påstå att Engström vill gärna vara några sekunder tidigare till brottsplatsen så han medvetet lägger en felaktig beskrivning av trottoaren!

Men är det inte märkligt och långsökt ?

Framförallt kanske märkligt att lägga en beskrivning som är så platt och ointressant och fyller ut det med klocktittandet?

Hade ju varit en sak om han förstärkt hans beskrivning...men att förminska det är bara märkligt..

Sen skulle jag faktiskt vilja ta dig lite på djupare marker ang klocktittandet...

Vad är din output på att klockan får en sån central roll i Engströms berättelse ?

Han är ju varken ett barn eller efterbliven så han behöver ju inte poängtera en ganska oviktig grej !

Då har förnekarna hittat en anledning...

Jo att han uppfinner klockan så att han ska missa GM och vad som händer vid brottsplatsen !


Men kom igen...

Ska han behöva alltså hitta på saker för att inte kunna se något från brottsplatsen ?

Något inom dig måste känna att detta är fullständigt ologiskt ! Även om inte detta gör honom till GM

Du lägger ett större krav på konsekvent och helt korrekta återgivningar på SE än de andra vittnena.

Alla vittnen har felaktigheter och saker som inte går ihop i sina vittnesmål. Pga missuppfattningar, att de inte fått frågor eller felaktigt ställda frågor, minnesfel, felaktiga nedskrivningar osv.

Du kan inte begära att SE ska ha en perfekt återgivning av allt. Särskilt inte när vi just detta fall har en möjlighet att han vill ta sig närmare brottsplatsen och vilja vara viktigare än han är.

Vi kommer aldrig veta exakt vilka som kom i vilket ordning, exakt när saker skedde eller vad som exakt hände på plats. Men man kan inte använda detta till att försöka få ihop någon Agatha Christie-lösning på det hela. Det är inte så det funkar i verkligheten. Alla vittnen är nämligen inkonsekventa.

Sedan är det faktiskt så att SE beskriver trottoaren bättre än vad du ger sken av. Eftersom du alltid ändrar narrativet till att vara så försvårande för SE som möjligt.

Han beskriver att han hör och ser saker han sorterar bort som "stadsliv". Han ser bilar utmed kanten. Och att han pratar om att han passerar och möter personer förstår jag inte hur det kan bli försvårande med tanke på att han möter och passerar folket utanför bilarna och AB påväg fram om livräddningen edan är igång när han anländer. Det har tidigare pratats om att det är försvårande att han inte nämner att han passerar AB. Men när han nämner att han passerar folk så är även det försvårande.

Det är inte så misstänkt som du gör om det till.

Tänker jag fel? Möjligt. Förklara då bättre hur...

Men här måste vi väl ändå skilja på iakttagelser och när personer "går fram till varandra" eller är det samma sak plötsligt?

Det jag menar är att LL och JA redan vid U-svängen lägger märke till AB.
Att de sedan också håller uppsikt över AB.
Eller vill du påstå något annat? Och vart "tänker jag fel" i.s.f. ?

LL påstår detta, vilket LAC bandet motsäger:

"När han hör de två skott som avlossas så gör han direkt en sk. taxisväng över Sveavägen och stannar direkt i anslutning till den plats där en en man segnat ner. I detta nu vet ingen tillkommande att det rör sig om Olof Palme. Leif nästan kastar sig ut från sin förarplats och omedelbart i anslutning till detta kommer två yngre damer fram. Dessa sätter ganska omedelbart igång med att hjälpa mannen och Leif märkte direkt att åtminstone den ena kunde sina saker."

Vittnens egna tidsuppfattning?
Vad är rätt och vad är fel?
Och som sagt, vart "tänker jag fel?"

Och att vittnen inte redogjort för alla andra i allt detta...som jag skrev...

Bortsett från tiden, så vet varken du eller jag om det SE beskriver på vägen mellan Skandia entrén och mordplatsen är felaktigt. Ingen kan ex. säga bu eller bä om SE gick in mot skyltfönstret och kollade klockan eller inte.
Men i SE-hypotesen säger man definitivt "bu" och påstår det ena och andra för att misstänka.
Att han gjorde det som vittne kan så klart även vara ett sätt att ljuga om att han först tvekade om att hjälpa till (missa sista tunnelbanan och ha en ännu argare fru hemma)? Ett tvekande som blev än mer pinsamt då det visade sig vara statsministern som var skjuten?
En spekulation så god som någon, men där det inte ens behöver vara så för vittnet SE.

Angående om SE ville vara tidig eller sen till mordplatsen, så känner jag för egen del att just vittnet SE inte behöver vilja något alls egentligen utan är där han är och ser det han ser.
Han möts inte alls av en pågående livräddning enligt egna uppgifter utan endast att "det är folk på plats"... detta då efter sin egna "snabba" tidsuppskattning efter avgasknallen.. Där det såklart inte går ihop med det han sedan säger sig ha sätt.
(Skulle en lögn av en GM varit bättre här kanske och hållit ihop mer?)

Du är ju lite inne på det här, med märkliga lögner...

Du har nu en förklaring till klocktittandet där jag också kan sträcka mig till att SE som vittne ljuger.
Se mitt tidigare inlägg till dig.

Men även här är samma fråga omvänt om man tänker sig SE som GM.
Varför ljuga om klockan...
Dels möjligen för att om någon sett honom som efterföljare, så var det där han stannade till och plockade upp vapnet?
Eller oavsett för att placera sig som vittne i närheten (om någon nu sett honom)?

Nu är ju inte denna uppgift den enda som "placerar honom på mordplatsen".
SE som GM ljuger om över 30 uppgifter som placerar honom som vittne på mordplatsen.
Stark och sannolik teori enligt några, men där ringer mina varningsklockor om att något inte är logiskt.

Så om klocktittandet inte är logiskt beskrivet av ett vittne enligt dig, så vad är då det logiska som GM här?

Jag menar på att det är vanligare att en GM beskrivning inte är logisk än som vittne och här håller du väl ändå med ?

Ska också förtydliga att detta inte gör honom till GM ...

Men det sagt så måste vi väl ändå vara ärliga med att påstå att Engström som vittne borde märka något direkt vid brottsplatsen när han kliver ut från Skandia...

Vad jag här påstår är att man INTE kan gå rakt mot brottsplatsen utan att varken se eller höra att något har hänt !!

Några personer här vill påstå att Engström inte beskriver något är att det är en vanlig fredags kväll men jag håller inte med här utan menar att dom första 40sek efter skotten är tillräckligt tydligt att inte går att undvika ...speciellt inte när Engström går på trottoaren rakt emot !!

Då är min fundering : Varför vill inte Engström beskriva detta utan istället berättar om sin klocka !?

Jag har en teori ang detta men bara som GM men har ingen teori som vittne !

Jag syftade på ang fel att jag trodde vi pratade om när dom går fram till AB och inte när dom först ser honom...

Vi är oense om vad Engström borde sett och hört..

Jag kan såklart inte bevisa vad han borde uppleva..

Hade du och jag gått ut från Skandia vid skottögonblicket och sen gått dessa 60m rakt fram och dessutom stannat till vid skyltfönstret för att kolla klockan 30m bort så hade du kanske sagt såhär:

Du har helt rätt det är omöjligt att missa detta !


Eller så hade jag fått svänga och sagt att det låter som en vanlig fredag

Men sålänge det tyvärr inte går så håller jag fast att Engström mörkar sin upplevelse och jag tycker det är ologiskt

Förstår inte din första fråga.

Gällande om SE(vittnet) märkte något så är det helt klart avhängigt tiden han kom ut, vad han hörde, fokuserade på just då o.s.v.

Jag tycker också det är märkligt att han inte såg, hörde mer/återgav mer.

Som sagt, du har en förklaring kring klocktittandet som för all del är en spekulation.
Samtidigt har vi vittnet Fauzzi som vet(?) att han såg paret Palme, hörde skott, men fortsatte ändå hemåt.
Här kanske inte SE var lika obrydd även om han initialt vid klocktittandet trodde det var en "A-lagare" eller liknande..
Vad vet vi?

Sedan tror jag inte alls att jag ser din poäng med klocktittandet som GM. (Citerar du TP eller någon annan?)
Du skrev här bara att du "har en teori"...

Min teori som GM är ju att han inte har en aning om hur trottoaren såg ut och vad exakt han borde se ...Eller hur ?

Då menar jag att hans primära mål är att skydda sig mot ev vittne som kanske hade sett honom gå bakom LOP !

Sen klocktittandet och att varken se eller höra något märkligt är ett skydd mot att han faktiskt inte har en aning hur trottoaren kan ha sett ut 20sek efter skotten !

Då kan jag ändå finna en logik lite hur han faktiskt beskriver trottoaren och brottsplatsen!

Sen nämnder du tiden han borde kommit ut som vittne från Skandia...

Men det vet vi ju eg...Han ser LJ och han är inte framme dom första 25sek..

Det innebär att han måste komma ut senast 0-5sek efter skotten om han ska hinna se klockan och sen hinna se LJ

Sen finns det ju en sak till ...

NF vänder sig efter skotten och tittar väl bort ca 15-20 sek...

Det är ju då Engström öppna dörren på Skandias port och traskar mot brottsplatsen...

NF nämner inte detta och det kanske han faktiskt skulle gjort om Engström klivit ut ?

Skulle faktiskt vara lite intressant att höra NF just om detta ...

När du stod och tittade mot brottsplatsen om det kom ut en gubbe från Skandia.!