Skandiamannen

1. Nej han hade inte kunnat skjuta vem som helst! Det bör åtminstone vara en känd person, och just Palme var ju en politisk fiende som SE ogillade, iaf hans politik. Något hände möjligen , ett misslyckat eller avvisat kontaktförsök från SE som triggade igång nåt!

I SEs umgängeskrets var Palme starkt ogillad, kanske rent av hatad.
Msn brukade prata om Palme, i negativa ordalag.
Kommentarer som " man borde knäppa den där jävla Palme" kan ha förekommit!
Detta triggade nog igång nåt hos SE, där är han ju den den jävla Palme!
Så att det blev just Palme som blev offret var ingen slump förutom att de råkade mötas av en ren slump!

2. Egentligen inga såna belägg! Det finns väl egentligen inget som tyder på att SE hatade OP, även om han ogillade hans politik såklart, och det fanns Palme hat i hans omgivning!
Jsg tror att det också fanns nån slags beundran som SE kan ha känt mot OP! OP var en väldigt lyckad man , karriärmässigt , hade barn, berömmelse oms.v. Allt som SE inte själv hade!

En sorts hatkärlek!

Ah, vittnet som sa att han såg Skandiamannen på mordplatsen redan 1989. Och inte bara 30 år senare vilket är en vanlig myt. Vila i frid.

Från Tingsrätten:

L: Ja, just det och långkappan och handväska och jag vet inte vad han hade…
Åkl: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen då och går dit?
L: Det törs jag inte uttala mig om med säkerhet.
Åkl: Har du haft någon kontakt med den personen?
L: Ja, jag har ju sett honom på platsen, det har jag gjort.

Om man tänker på SE anno 1986, vad är det som gör honom så misslyckad?
SE hade ett jobb som en vanlig medelsvensson , gör det honom till mera mordbenägen ?
Brukar barnlösa oftare skjuta andra människor jämfört människor med barn?

Pekat ut och pekat ut, LJ blev aldrig konfronterad med SE 1986 men har sagt att "allting stämmer ju" när han i nutid (2018) fått se SE gå och springa i Folke Rydéns reportage. Han hade inte sett reportaget då det begav sig.

https://www.expressen.se/nyheter/palmevittnet-pekar-ut-engstrom-som-mordaren/

YN sa vid SE-konfrontationen 1987 att det mesta stämde bortsett ifrån rocken som hon tyckte var lite för "tjock".

Ah, vittnet som sa att han såg Skandiamannen på mordplatsen redan 1989. Och inte bara 30 år senare vilket är en vanlig myt. Vila i frid.

Från Tingsrätten:

L: Ja, just det och långkappan och handväska och jag vet inte vad han hade…
Åkl: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen då och går dit?
L: Det törs jag inte uttala mig om med säkerhet.
Åkl: Har du haft någon kontakt med den personen?
L: Ja, jag har ju sett honom på platsen, det har jag gjort.

Ja TRE år efter mordet är ändå rätt lång tid!
I förhör veckor efter mordet tillfrågades LL om han sett någon Skandiaman" vilket han menade sig inte ha sett!

LL som för övrigt trodde på den hopplösa teorin om CP som GM!
Likväl vila i frid Leif!

I det här skedet tycks han se SE som en lögnare, utan att vilja säga det.

Det är din tolkning. Han har också förklarat själv varför han uttryckte sig så där i det tidiga förhöret. Enligt honom själv rörde det sig om ett slags missförstånd:

https://www.youtube.com/watch?v=SXkrfolK9jQ

Här kan man då ställa ”Dalulvens tolkning” mot vittnets egna förklaringsmodell.

Du anser att LL:s tidiga kommentar om Skandiamannen trumfar allt annat. Jag anser att det inte finns fog för en sådan tvärsäkerhet, särskilt inte med tanke på att vittnet själv förklarat varför han till synes lämnat motstridiga uppgifter.

LL har redan på 80-talet sagt att han såg Skandiamannen på platsen. Det är fakta. Sedan får var och en göra sin egen trovärdighetsbedömning, men man kan inte låtsas som om han aldrig sagt så.

Vad skulle han annars mena?

Tidiga källor väger alltid tyngre än de långt senare.

Han ger sin egen förklaring i klippet jag länkade.



Ungefär som när Zahir bara beskrev LJ när piketpolisen frågade om han sett någon springa förbi?

I det fallet kom Zahir också med en förklaring senare, och verkar precis som LL mena att det blev ett missförstånd. Så här lät det i andra förhöret:

Polismännen frågade om de hade sett någon springa förbi. De berättade att de hade mött en kille i trappan. Polismännen sprang vidare. Detta moment, dvs när poliserna pratade med dem, tog cirka 10 sekunder.

Ahmed Zahir trodde i det läget att polismännen var intresserad av den kille (Lars Jeppsson) som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan. Han satte inte deras förfrågan i samband med den man som de hade mött springande på David Bagares gata.

Är det då ”grundläggande källkritik” att helt bortse från hans senare förklaring och istället satsa huset på att hans första uppgift till piketpolisen var korrekt? En uppgift som kan tolkas som att han inte mötte någon på David Bagares Gata?

Spännande tankegångar.

Inte mötte någon på David Bagares gata? I ett förhör redan den 3:e mars säger han, enligt referat:

"På den motsatta trottoaren kom en man springande.

Det enda AZ kan säga om den mannen är, att han hade en mörk, troligen svart, knälång rock på sig.

AZ såg inget av mannens ansikte och har inga fler minnesbilder av mannen."

Han trodde att polisen var intresserad av den andre mannen som de mötte, LJ, vilket förklarar saken.

Det skulle förvisso kunna vara så att AZ inte la märke till mannen på David Bagares gata, som YN såg, och att de pratade ihop sig lagom till den 3:e, dagen efter YN:s första förhör.

Men man får helt enkelt lita på AZ, att han missförstod poliserna. Mötet var väldigt kort.

För tjock för att fladdra ... Men vi som sett SE springa, med rocksprund och allt, vet att rocken fladdrar som i en bättre Hollywood-film.